Определение № 4453 от 01.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4453 гр. София, 01.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110128927 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от А. Валдимирова К. представляван от адв. Д. Г. срещу „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, с която е предявен иск за признаване на установено спрямо ответника, че договорът за потребителски кредит № 1203761 от 10.12.2024 г., сключен между страните е нищожен поради непосочване на действителния годишен процент на разходите.

В исковата молба се твърди, че на 10.12.2024г. между А. В. К. в качеството й на кредитополучател и „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД – в качеството му на кредитор е сключен договор за потребителски кредит № 1203761, по силата на които кредитодателят предоставил на кредитополучателя потребителски заем в размер на 5 400 лв. Било уговорено заетата сума да бъде върната в 18-месечен срок, при фиксиран годишен лихвен процент /ГЛП/ - 50% и годишен процент на разходите /ГПР/ - 63, 18 %, като общата сума за плащане била 8 227, 94 лв. Ищецът сочи, че в чл. 6, ал. 1 от сключения договор било уговорено дължимото от заемополучателя обезпечение, а именно кредитът да бъде обезпечен чрез поръчителството и били изредени условията, на които да отговарят поръчителите. Според чл. 13, ал. 5 от договора, в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на поръчителство, кредитополучателят ще дължи неустойка в размер на 5 296, 44 лв. Тъй като условията за исканото поръчителство били неизпълними, той не успял да го предостави, в резултат на което му била начислена неустойка и общодължимата сума била в размер на 13 524, 38 лв.

Действителната погасителна вноска по заема била в размер на 752 лв., включваща главница, договорна лихва и разсрочена неустойка. Според ищеца клауза за неустойка сама по себе си е нищожна, тъй като така уговорена неустойката не изпълнява типичните си обезщетителна, обезпечителни и санкционни функции. Начисляването й не зависи от точното изпълнение на главното задължение по сключения договор за кредит. Нещо повече размерът на неустойката е почти същият като размера на главницата. С оглед формулирането на множество изисквания за поръчителите неустойката била винаги дължима и представлявал скрито 1 възнаграждение за креидтодателя, освен това чрез нея се нарушавали и императивните разпоредби на закона – чл. 33, ал. 1 ЗПК. Според ищеца разходът за неустойка е бил предварително известен на кредитодателя и е следвало да бъде включен в ГПР, а невключването му води до недействителност на целия договор. Моли за уважаване на иска.

Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК във вр. чл. 62, ал. 2 вр. 60, ал. 6 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, подаден чрез адв. Х. М., в който исковата молба се оспорва като неоснователна. Според ответника дори да е налице нищожност на отделни клаузи, те не водят до нищожност на целия договор. Твърди, че с клуазата за неустойка не се заобикалят императивни норми на ЗПК, а всички изисквания на закона са спазени. Сочи, че уговорената неустойка не следва и не е включена в ГПР, тъй като е уговорена под отлагателно условие – в случай, че кредитополучателят не представи обезпечение, т.е. тя е дължима в случай, че в 14-дневен срок от сключване на договора кредитополучателят не предостави обезпечение. В този смисъл ответникът сочи, че липсва заблуждаваща търговска практика, тъй като самите страните кредитополучтелят изначално бил наясно, че неустойката не включва ГПР. Поддържа още, че самата клауза за неудтойка е действителна. Кредитополчуателят е имал възможност в 14-дневен срок да предостави исканото обезпечение или да се откаже от договора, но не се е възползвал от нито една от възможностите, а самата неустойка и размерът й били ясно и точно определени. Твърди, че липсват неравноправни клаузи в сключения договор. Нещо повече в периода от 2023 г. до 2024 г. ищецът е сключил още четири договора с ответното дружество за предоставяне на кредити. Не оспорва, че неустойката не е включена в ГПР, като излага подробни съображения, че тя не е част от ГПР и защо не следва да бъде включвана. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация: предявен е установителен иск за прогласяване на нищожност на Договор потребителски кредит № № 1203761 от 10.12.2024 г. поради противоречието му със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във чл. 10, ал. 1 и 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр.

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи всички възражения в исковата молба нищожност на договора.

2

В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане по договора за заем, както и да проведе насрещно доказване.

Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор потребителски кредит № 1203761 от 10.12.2024г., по силата на който от „Кредирект“ ЕООД бил отпуснат заем на А.

Валдимирова К. за сумата от 5 400 лв., както и че в ГПР по сключения договор не е включено задължението за неустойка по чл. 13, ал. 5 във вр.чл. 6, ал. 1 от договора.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2026 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на 3 правосъдието (http: //www.

Медиацията е платена услуга. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. С., ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. ***; За повече информация: Мариана Николова, Мария Г.а - тел. ***, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. Ответникът да се уведоми чрез ЕПЕП.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4