Решение № 36 от 02.05.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. ХАСКОВО, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20245600900053 по описа за 2024 година

Търговско дело № 53/2024 г., по описа на Окръжен съд – Хасково, е образувано по искова молба с вх. № 4073/26.04.2024г. на Я. В. А., подадена чрез пълномощник срещу Национално бюро на българските автомобилни застрахователи-гр.София №2, с която се претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 160 000 лева във връзка с настъпило ПТП, при което е причинена смъртта на баща й В. А. В.ев.

ИЩЦАТА-Я. В. А. твърди, че на 09.11.2019г. ,привечер в землището на с. Бисер, община Харманли, област Хасково на път 1-8 баща й В. А. В.ев при управление на велосипед бил прегазен от лек автомобил марка „*****“ , модел „****“ с рег. № ****, управляван от гръцкия гражданин К. П. П.. Във връзка с настъпилото ПТП било образувано ДП №582/2019г. по описа на РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково. В последствие било образувано и НОХД №247/2022г. по описа на ОС-Хасково, по което е постановено присъда, с която причинителят на процесното ПТП бил признат за виновен. В хода на наказателното производство било установено,че процесният автомобил „*****“ , модел „****“ с рег. № **** има договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в застрахователно дружество със седалище Република Гърция, съгласно полица GR /1093/15059936 с валидност до 21.04.2021г.

Твърди, че от смъртта на баща си е претърпяла неимуществени вреди изразяващи се в изпадането в шок, липса на сън, видимо отслабване, промяна в начина на живот, необходимост от грижи във връзка с психичното състояние от близки, и пр. Страданията продължават от претърпяната загуба от близък човек-роден баща.

Счита, че предявената претенция е породена от възникналите

1 вреди от застрахователното събитие в хипотезата на чл.511 ал.1 от КЗ, поради което и според изричната норма на чл.513 от КЗ Национално бюро на българските автомобилни застрахователи е единствено възможно пасивно легитимирано лице.

С изложеното се обосновава правния интерес от предявяване на настоящата претенция, ведно със законна лихва за забава.

Предвид изложените в исковата молба фактически твърдения се иска съдът да осъди Национално бюро на българските автомобилни застрахователи-гр.София да й заплати сумата от 160 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди във връзка с настъпилото на 09.11.2019г. ПТП, при което е настъпила смъртта на родител-баща В. А. В.ев.Претендира се и законна лихва върху претендираното обезщетение, считано от 09.02.2021г. /датата на уведомяване на кореспондентът ЗК“Евроинс“АД за настъпилото ПТП с извънсъдебна молба/ до окончателното изплащане на обезщетението.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се пояснява и допълва първоначалната. Оспорват се като неоснователни аргументите на ответната страна, изложени в отговора на исковата молба. Поддържат се направените доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ-НАЦИОНАЛНО

БЮРО

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ - гр.София в законоустановения срок по чл. 367 от ГПК, чрез пълномощника си, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага съображения за недопустимост на исковата претенция като поддържа, че ищцата е отправила извънсъдебна покана към НББАЗ на 23.07.2024. за заплащане на претендираното в настоящето производство обезщетение, поради което към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл срокът за произнасяне . В тази връзка счита, че искът е преждевременно предявен и процесуално недопустим. Tвърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността му- противоправно поведение, вина, пряка причинно-следствена връзка, вреди. Наведени са възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от наследодателя на ищцата, като поддържа, че управлявания от пострадалия велосипед бил технически неизправен и негоден за движение по пътищата; бил е в пияно състояние със значително количество алкохол в кръвта от 2,84 промила на хиляда; велосипедът в нарушение на правилата за движение по пътищата не е разполагал със задължително устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред, червен светлоотразител отзад, светлоотразители и светлоотразителни елементи бели или жълти на колелата и самият пострадал при движение извън населено място и през нощта е нямал светлоотразителна жилетка и не се е движил възможно най-близо до дясната граница на платното за движение. Оспорва се размера на претендираното обезщетение, който не отговарял на критерия по чл. 52 от ЗЗД.

С тези доводи се иска от съда да отхвърли предявения иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен писмен отговор, с който се оспорва депозираната допълнителна искова молба, като се потвърждават и поддържат 2 релевираните възражения в първоначалния отговор.Не се поддържа довода за недопустимост на исковата претенция, предвид направените в допълнителния отговор уточнения и представени доказателства.Оспорва се механизмът на станалото ПТП.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а това се установява и от представеното удостоверение за наследници изх.№676/05.10.2020г., издадено от Община Харманли , че ищцата Я. В.

А. е дъщеря и наследник по закон на лицето В. А. В.ев, б.ж. на гр.Харманли, починал на 09.11.2019г. при ПТП

От приложеното и прието като доказателство НОХД № 247/2022 г. по описа на ОСХасково е видно, че е било образувано досъдебно производство № 582/2019 г. по описа на РУ-Харманли приключило с постановяване на присъда по НОХД № 247/2022 г. по описа на ОС-Хасково, влязла в сила ла в сила на 12.07.2022 г. С присъда № 17/24.06.2022 г. по НОХД № 247/2022 г. К.ос П. П. е признат за виновен в това, че на 09.11.2019 г., около 21. 40 часа, на път I-8 при км 342+300 в землището на с. Бисер, общ. Харманли, обл. Хасково, при управление на МПС категория "В" - лек автомобил марка "***** **** ", с гръцки per. № ****, нарушил правилата за движение предвидени в чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП: Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението" и по непредпазливост причинил смъртта на В. А. В.ев,б.ж. на гр.Харманли, като деецът е избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3 предл. 6-то буква "б", предл. 1, вр. ал. 1 б. "в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Не е спорно и наличието на задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил марка "***** **** " с гръцки per. № ****, сключена с "Ydrogios Insurans§ Reinsurance Co. Sa“, с валидност на застраховката от 13.10.2019 г. до 12.04.2020 г. ,полица GR/ 1093/15059936. Кореспондент на гръцкото застрахователно дружество в Република България е ЗД "Евроинс" АД, гр. София по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". По делото е установено, че ищцата е отправила молба-претенция с вх.№РК-014-4780 от 09.02.2021г. към ЗД„Евроинс"АД, гр. София в качеството му на кореспондент за територията на Република България за заплащане на обезщетение в размер на сума от 160 000 лв., по която молба липсва произнасяне и изплащане на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.В този смисъл и на основание чл. 511, ал. 3, вр. чл. 513, ал. 1 от КЗ Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд - Окръжен съд-Хасково, съгласно чл. 115, ал. 2 от ГПК.

За изясняване на делото от фактическа страна без назначена съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г. А. С. свързана с изясняването на механизма на ПТП, причината за неговото настъпване, поведението на всеки един от участниците в това ПТП, във връзка с оспорената от страна на ответника отговорност на водача на лекия автомобил с гръцка регистрация. От заключението на тази експертиза се 3 установява , че процесното ПТП на 09.11.2019г. е настъпило през тъмната част на денонощието, при ясно време, и видимост ограничена в светлинното петно на фаровете на автомобилите. Към момента на настъпване на произшествието не е имало интензивно движение в района на ПТП. Траекторията на движение на велосипеда, управляван от В. А.

В.ев, непосредствено преди произшествието-по път 1-8 в посока към гр.Любимец, в дясната лента за движение, праволинейна, успоредна на надлъжната ос на платното за движение, на около 1,40м. от десния край на платното за движение. Траекторията на движение на лекия автомобил „***** ****“, непосредствено преди произшествието-по път 1-8, в посока към гр.Любимец, в дясната лента за движение, праволинейна, успоредна на надлъжната ос на платното за движение, с десни габарити на около 0,70 м. от десния край на платното за движение. Мястото на удара между лекия автомобил и велосипеда, управляван от пострадалия В. А. В.ев е определено на около 299,60м. след Ор.-по дължина и на около 1,40м. в ляво от БЛ/десния край на платното за движение -по широчина. Ударът между двете превозни средства по характер е бил прав, при заден сблъсък- при контакт на предна челна част на лекия автомобил, със задна част на велосипеда в зоната на заден калник и задно колело. Ударът е настъпил в дясната лента на платното за движение. Скоростта на движение на лекия автомобил „***** ****“ непосредствено преди произшествието е била съобразена с осветеността на фаровете на 50м. пред автомобила, при движение на къси светлини. Според експерта по делото са налице обективни данни, че към момента на настъпване на ПТП водачът на велосипеда не е ползвал светлоотразителна жилетка. Същият е бил облечен с тъмен на цвят дънков панталон и спортен панталон над него с три зелени на цвят кантове и бежово синя блуза с дълъг ръкав. В конкретната ситуация водачът на лекия автомобил е имал възможност да възприеме движещия се пред него велосипедист на разстояние 50м. пред автомобила/ в момента на попадане на велосипеда в светлинното петно на фаровете на лекия автомобил при включени къси светлини/. Ако велосипедистът е бил със светлоотразителна жилетка, вещото лице сочи, че за водача на лекия автомобил светлоотразителното облекло би било ясно видимо на 100м. пред автомобила. При настъпване на ПТП велосипедистът не е бил снабден с фар на велосипеда и светлоотразители, тъй като при наличието на такива водачът на лекия автомобил е имал възможност да го забележи когато се е намирал на разстояние около 68м. преди автомобила.

При условие,че велосипедът е бил снабден със светлоотразители и водачът е ползвал светлоотразителна жилетка ,то водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да го види и да предотврати настъпването на ПТП чрез своевременна реакция за аварийно спиране. Ако велосипедистът се е движел възможно най-вдясно до дясната граница на платното за движение, праволинейно, то не би имало достатъчно странично безопасно разстояние за подминаване от страна на лекия автомобил, спрямо траекторията му на движение преди удара. От техническа гледна точка вещото лице сочи, че причина за процесното ПТП е липсата на реакция или закъсняла реакция за аварийно спиране от страна на водача на лекия автомобил в момента на появата на велосипедиста в зоната на осветеност на фаровете на автомобила му, както и движението на велосипедиста върху платното за движение на път 1-8, в участъка на ПТП, с несигнализирано пътно превозно средство, без 4 светлоотразителни елементи и осветление. В устният си доклад пред съда в съдебно заседание на 26.03.2025г. вещото лице установява,че в заключението си е дал комплексната причина за настъпване на ПТП. При положение,че велосипедистът не е бил видим на повече от 50м. и се е движел на 1,40м. вляво от ръба на дясното платно за движение причина за ПТП е поведението на водача на лекия автомобил-можел е да го види на 50м. и при реакция за аварийно спиране да предотврати ПТП, тъй като велосипедиста е бил извън опасната зона за спиране, която е определена като 51,04м. Според експерта при опасна зона от 51,04м., скоростта на лекия автомобил е била съобразена. Автомобилът осветява велосипедиста на 50м., поради което опасната зона е по-голяма от зоната на осветеността на фаровете.

Разпечатката съдържа 28 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/79e000ab-5808-4a72-9682-9ea88802af49