Решение № 60 от 05.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Б., 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20231200500842 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 451/29.06.2023г., постановено по гр.д. №1654 по описа за 2022г., РС Б. осъдил Община Б., ЕИК 000024695, с адрес гр. Б., пл. „Г. Г.“ № 1, представлявана от Кмета И.С. да заплати на С. Д. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „К.“ № 49, със съдебен адрес гр. Б., ул. „С.“ № 1, ет. 2, оф. 4 сумата от 3000, 00 лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в преживените болки, страдания, дискомфот и стрес от ухапване от бездомно куче на 30.05.2022 г., в Б., ул.“А.“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2022 год. / датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛИЛ иска за неимуществени вреди над уважения размер от 3000, 00 лв. до пълния предявен размер от 5 000, 00 лв. като неоснователен и недоказан.

ОСЪДИЛ Община Б., ЕИК 000024695, с адрес гр. Б., пл. „Г. Г.“ № 1, представлявана от Кмета И.С. да заплати на С. Д. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „К.“ № 49, със съдебен адрес гр. Б., ул. „С.“ № 1, ет. 2, оф. 4 сумата от 150,00 лева /сто и петдесет лева/, представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на медицинско свидетелство 1 и психологическо изследване в следствие на ухапване от бездомно куче на 30.05.2022 г., в Б., ул.“А.“, ведно със законната лихва върху главницата считано от 30.05.2022 год. /датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИЛ Община Б., ЕИК 000024695, с адрес гр. Б., пл. „Г. Г.“ № 1, представлявана от Кмета И.С. да заплати на С. Д. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „К.“ № 49, със съдебен адрес гр. Б., ул. „С.“ № 1, ет. 2, оф. 4 сумата от 519, 90 лв. /петстотин и деветнадесет лева и деветдесет стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, съобразно уважената част от иска.

ОСЪДИЛ С. Д. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „К.“ № 49, със съдебен адрес гр. Б., ул. „С.“ № 1, ет. 2, оф. 4 да заплати на Община Б., ЕИК 000024695, с адрес гр. Б., пл. „Г. Г.“ № 1, представлявана от Кмета И.С. сумата от 38, 83 лв. /тридесет и осем лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от иска.

Постъпила е въззивна жалба от Община Б. срещу това решение, в частта, в която, РС Б. е осъдил Община Б., ЕИК 000024695, с адрес гр. Б., пл.

„Г. Г.“ № 1, представлявана от Кмета И.С. да заплати на С. Д. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „К.“ № 49, със съдебен адрес гр. Б., ул. „С.“ № 1, ет. 2, оф. 4: сумата от 3000, 00 лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в преживените болки, страдания, дискомфот и стрес от ухапване от бездомно куче на 30.05.2022 г., в Б., ул.“А.“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2022 год. / датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата; сумата от 150,00 лева /сто и петдесет лева/, представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на медицинско свидетелство и психологическо изследване в следствие на ухапване от бездомно куче на 30.05.2022 г., в Б., ул.“А.“, ведно със законната лихва върху главницата считано от 30.05.2022 год. /датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата са наведени подробни съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на постановеното решение, противоречащо на доказателствения материал. Развиват се съображения в тази насока, като се моли да бъде отменено постановеното първоинстанционно решение в обжалваната част и да се отхвърли като неоснователен предявеният иск изцяло. Претендират се сторени разноски.

С въззивната жалба не са направени искания за събиране на доказателства.

По делото не е постъпил писмен отговор от другата страна.

Съдът намира подадената въззивна жалба за допустима, като подадена в 2 срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване.

Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна с оглед на съдържанието и предмета - подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

Разгледана по същество, съдът установява следното:

Решението на РС Б. е валидно и е постановено от родово компетентен съд. Същото е допустимо в обжалваната му част.

Настоящият въззивен състав намира, че изложената в решението на РС Б. фактическа обстановка по спора е в съответствие със събрания доказателствен материал. В настоящото изложение и във връзка с обжалването на първоинстанционното решение, въззивният съд съобрази от фактичeска страна следното:

Установява се, че ищцата С. В. е посетила спешното отделение на 30.05.2022г. в 20.33 часа, като й е била оказана медицинска помощ и е съставен лист за преглед на пациент в Спешно приемно отделение на МБАЛ Б. АД № 595 от 30.05.2022 г.. Снета е анамнеза на пациента, като е отразено „съобщава, че е ухапана от куче“, с обективна находка „следи от ухапване на дясното бедро", с Основна диагноза: Ухапване или удар от куче. Напуснала е отделението на същата дата в 20,55 часа със заключение: липса на необходимост от болнично лечение. За продължавана диагностика и лечението в извънболничната помощ.

От приетото по делото медицинско свидетелство № 82/2022 година за пред съда, издадено от д-р Я.З., съдебен лекар , се установява, че на 31.05.2022 година в 15,00 часа С. В. посетила съдебен лекар, който след преглед констатирал следните обективни находки: 1....

За издаденото медицинско свидетелство е издадена фактура № 0000017586 от 31.05.2022 година, за което В. е заплатила сумата от 50,00 лева, видно и от фискален бон.

От представеното психологично изследване с дата 21.06.2022 година става ясно, че В. на 13.06.2022 година е посетила психолог - д-р Д.И., пред която В. споделила симптоми ...

За извършеното психологично изследване е издадена фактура № 81 от 21.06.2022 г., от която е видно, че В. е заплатила за това изследване сумата в размер на 100 лева.

От представения от Община Б. Протокол № 8 от заседание на общински съвет Б., проведено на 25.06.2021 година се установява, че е взето Решение № 267 за създаване на Общинско предприятие „Общински приют за безстопанствени животни“, със седалище гр. Б., ул. „Покровнишко шосе“ база „Биострой“ и с предмет на дейност Залавяне и обработка на безстопанствени животни в т.ч. залавяне на безстопанствени животни - кучета на територията на община Б. и на територията на други общини; ветеринарномедицински дейности, регламентирани в ЗВмД и ЗЗЖ, осъществявани във ветеринарна амбулатория; транспорт, настаняване и грижи на животните в приюта; организиране и провеждане на образователни кампании, в изпълнение на Плана за действие към Програмата за овладяване 3 популацията на безстопанствени кучета на територията на община Б. и утвърдени от Кмета инициативи на Съвета за сътрудничество; прилагане на програми за доброволческа дейност; въвеждане и поддържане на актуална информация в Електронен регистър на безстопанствените кучета в Община Б.; събиране на трупове на умрели кучета на територията на община Б. и предаването им за следващо обезвреждане; осъществяване на контакти и съвместна работа по проекти с други общини на национално и международно ниво; осъществяване на контакти и съвместна работа по проекти с неправителствени организации в областта на грижата и защита на животните; осигуряване на приятни за посетителите условия, организиране на мероприятия и обучения. Представени са и удостоверения за регистрация на животновъден обект № 1062/09.11.2016 година от ОДБХ Б. и удостоверение № 85 от 07.11.2016 година за обект Ветеринарна амбулатория - II категория от ОДБХ Б..

По делото като доказателство е представен Регистър/сигнали на граждани, относно безстопанствени животни на територията на Община Б., от който се установява, че на процесната дата няма регистриран сигнал от ищцата.

По делото са ангажирани и гласни доказателства.

По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от вещото лице д-р А.. Установява се какъв е механизма на травматичните увреждания, а именно: ...

Вещото лице сочи, че установените травматични увреждания отговарят да са получени от ухапване от куче и съответстват напълно с механизма описан в исковата молба и свидетелските показания.

...

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че винаги при понапреднала възраст на пострадалия, в случая на ищцата, регенеративните последици са забавени, като сочи, че раните от ухапване заздравяват по-бавно по ред причини, като по този начин се внася инфекцията в дълбочина и се изисква друга обработка на раната и по-продължителен срок, за да заздравее.

Посочва, че 2-3 седмици е периодът за заздравяване на раната, като независимо, че раната е на повърхността на кожата се виждат малки по размер рани, с дълбочина около сантиметър и половина, независимо, че не е посочена и трудно се установява и обикновено се внася в дълбочина инекцията, което е необходимо да се лекува по друг начин.

Въззивният съд кредитира заключението на вещото лице, което намира за пълно, обективно и ясно.

...

....

Въззивният съд кредитира заключението на вещото лице като пълно, обективно и ясно.

При тези установени факти, първоинстанционният съд е направил извод за частична основателност на иска за неимуществени вреди и определил като 4 справедлив размер сумата от 3000 лв. от претендираната с исковата молба такава от 5000 лв., дължима ведно със законната лихва от датата на увредата, както и уважил изцяло иска за имуществени вреди като присъдил обезщетение в размер на 150.00 лв., ведно със законната лихва.

Въззивният съд намира правните изводи на първоинстанционния съд, направени въз основа на установената фактическа обстановка по делото за правилни и възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК възивният съд препраща към мотивите на районния съд относно тези изводи.

Във въззивната жалба на Община Б. се възразява, че не е налице противоправно бездействие на Общината. Това твърдение не се споделя от настоящия състав. От съдържанието, смисъла и целите на Закона за ветеринарно-медицинската дейност и Закона за защита на животните, надзорът върху бездомните кучета и котки се упражнява от общините, чрез мерки осъществявани от кметовете на общините. Независимо от това, че тези животни са безстопанствени, т.е. те нямат индивидуализирани собственици, с тези законови норми е възложен надзора върху тях на общините. Чрез предписаните от двата закона мерки, осъществявани от кметовете на общините, се осъществява този надзор до момента, в който популацията им бъде ограничена до степен, че всички бездомни животни да бъдат настанени поетапно в приюти по програми за намиране на собственик или за доживотно отглеждане-чл.55 от ЗЗЖ. Очевидно е, че с участието на общината в програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, не е завършен процеса на намаляване на популацията до посочената в закона степен, тъй като е известно обстоятелството, че скитащите безстопанствени кучета на територията на Общината, нито са настанени окончателно в приют, нито са дадени за доживотно отглеждане или са намерени собственици на същите.

Лихвите върху обезщетенията за неимуществените вреди се дължат съгласно общото правило при непозволеното увреждане /чл. 84, ал. 3 ЗЗД/ от деня на увреждането. Затова, съобразно императивната разпоредба на чл.84, ал.3 ЗЗД, законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде присъждана от датата на увреждането. Аргументите в тази насока произтичат и от принципното тълкуване, дадено в т.2 на ППВС № 2/1981 г., според което, изискуемостта на вземанията за обезщетение за вреди от непозволено увреждане, настъпва от датата на непозволеното увреждане.