Протокол № 39 от 23.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Смолян, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20255440200537 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателят В. В. не се явява. За него се явява адв. ****, редовно упълномощен.

Въззиваемият Началник сектор в ОД МВР Смолян, РУ - Смолян се представлява от главен юриск. ***, редовно упълномощен.

Свидетелите С. Б., В. И. налице.

Свидетелят М. С. не се явява.

Постъпила е служебна бележка, видно от която свидетелят С. е в отпуск по болест от 10.01.2026 г. – 22.01.2026 г.

Постъпила е писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с която се прави искане да не бъде разпитван свидетеля С., както и да бъдат приети приложените към молбата извадки от кад.карта относно местоположението на автомобила към момента на съставяне на фиша. Отказва се от разпит на посочения от него свидетел. Излага съображения по същество. Претендира се присъждане на адв. възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА.

Адв. *** – Моля да бъде даден ход на делото.

Юриск. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** – Поддържам жалбата. Изцяло.

Юриск. *** - Оспорвам депозираната жалба. Считам същата за неоснователна. Подробни съображения ще изложа в хода на съдебното 1 дирене.

Съдът счита, че следва да бъде открито съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА съдебното следствие с доклад по делото.

Производството е образувано по постъпила жалба от В. В. срещу НП № № 25-1862-000533/21.10.2025 г. издадено от н-ка на ОД МВР – Смолян , с което на осн. чл. 53 ЗАНН му е наложена имуществена санкция глоба в размер на 20 лв. /10.23 евро/ за нарушение по чл. 183, ал. 2 т. 1 ЗДвП. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните и приложимите материалноправни норми.

Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Претендира за разноски.

Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото материалите по административно наказателната преписка и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото приложените към административно наказателната преписка – Заверено копие от НП № 25-1862-000533/2025 г., Заверено копие от картон на водача с отразена дата на връчване на 27.10.2025г. по ССЕВ, Заверено копие от АУАН серия АД, бл. № 712106, Заверено копие от писмо от 02.10.2025 г., Заверено копие от писмо 24.09.2025 г., Заверено копие от фиш серия GТ №16908360, Заверено копие от Възражение, Заверено копие от 2 броя молби и пълномощно, Заверено копие от писмо от 12.09.2025 г., Копие от снимков материал, Заверено копие от писмо и призовка, Копие от изпратено съобщение по ССЕВ, Заверено копие от докладна записка от 19.09.2025 г., Заверено копие от докладна записка 10.09.2025 г., Заверено копие от писмо от 19.09.2025, Заверено копие от заповед №8121з-1632/02.12.2021г., Заверено копие от заповед №345з-689/21.05.2025г, както и представените с писменото становище на жалбоподателя извадки от кад.карта.

Сне се самоличността свидетелите както следва:

С. *** Б. – ***

В. ** И. – ****

2

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелят Б. – На 09.08.2025 г. бях назначен наряд със ст. полицай ***. При направен обход по ул. *** установихме лек автомобил *** черен на цвят, модел Б8, с пловдивски рег. номер, който бе паркирал в зоната на знак В27 – забранено паркирането и престоя. В отсъствие на водача съставихме фиш за извършеното нарушение и залепихме бланка уведомление под чистачките на обзорното стъкло. Знака беше разположен точно срещу офис на фирма Европът, като автомобила беше спрян по посоката на движение, така, че няма как да не е забелязал знака. Знака беше на около 5-6 метра зад автомобила. Първоначално се огледахме дали водача е наоколо. След като не го установихме съставихме фиш в негово отсъствие. Оставихме уведомление под чистачките на обзорното стъкло. В последствие получих обаждане от командира на отделение М. С., който ми каза, че е постъпило възражение по съставения фиш. На собственика изпратихме покана да се яви за съставяне на акт в негово присъствие. След като не се яви съставихме акта в негово отсъствие. В близост до мястото, където установихме нарушението имаше магазин на веригата ***. Аз съм направил приложените в преписката фотоснимки на автомобила.

Съдът предяви на свидетеля снимките, съдържащи се на лист 18 и 19 от делото.

Свидетеля Б. – На снимките се вижда магазин ***. Това е сградата на бившия магазин ***. В момента на изготвяне на фиша направихме справка чрез мобилен таблет по регистрационен номер на автомобила. Там ни излиза собственика на автомобила. Фиша е съставен на собственика на автомобила.

На място фигурира знак В27. Не сме установили водача, затова сме поставили уведомление на обзорното стъкло. Фиша се съставя на собственика на автомобила. Акта е съставен в присъствие на полицейски инспектор В. И. и командир на отделение М. С..

Свидетелят И. – На 09.08.2025 г. около 14:52 ч. колегата С. Б. е установил нарушение в гр. Смолян, ул. *** 59, до бившия магазин ***.

Съставил е фиш и е оставил уведомление под чистачките на предното панорамно стъкло. Най-вероятно е направил снимки. Не съм присъствал при 3 установяване на нарушението. След това в РУ- Смолян постъпва възражение по фиша. На осн. чл. 186, ал. 2 ЗдВП, щом фиша се оспорва и има възражение се съставя АУАН. В тази връзка е отправена покана до собственика на автомобила. С тази покана се изпраща и декларация, в която собственика да попълни кой е управлявал автомобила. На 17.09.2025 г. в 15:20 ч. е съставен акт в мое присъствие, в който съм записан като свидетел при съставяне на акта, въз основа на изпратена покана. Господина не се яви. Колегата Б. състави акта. Изчакахме 20 минути, тъй като собственика трябваше да се яви в 15:00 ч. Видял съм фиша въз основа, на който е съставен акт. Екземпляр от същия е изпратен на собственика. Във фиша беше упоменат адрес – бул. България.

Фиша на собственика излиза по постоянен адрес. Във фиша се посочва къде е установено нарушението. Нямам спомен дали във фиша е отразено „срещу куриерска фирма Европът“. В акта е уточнено къде се намира пътния знак, който е нарушен, защото най-вероятно господина не го е видял, за да паркира там. В акта е уточнено местоположението на пътния знак, а не самото нарушение. Мисля, че знака е поставен – тръгва се по ул. Грудьо войвода.

Свива се на дясно. По самото свиване към ул. *** е пътния знак. Знака е срещу сградата на ЧСИ ***. Към самия фиш има снимков материал.

Адв. *** - Моля да бъде предявен акта на свидетеля.

Съдът предяви на свидетеля АУАН №539/17.09.2025 г. съдържащ се на лист 8 от делото.

Свидетеля И. - Това е акта който е съставен и върху който съм се подписал като свидетел.

Адв. *** – Няма нужда от разпит на посочения свидетел в АУАН. Вчера сме пуснали становище, в което сме посочили, че се отказваме от свидетеля.

Моля да дадете ход по същество.

Юриск. *** – Ние също не държим на разпита на свидетеля С., доколкото същия е свидетел по съставяне на акта и чрез неговите показания няма да се допринесе за изясняването на обстоятелствата свързани със съставяне на акта. Противопоставям се на приложените от интернет извадки от кад.карта. Същите не способстват за изясняване предмета на делото.

Визирания офис на куриерска фирма Европът е послужило като ориентир за индивидуализиране на местоположението на знака, но не и за мястото на извършване на нарушението. Поради това считам, че същото не е относимо 4 към настоящия спор. Отделно от това считам, че от предоставената извадка от кад.регистър не могат да бъдат изведени обстоятелства, които да изяснят спора по делото и затова се противопоставям за тяхното прилагане. Към материалите по делото се инфилтрират обстоятелствата свързани с този етап от административно наказателното производство и затова молим същия да бъде заличен от списъка на свидетелите. Други доказателства няма да соча.

Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита, че с оглед изявленията на страните, че се отказват от допуснатия и призован свидетел С. същия ще следва да бъде заличен от списъка на призованите лица и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля М. С..

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. *** –Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло НП, като необосновано и издадено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. В представената от РУ-Смолян преписка и по-конкретно наказателното постановление съдържа съществен порок, който обуславя само на това основание неговата незаконосъобразност, а именно, че този административен акт, атакуван в настоящото производство не е подписан от наказващия орган, което е в нарушение на разпоредбите на ЗАНН.

Съгласно чл. 57, ал. 2 ЗАНН НП се подписва от длъжностното лице, което го е издало. Тази разпоредба е императивна и неподписването на наказателното постановление от неговия издател води до съществено нарушение на формата, което се приравнява на липса на издаден акт. Подписа на наказващия орган служи за удостоверяване на авторството на документа, поради което допуснатото нарушение е достатъчно основание за издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно. На второ място АУАН, изпратен за връчване по делегация е подписан от мен. Бях задължен от полицейските служители в IV РУ-Пловдив да се подпиша, въпреки, че в представеното в преписката пълномощно от 09.09.2025 г. аз нямам такива правомощия, не съм упълномощен за това. Действително НП е връчено на доверителя ми по електронна система, но в него липсва идентификация за подпис на административно наказващия орган, който би следвало като такъв да положи 5 електронен подпис върху него. Също така и по приложените в преписката хартиени екземпляри отново липсва положен подпис на органа, издал НП.

Отделно и подробно в хода на следствието се установи, че има разминаване в установеното с първичния акт, а именно лепящ фиш за уведомление на нарушител и по-късно съставения АУАН, в който са дописани факти и обстоятелства, които липсват в първичния акт, което е в разрез и в нарушение със ЗАНН. Във връзка с нарушената разпоредба на ЗдВП, а именно чл. 6, т. 1 във фиша е посочено като нарушение несъобразяване със знак В27 или В28, което води до неразбиране от страна на наказания, кой точно от двата знака и в коя хипотеза на нарушението попада той. В последващите административни актове, административния орган изменя съществено това описание, като въвежда като нарушение единствено несъобразяването с пътен знак В27, което се подкрепи и от дадените в днешно съдебно заседание свидетелски показания от съставителя на фиша и по-късно от свидетеля по съставяне на акта. Ето защо считам, че в това административно производство са извършени множество действия, нарушаващи изискванията на закона и водещи до ограничаване правото на защита на доверителя ми. С оглед всичко изложено Ви моля да отмените като незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила НП № 251862-000533/2025 г. Също така Ви моля да ми присъдите сторените в настоящото производство разноски, съобразно договор за правна защита по чл. 38 ЗА. Представям списък за разноски и договор за правна защита и съдействие.

Юриск. *** – Моля от името на наказващия орган да се произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната пред вас жалба, като неоснователна, респективно да потвърдите издадения санкционен акт, като законосъобразен и правилен. Считам, че от приложените по делото материали, по несъмнен начин се доказва както обективната, така и субективна страна съставомерноста на вмененото като отговорност на жалбоподателя нарушение. Считам, че противно на тезата на жалбоподателя стриктно е спазена процедурата за съставяне на т.нар. неприсъствен фиш, съответно тази по ЗАНН, касаеща съставянето на АУАН и издаденото във връзка с него НП.