Определение № 17248 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17248 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110127302 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба и уточняваща такава., подадени от В. К. С. и Д. А.

С. срещу Г. Р. П., ЕГН: **********, действащ чрез законния си представител и майка С. Г. А., ЕГН: **********, както и срещу Д. Р. П., ЕГН: **********, действащ лично и със съгласието на неговата майка – С. Г. А.. Препис от исковата молба, приложенията към нея и уточняваща молба от 15.08.2024 г. са редовно връчени на ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК само ответникът Д. Р. П. е подал отговор на исковата молба, чрез назначения от съда особен представител – адв. И. И..

Съдът намира, че исковата молба в частта относно предявените искове за неимуществени вреди е нередовна, но за процесуална икономия намира, че следва да изготви проект за доклад по делото и да насрочи делото в открито съдебно заседание.

На ищците следва да бъде указано да посочат за какъв период твърдят всеки един от тях да е търпял претендираните неимуществени вреди.

На ищците следва да бъде указано да посочат в производството по гр.д.

№29793/2018 г. по описа на СРС какъв иск/какви искове твърдят да са били предявени срещу ищеца В. К. С., доколкото са изложени твърдения, че същият като страна по делото е сторил разноски, но са изложени твърдения единствено за предявен иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 2009 г., по който ищецът В. С. не е страна и в този смисъл не става ясно защо са извършени търсените разходи за разноски.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства от страна на ищците чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за доказване на търпените неимуществени вреди.

Искането на ответника Д. Р. П. за прилагане в цялост на посочените в доказателственото искане граждански дела по описа на СРС и СГС е неоснователно, доколкото това не е необходимо за изясняване на релевантни за настоящия спор факти и обстоятелства.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №156011/14.05.2024 г., подадена от В. К. С. и Д. А. С..

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с нарочна молба с препис за насрещните страни да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. Посочат за какъв период твърдят всеки един от тях да е търпял претендираните неимуществени вреди;

2. какъв иск/какви искове твърдят да са били предявени от/срещу ищеца В. К. С. в производството по гр.д. №29793/2018 г. по описа на СРС, доколкото не става ясно на какво основание се претендират заплатените адвокатски хонорари по горепосоченото дело.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.06.2026 г. от 14:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищците – с препис и от отговора на исковата молба на ответника Д. Р. П..

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищците В. К. С. и Д. А. С. са предявили срещу Г. Р. П., действащ чрез законния си представител и майка С. Г. А., както и срещу Д. Р. П., действащ лично и със съгласието на неговата майка – С. Г. А. следните обективно и субективно кумулативно съединени искове:

1. конститутивен иск с правно основание чл. 189, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията – гр. София с входящ регистър № 51073 от 15.11.2012 г., акт № 71, том CXX, дело № 25404/2012 г., имотна партида № 19048, сключен между ищците и наследодателят на ответниците – Р. В. П.;

2. осъдителни искове с правно основание чл. 189, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да заплатят на всеки един от ищците сумата от 5000 лева, представляваща съответната част от продажната цена, платена при подписване на посочения по-горе договор за покупко-продажба, подлежащ на разваляне, сумата от 61,38 лева, представляваща съответната част от сумата за разноските по изповядване на сделката за покупко-продажба, описани в нотариалния акт от 15.11.2012 г., както и сумата от 112,26 лева, представляваща съответната част от сумите за платените данъци за процесния имот от момента на придобиването му, ведно със законната лихва върху сумите от 14.05.2024 г.

(датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземанията;

3. осъдителни искове за осъждане на ответника Г. Р. П., съгласно притежаваните от него идеални части от наследството на Р. П., да заплати на ищеца В. К. С. сумата от 3600 лева, представляваща претърпяна имуществена вреда, в резултат неизпълнението на договорното задължение на продавача по прехвърляне 2 собствеността върху недвижимия имот, която вреда представлява половината от заплатените от ищеца В. С. адвокатски хонорари в съдебните производства, водени от Б. М. срещу В. С. и Р. П. за обявяване за нищожност на нотариален акт от 2009 година, както и сумата от 40,85 лева, представляваща половината от платената държавна такса по посочените съдебни производства, ведно със законната лихва върху сумите от 14.05.2024 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземанията;

4. осъдителни искове с правно основание чл. 189, ал. 1, изр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника Д. Р. П., съгласно притежаваните от него идеални части от наследството на Р. П., да заплати на ищеца В. К. С. сумата от 3600 лева, представляваща претърпяна имуществена вреда, в резултат неизпълнението на договорното задължение на продавача по прехвърляне собствеността върху недвижимия имот, която вреда представлява половината от заплатените от ищеца В. С. адвокатски хонорари в съдебните производства, водени от Б. М. срещу В.

С. и Р. П. за обявяване за нищожност на нотариален акт от 2009 година, както и сумата от 40,85 лева, представляваща половината от платената държавна такса по посочените съдебни производства, ведно със законната лихва върху сумите от 14.05.2024 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземанията;

5. осъдителни искове с правно основание чл. 189, ал. 1, изр. 3 ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да заплатят на всеки един от ищците сумата от 1500 лева, представляваща претърпени неимуществени вреди във връзка с водените дела, изразяващи се в притеснения и стрес по повод заплахата да загубят закупения от ищците, в режим на СИО, имот, ведно със законната лихва върху сумите от 14.05.2024 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземанията;

6. осъдителни искове с правно основание чл. 189, ал. 1, изр. 3 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците, съгласно притежаваните от тях идеални части от наследството на Р. П., да заплатят на всеки един от ищците сумата от по 2135 лева, представляваща обезщетения за вреди от неизпълнения договор за покупко-продажба, обосновани с наличието на инфлация от 42,7 %, доколкото покупателната способност на платените към датата на сключване на договора за покупко-продажба 20000 лева, към настоящия момент е с 42,7 % по-ниска, ведно със законната лихва върху сумите от 14.05.2024 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземанията.

Ищците В. К. С. и Д. А. С. твърдят, че на 15.11.2012 г. сключили с наследодателя на ответниците – Р. В. П. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията – гр. София с входящ регистър № 51073 от 15.11.2012 г., акт № 71, том CXX, дело № 25404/2012 г., имотна партида № 19048, по силата на който придобили в собственост, в режим на СИО, следния недвижим имот: дворно място с идентификатор *****.****.*** с площ от 820 квадратни метра, находящо се в АДРЕС, заедно с всички подобрения и приращения в дворното място за продажна цена от 20000 лева. Твърди, че на 11.05.2018 г. трето лице - Б. М. (праводател на Р. В. П.) подала искова срещу Р. В. П., като продавач по горепосочения за покупко-продажба на недвижим имот и срещу ищеца В. С., като купувач горепосочения за покупко-продажба на недвижим имот, по която било образувано гр. д. № 29793/2018 г. по описа на СРС, 35 състав с предмет прогласяване 3 нищожността на сключения между Р. П. и Б. М. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт от 2009 г., с който праводателят на ищците Р. П. се легитимирал като собственик. Излагат, че посоченото гр. д. № 29793/2018 г. по описа на СРС, 35 състав е приключило с решение от 12.05.2020 г., с което искът е уважен. Сочат, че в хода на производството Р. П. е починал, поради което като ответници по същото били конституирани неговите наследници, а именно ответниците в настоящото производство - Г. Р. П. и Д. Р. П.. Посочват, че впоследствие първоинстанционното решение било обжалвано с въззивна жалба, подадена от Р. П. и било образувано възз. гр. дело № 10613/2021 г. по описа на СГС, което приключило с решение № 1357/16.03.2023 г., с което първоинстанционното решение било потвърдено. Въззивното решение било обжалвано от ищеца В. С. пред ВКС, но последният не допуснал касационно обжалване, поради което на 14.02.2024 г. първоинстанционното решение влязло в сила. От предходното следвало, че Р. П. никога не е придобивал в собственост процесния имот, поради което ищците имали правен интерес от предявяване на настоящите искове за разваляне на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт от 15.11.2012 г., както и за възстановяване на ищците на продажната цена на същия, разноските по нотариалната сделка и заплатените данъци за имота. Твърдят, че вследствие на водения срещу ищеца В. С. са претърпели имуществени вреди, изразяващи се в заплатени адвокатски хонорари за процесуално представителство пред СРС, СГС и ВКС, както и неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения, стрес и безпокойство по повод заплахата да загубят закупения от тях, в режим на СИО, имот.

Навеждат твърдения, че вследствие на обявения за нищожен договор за покупкопродажба търпят и пропуснати ползи, доколкото покупателната стойност на заплатените от тях преди 12 години 20000 лева била в пъти по-ниска към настоящия момент, като обосновават вредите си с настъпилата инфлация. Сочат, че вследствие на инфлацията са загубили 42,7% от платените през 2012 г. 20000 лева, което възлизало на сумата в размер на 8540 лева. Твърдят, че поведението на Р. П. било недобросъвестно, което се доказвало от приложените по делото съдебни решения. При тези съображения предявяват настоящите искове. Претендират присъждане на разноските по делото.

Ответникът Г. Р. П., действащ чрез законния си представител и майка С. Г. А., не е подал отговор на исковата молба.

Ответникът Д. Р. П., действащ лично и със съгласието на неговата майка – С. Г.

А., е подал отговор на исковата молба, чрез назначения от съда особен представител – адв. И. И., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва ответникът да има правно отношение към процесните претенции, доколкото същият не бил участвал в правоотношения нито с ищците, нито със страните в посочения в исковата молба завършил съдебен процес. Излага съображения, че в случая била приложима разпоредбата на чл. 58 ЗЗД, доколкото до завеждане на настоящия иск ответникът е бил малолетен. Възразява, че ответникът не се е обогатил от ищците, както и че не е ползвал процесния имот и никога не е влизал във владение на същия. Навежда възражение, че всички претенции са погасени по давност. Излага съображения, че исковите претенции следва да бъдат насочени към трети лица – Б. М. и нейния съпруг, доколкото именно те владеели и ползвали процесния имот. По тези и останалите подробно изложени аргументи моли съда да отхвърли исковите претенции.