Определение № 32592 от 18.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32592 гр. София, 18.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110133241 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск от ******* срещу Й. Д. Т. с правно основание чл.500, ал.1 ,т.1 КЗ.

Установява се от служебно изготвена справка от НБД „Население“, че ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр.********.

Съгласно разпоредбата на чл.113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. С ТР № 3 от 23.02.2022 г. по тълк. д. № 3/2019 г., ОСГTК на ВКС е разяснено, че преценката за това дали се касае за иск на или срещу потребител, следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието „потребител“ в § 13, т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите (ДР ЗЗП), или въз основа на легални определения на същото понятие в други закони, когато са приложими по съответния правен спор.

В разглеждания случай ответникът по делото има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 ЗЗП, доколкото е страна по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и като такава е ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ. Правото, предмет на предявения иск, е регресно и не произтича пряко от застрахователния договор, но е свързан със сключен с търговеца потребителски договор за застрахователни услуги. Наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и изпълнение на поетото договорно задължение от страна на застрахователя към увреденото лице е елемент от сложния правопораждащ фактически състав.

Ето защо макар регресното право да произтича от закона, същото е функционално обусловено от застрахователното правоотношение, по което ответницата има качеството потребител (ползвател на застрахователни услуги). Ето защо и доколкото спорът, предмет на делото е пряко свързан със сключен с търговеца потребителски договор и с оглед 1 задължителните разяснения, дадени с горепосоченото тълкувателно решение, следва да се приеме, че в случая е приложима специалната подсъдност по потребителски спорове, регламентирана в нормата на чл.113 ГПК. Следва да се отбележи също така, че целта на законодателя посредством регламентираната специална подсъдност по потребителски спорове е постигане на значително по - ефективна защита на потребителя, който е икономически по – слабата страна по правоотношението. С разглежданото изменение на разпоредбата на чл.113 ГПК се цели да се осигури възможно най - лесен и евтин достъп до правосъдие на икономически по - слабия субект в спорното правоотношение – потребителя /така и Определение № 5459/10.06.2022г. по гр.д. № 4850/2022г. по описа на СГС/.

На основание чл.119, ал.3 ГПК неподсъдността на делото по чл.113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

С оглед горното съдът намира, че приложение намира чл.113 ГПК, доколкото се претендира регресна отговорност по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу потребител с постоянен и настоящ адрес гр. ********, поради което и на основание чл.119, ал.3 ГПК, делото е подсъдно на РС- ********, на който същото следва да се изпрати, с прекратяване на производството пред настоящия съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33241/2023 г. по описа на Софийския районен съд, I гражданско отделение, 27 състав.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд - ********.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2