Решение № 137 от 04.12.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Разград, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Е. Д. Стоев

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Дияна Р. Г.а в присъствието на прокурора В. Як. М. като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253300600278 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда рег. № 4/27.03.2025 г., постановена по нох дело № 116/2025 г., РС-Кубрат:

Признал подсъдимия Г. Г. В. за виновен в това, че на неустановена дата през месец март 2023 г. в село Беловец, обл. Разград, в условията опасен рецидив, след предварителен сговор с непълнолетния В. Р. Й. от село Беловец, обл. Разград, отнел чужда движима вещ: 1 бр. моторен трион марка „Щил“, модел 500 I 50СМ/20 36 RS188533645 на стойност 910.00 лв., от владението на Д.С.Н. от село Беловец, обл. Разград, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е немаловажен, с което от обективна и субективна страна осъществил състава на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.

195, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, поради което и при условията на чл. 54, ал. 1 от НК го осъдил на три години лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален строг режим.

Признал подсъдимия В. Р. Й. за виновен в това, че на неустановена дата през месец март 2023 г. в село Беловец, обл. Разград, като непълнолетен, но разбиращ свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си по разумни подбуди, след предварителен сговор с Г. Г. В. от село Беловец, обл. Разград, отнел чужда движима вещ: 1 бр. моторен трион марка „Щил“, модел 500 I 50СМ/20 36 RS188533645 на стойност 910.00 лв., от владението на Д.С.Н. от село Беловец, обл. Разград, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е немаловажен, с което от обективна и субективна страна осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5, във вр. с чл.

63, ал. 1, т. 3 от НК, поради което и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК го осъдил на пробация, включваща следните пробационни мерки:

1

1/ на основание чл. 42б, ал. 1, във вр. с чл. 42а, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2, т. 1, във вр. с ал.

1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с явяване и подписване пред съответния пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

2/ на основание чл. 42б, ал. 2, във вр. с чл. 42а, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2, т. 2, във вр. ал. 1 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител в пробационната служба по настоящ адрес за срок от шест месеца.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъдил подсъдимия Г. Г.

В. да заплати по сметка на ОДМВР - Разград сумата 386.10 лева, представляваща разноски на досъдебното производство и по сметка на Районен съд - Кубрат сумата 86.55 лева, представляваща разноски по съдебното производство, както и сумата 5 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Също с оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъдил Г. К. В. и Р.Й.Т., като законни представители и родители на непълнолетния подсъдим В. Р. Й. да заплатят солидарно в полза на ОДМВР - Разград сумата 386.10 лева, представляваща разноски на досъдебното производство и по сметка на Районен съд - Кубрат сумата 86.55 лева, представляваща разноски по съдебното производство, както и сумата 5 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Против присъдата е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Г. Г. В. чрез защитника му адв. Г. М.. В същата се сочи, че присъдата е незаконосъобразна, несправедлива и несъразмерно тежка с извършеното престъпление. Твърди се, че подсъдимия В. е осъден за деяние, което не е извършил, както и че наложеното наказание от три години лишаване от свобода е несъразмерно тежко и несправедливо завишено. Твърди се също, че по делото не са налице доказателства относно това дали подсъдимият е грамотен. Изтъква се също, че по делото са възстановени нанесените от престъплението вреди. Наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, както и че е надценена степента на обществена опасност на дееца. Посочено е, че допълнителни съображения ще бъдат изложени след изготвяне на мотивите към присъдата. Иска се да бъде изменена присъдата, като се отмени изцяло наложеното на подсъдимия наказание.

Против присъдата е постъпила и въззивна жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимия В. Р. Й.. Със същата присъдата се обжалва като неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена при отстраними съществени процесуални нарушения. От въззивната инстанция се иска отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова оправдателна такава. В условията на алтернативност се иска отмяна на присъдата и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Изтъква се, че подсъдимият е осъден за несъставомерно престъпление, а не за това което е извършил – по чл. 197, т. 1 от НК.

Впоследствие са постъпили допълнителни съображения към въззивната жалба от адв. Г.

М. от АК-Русе като защитник на подсъдимия Г. Г. В., в които се излагат обстойни съображения и анализ на доказателствата по делото във връзка с първоначално депозираната въззивна жалба с искане за отмяна на присъдата или изменение на същата като в условията на алтернативност в случай, че са налице отстраними съществени процесуални нарушения се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

Постъпили са и допълнителни съображения към въззивна жалба от адв. Д. М. като защитник на подсъдимия В. Р. Й., в които също се излагат подробни съображения в подкрепа на първоначално подадената жалба, с която се иска отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава. В случай, че се констатират отстраними съществени процесуални нарушения, се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.

Съдът е констатирал, че жалбите са подадени в срок.

С жалбите не са направени доказателстевни искания.

2

Писмени възражения срещу жалбите не са постъпвали.

Жалбата на подсъдимия Г. В. и допълнителните съображения към нея се подържат и в съдебно заседание от неговия защитник. Релевират се подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, предвид неграмотността на подс. В., както и възпрепятстване на защитника да се запознае с материалите по същото. Изтъква се и нарушение на процесуалните правила в хода на досъдебното производство по отношение на другият подсъдим, който е непълнолетен и са извършвани процесуални действия без присъствието на негов родител. Изтъкват се съображения за неправилно тълкуване на доказателствения материал по делото. Излагат се подробни съображения и за нарушения на материалния закон. Излагат се аргументи, че подс. В. не е извършил описаното в обвинителния акт престъпление. Навежда се възражение, че предмета на кражбата е бил негоден, тъй като не можел да се ползва по предназначение, а и не бил собственост на пострадалия, тъй като фактурата за закупуване на процесната машина била издадена на името на трето лице. Изтъква се, че мотивите към присъдата са изготвени много след предвидения в чл. 308 от НПК срок, което следва да се приравни на липса мотиви, ведно с последиците от това.

Жалбата на подсъдимия В. Й. и допълнителните съображения към нея се поддържат и в съдебно заседание от неговия защитник. Излагат се съображения за допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и съдебното такова, както и нарушение на материалния закон. Навежда се възражение за допуснато процесуално нарушение при разпита на оперативния работник, който е извършвал действия по разследването, предвид законовата забрана за това. Защитникът счита, че повдигнатото с обвинителния акт престъпление по чл. 195 от НК е несъставомерно, тъй като противозаконно отнетата вещ е върната на правоимащото лице, което води за приложение на привилигирования състав на чл. 197 от НК.

Участващият по делото прокурор намира жалбите за неоснователни. Счита, че обжалваната присъда е правилна и обоснована.

В последната си дума подсъдимия Г. В. се придържа към становището на своя защитник. Заявява, че не е взел процесната машина и не е знаел, че същата е открадната, поради което я продал. Ако знаел, че същата е била открадната е нямало да я продаде.

В последната си дума подсъдимият В. Й. се придържа към становището на своя защитник. Заявява, че той сам си е виновен и неправилно обвиняват другия подсъдим В..

Заявява, че той е взел машината.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първият съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото.

Съвкупният им анализ установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприета и изложена от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда. Фактическите констатации на първия съд са убедително доказателствено аргументирани и въззивната инстанция изцяло се съгласява с тях.

От събраните и надлежно проверени в хода на проведеното съдебно следствие доказателства, първоинстанционният съд е установил правилно и е изложил в необходимата пълнота фактическата обстановка. Фактическите констатации и изводи, изложени в мотивите на обжалваната присъда, се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради което не се налага подробното им преповтаряне.

Накратко от фактическа страна е установено следното:

Подсъдимият Г. Г. В. е 26-годишен, с постоянен адрес в ***, българско гражданство, неженен, осъждан, начално образование, безработен.

Подсъдимият В. Р. Й. е 16-годишен – непълнолетен, с постоянен адрес в с***, българско 3 гражданство, неженен, неосъждан, начално образование, ученик.

През месец декември 2020 г. пострадалият Д.С.Н. придобил владението над 1 бр. моторен трион, марка „Щил", модел 500 I 50СМ/20 36 RS188533645, който му бил предоставен от неговия син, живущ във Франция. Първоначално тази движима вещ била придобита чрез сключена облигационна сделка на територията на Франция за сумата от 1280.90 евро, за което била издадена фактура № FA 105080849 (л.176-177). Тъй като вещта се повредила, била предоставена на сина на пострадалото лице, който след това му я дарил.

Пострадалият Н. съхранявал моторния трион в стопанска сграда с административен адрес в село Беловец, обл. Разград, ул. "Добруджа" № 5. Имотът, в който се намирала стопанската постройка не бил обитаван целогодишно от пострадалия Н.. Този факт бил известен на подсъдимия Й., който бил съсед по имот в населеното място и той го споделил с подсъдимия В.. Подсъдимите са в близки родствени отношения – първи братовчеди. На неустановена дата през месец март 2023 г., в село Беловец, в поземлен имот с административен адрес ул. "Добруджа" № 9, двамата подсъдими взели решение да проникнат противозаконно в него, откъдето да отнемат противозаконно неопределени предварително движими вещи, мотивирани от финансовите си затруднения. В изпълнение на взетото решение двамата подсъдими се насочили към недвижимия имот на пострадалия.

Достъпът до имота бил свободен поради липса на част от оградна мрежа. Подсъдимият В. през незаключена врата проникнал в стопанска постройка, докато по същото време подсъдимия Й., съгласно предварителното разпределяне на ролите помежду им, останал отвън и наблюдавал за движение на трети лица към имота. В стопанската постройка подсъдимия В., видял един моторен трион, марка „Щил", модел 500 I 50СМ/20 36 RS188533645, който взел с намерение противозаконно да бъде присвоен, след което напуснал стопанската постройка. След извършване на деянието, двамата подсъдими заедно с вещта се отдалечили от местопрестъплението до дома на подсъдимия В.. В дома на последния моторният трион бил положен в чувал, пренесен и укрит от подсъдимите. Месец след деянието подсъдимия В. взел решение да продаде инкриминираната вещ, но тъй като същата не работела, първо посетил дома на свидетеля И.П., за да набави необходимите части за привеждането й в работещо състояние. Пред свидетеля, подсъдимия В. разказал, че вещта е негова собственост. Свидетеят П. огледал вещта и установил, че тя представлявала моторен трион „Щил“, предназначен за рязане на дърва, след което подменил веригата и шината срещу сумата от 30,00 лв. В края на месец април 2023 г., пострадалият Н. установил, че инкриминираната вещ липсвала от стопанската постройка, при което предприел собствено издирване на вещта. За целта провел множество разговори със съседи, включително и със свидетелят Н. Ю., който се занимавал с поддръжка и ремонт на подобен тип машини. Неуточнено време след проведения разговор свидетеля Ю. бил потърсен от свидетеля И.С., от който придобил информация, че същият закупил употребяван моторен трион марка „Щил" и съответно предал тази информация на пострадалия Н.. През месец май 2023 г. пострадалият Н. посетил дома на свидетеля И.С., който му разказал, че преди месец домът му бил посетен от подсъдимия В.иев, който носил със себе си моторен трион, марка „Щил“, модел 500 I 50СМ/20 36 и му го предложил за продажба, под предлог, че му трябвали пари за лечение на жена му. Подсъдимият В. предложил на свидетеля С. да закупи моторния трион за сумата от 300,00 лв., като заявил, че вещта е негова собственост. След оглед на техническото състояние на вещта, свидетеля С. се съгласил да закупи същата за сумата от 150,00 лв., тъй като подсъдимия В. му дължал пари. След като пострадалият Н. потвърдил пред свидетеля С., че въпросната машина е негова, последният доброволно предал владението. Същата вечер свидетеля С. посетил дома на подсъдимия В., с искане платената сума да му бъде възстановена, като това било сторено от бащата на подсъдимия, който му предоставил сумата от 150,00 лв. На 12.05.2023 г. пострадалият Д. Н. депозирал писмена жалба до РУ Кубрат за извършена кражба на моторен трион, марка „Щил", модел 500 I 50СМ/20 36, което било основание за образуване на досъдебното производство. За предаването на отнетата вещ бил съставен протокол за доброволно предаване от 19.05.2023 г.