Решение № 115 от 19.07.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Сливен, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Д. Г. Г. като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600278 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 76/23.05.2022г. по НОХД № 11314/2021г. Ямболският районен съд признал подсъдимия М. М. В. за невиновен в това, на 06.04.2021г. в гр.Ямбол, в таванско помещение, намиращо се на ул.“Ц.С.“ № 48, в л.а.“Ауди“ с peг.№ ***, паркиран на ул.“Ц.С.“ пред № 48 и в сервиз за гуми, намиращ се на първия етаж на сграда на ул.“Г.И.“ № 273, действайки в условията на продължавано престъпление, повторност, сам и след предварителен сговор с Г. К. Н. от гр.Ямбол, като извършител да е държал акцизни стоки без бандерол - общо 3809 бр. кутии цигари марка „Davidoff 80 мм.“ /с по 20 къса цигари в кутия/ и „Karelia Blue 80 мм.“ /с по 20 къса цигари в кутия/, всички на обща стойност 19 616.80лв, с общ дължим акциз на стойност 13 483.86лв, какъвто се изисква по закон - чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, чл.2 т.2, чл.4 т.7 и чл.100 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл.304 от НПК, е оправдан по предявеното му обвинение по чл.234 ал.3 т.1 и т.2, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1, 1 вр.чл.28 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК. Със същата присъда, съдът признал подсъдимия Г. К. Н., за невиновен в това, на 06.04.2021г. в гр.Ямбол, в таванско помещение на къщата му, намираща се на ул.“Ц.С.“ № 48, действайки след предварителен сговор с М. М. В. от гр.Ямбол, като извършител да е държал акцизни стоки без бандерол - 2 500 бр. кутии цигари марка „Davidoff“ 80 мм. /с по 20 къса цигари в кутия/, с единична стойност на кутия 5.20лв, на стойност 13 000лв, с дължим акциз на стойност 8 850лв, какъвто се изисква по закон - чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, чл.2 т.2, чл.4 т.7 и чл.100 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл.304 от НПК, е оправдан по предявеното му обвинение по чл.234 ал.3 т.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК.

С присъдата веществените доказателства по делото, а именно 1бр. кашон, съдържащ 499 кутии цигари марка „Karelia Blue”; 5 бр. кашони, всеки от тях съдържащ по 499 бр. кутии цигари марка „Davidoff”; 409 бр. кутии цигари марка „Karelia Blue”; 8 бр. кутии цигари марка „Davidoff'”; 39 бр. кутии цигари марка „Karelia Blue”; 349 бр. кутии цигари марка „Davidoff“; 10 бр. кутии цигари марка „Davidoff“ и „Karelia Blue“, взети като представителни проби, намиращи се на съхранение в ОДМВР-Ямбол, са отнети в полза на държавата и е постановено да бъдат унищожени.

На основание чл.190 ал.1 от НПК, разноските по делото са останали за сметка на органите, които са ги направили.

Постановената присъда е протестирана от представителя на държавното обвинение с оплаквания за неправилност на съдебния акт, тъй като в хода на съдебното следствие се събрали доказателства за виновността на подсъдимите лица по предявените им обвинения. В допълнението към протеста са изложени подробни аргументи в насока, че протестираната присъда е неправилна и са налице доказателства за виновността на подсъдимите. Твърди се, че процесните цигари били съхранявани в помещение в сградата на полицията, т.е. не били спазени правилата за правилното им съхранение, но разследващите органи нямали задължение да съхраняват цигарите при подходящи условия. Посочва се, че по делото несъмнено е установено, че изследваната част от цигарите била негодна за консумация към момента на изготвяне на двете физико-химически експертизи 2 в хода на съдебното следствие, но не и към датата на тяхното изземване преди една година. Освен това се твърди, че процесните цигари независимо, че не отговаряли на изискванията за стандарт и качество, не изключват изискването за поставен бандерол, доколкото става въпрос за тютюневи изделия.

Действително имало нарушение на разпоредбата на чл.30 ал.2 т.6 от ЗТТИ, но нарушенията на стандартите за качество на цигарите е самостоятелно, различно от това свързано с липсата на акцизен бандерол. Заявява се, че цигарите са акцизни стоки и за тях се изисква задължително наличие на акцизен бандерол върху опаковката на тези акцизни стоки, съгласно чл.2 т.2, чл.4 т.7 и чл.100 ал.1 от ЗАДС и чл.28 ал.1 от ЗТТИ. Счита се, че са събрани категорични доказателства за виновността на подсъдимите по предявените им обвинения. Иска се да се отмени присъдата и да се постанови нова присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни за престъпленията, за които им е повдигнато обвинение и да им се наложи съответното наказание.

Постъпила е писмена защита от защитника на подсъдимия М. В., с което се иска да се остави без уважение протеста на прокурора срещу постановената присъда на РС Ямбол. Посочва се, че прокурорът не е оспорил и не оспорва заключението на двете физико-химически експертизи, изготвени на съдебното следствие, от които е видно, че цигарите са били негодни за консумация, въпреки че се позовава на изготвената на досъдебното производство експертиза, в която вещото лице не е посочило наличие на плесени и мухъл по тютюна и цигарите. Твърди се, че експертизите, изготвени в хода на съдебното следствие, са направени в акредитирана лаборатория, а не както изготвените на досъдебното производство експертизи в НТЛ при ОДМВР Ямбол, лаборатория без необходимата акредитация.

Заявява се, че съгласно изискванията на НПК, разследващите органи имат задължението правилно да съхраняват веществените доказателства и прокурорът не може да се позовава на недобросъвестното поведение на органите на досъдебното производство, за да черпи от това права във вреда на подсъдимите. Твърди се, че доводът на прокурора относно обстоятелството, че цигарите са били негодни към момента на експертизата, не означава, че това е било така и към датата на тяхното изземване, следва да бъде отхвърлен, защото почива на предположения. Добавя се, че презумирането на годност на обвинителните доказателства накърняват презумпцията за невиновност на подсъдимите. Цитират се текстове от НПК, съгласно които присъдата не 3 може да почива на предположения, а когато обвинението не е доказано по несъмнен начин, съдът е длъжен да признае подсъдимия за невинен. Прави се извод, че след като годността на предмета на престъплението към момента на неговото извършване не е доказана по несъмнен начин, то следва да се приеме, че подсъдимите са доказано невинни. В противен случай се накърняват основни принципи на наказателното производство, включително и правото на подсъдимия на справедлив процес по чл.6 от ЕКПЧ. Отбелязва се, че изпълнителното деяние на престъплението по чл.234 от НК се изразява в държане на предмета на престъпление и след като не може да се докаже дали предмета на престъплението е бил годен през периода на държане, то е невъзможно да се докаже и обвинението. Посочва се, че за съставомерността на деянието по чл.234 от НК, съдът правилно е установил, че процесните цигари представляват акцизна стока, но поради липсата на потребителска годност, цигарите не са акцизна стока, защото акциз се дължи към момента, когато те са били годни и когато могат да бъдат реализирани в търговската мрежа. Твърди се, че процесните цигари, предмет на престъплението, са негодна вещ, нямат никаква стойност и не могат да имат цена, а следователно и не могат да бъдат стока. Прави се извод, че когато предметът на престъплението по чл.234 от НК е негоден, деянието е несъставомерно, защото чрез негоден предмет не могат да се засегнат или застрашат защитени от закона обществени отношения. Сочи се съдебна практика и литература относно този въпрос, който е третиран най-вече във връзка с престъплението „кражба“. Прави се извод, че първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, като е признал подсъдимите за невинни и ги оправдал по повдигнатото обвинение. Иска се да се потвърди атакуваната присъда.

Представителят на ОП Сливен в съдебно заседание моли да се уважи депозираният протест и допълнението към него, като намира постановената присъда за неправилна и необоснована. Твърди, че изготвеното в хода на съдебното следствие експертно заключение е неправилно. Счита, че от доказателствата по делото по безспорен и категоричен начин се установява, че към момента на изземването на цигарите, те са съставлявали годни за употреба цигари, съобразно изискването на чл.10 от ЗАДС. Посочва, че в цигарите се съдържал тютюн, който бил годен за употреба към момента на изземването, а кутиите били фабрични кутии без следи от нарушаване на тяхната цялост. Предвид това, прокурорът счита, че цигарите били годни за 4 употреба и съответно съставлявали акцизни стоки, а с тяхното държане без наличието на изискуемия от закона бандерол, подсъдимите осъществили престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност.

Пледира за признаване на подсъдимите за виновни с налагане на ефективни наказания, конкретно посочени.

Защитникът на подсъдимите – адв.Н. от АК-Ямбол, оспорва протеста и счита същия за неоснователен. Иска същият да бъде оставен без уважение, а присъдата на РС Ямбол да бъде потвърдена. Акцентира на обстоятелството, че цигарите като веществени доказателства следва да се прилагат към делото и да се вземат мерки да не се повредят или изменят, съгласно разпоредбата на чл.110 ал.2 от НПК. Счита, че процесните цигари са били негодни за консумация още към момента на тяхното изземване. Посочва, че става въпрос за негоден предмет на престъплението, а предмета на престъплението са самите цигари, които с оглед приетите експертизи, са негодни за пушене.

Посочва, че негодният предмет е равнозначно на липса на предмет, а косвен данък акциз се дължи само за стоки, които могат да бъдат реализирани в гражданския оборот. Заявява, че не е ясно къде са произведени въпросните цигари. Сочи, че дори и да се приеме, че има престъпно деяние, не може да става въпрос за предварителен сговор, за продължавано престъпление. Счита, че няма категорични доказателства подсъдимият В. да е осъществил деянието от обективна страна, т.е. да е установил трайна фактическа власт върху акцизни стоки без бандерол, нито пък от субективна страна да е знаел или предполагал, че такива стоки са държани от подсъдимия Н.. Прави заключение, че основният проблем е свързан с негодността на цигарите, с негодния предмет на престъплението. Пледира за потвърждаване на присъдата на РС Ямбол, тъй като не са налице основания за отмяната й или изменението й.

Защитникът на подсъдимия В. – адв.Д. от САК, поддържа изложеното в писмената си защита. Добавя, че твърдението на прокурора, изразяващо се в това, че цигарите несъмнено са били негодни към момента на експертизата, но това не означавало, че било налично и към момента на изземването, следва да бъде отхвърлено, защото почива на предположения. Посочва, че презумирането на годност на веществените доказателства към 06.04.2021г., означава да се постанови присъда на базата на предположение, което е недопустимо, съгласно чл.303 от НПК. Посочва, че тежестта да се докаже 5 обвинението лежи върху прокурора, а обвиняемият не е длъжен да доказва, че е невинен и след като годността на предмета на престъплението към момента на неговото извършване не е доказано по несъмнен начин, следва да се приеме, че подсъдимият е доказано невинен. Предметът на доказване по делото включва обстоятелствата от кога и до кога се държи предмета на престъплението и дали той е бил годен през периода на държане, като невъзможността на прокурора да докаже дали предметът на престъплението е бил годен през периода на държане е невъзможност да се докаже обвинението въобще и следователно подсъдимите трябва да бъдат признати за невинни и оправдани. Твърди, че за съставомерността на деянието по чл.234 от НК следва да се установи дали процесните цигари представляват акцизна стока, защото само в този случай съществува изискването да се държат с бандерол и съответно ще има престъпление. Заявява, че процесните цигари са негодни за консумация, а оттам са негоден предмет, негодна вещ, която няма никаква стойност и не може да има цена, докато стоката е продукт, предназначен за пазара. Заявява, че стоката е вещ, която задоволява човешки потребности и притежава качеството полезност, същата има стойност и цена, респективно предметът на престъплението по чл.234 от НК се изчислява в пари, а негодната вещ няма стойност и затова няма цена, и не може да бъде стока.