Определение № 141 от 18.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. Пазарджик, 14.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500149 по описа за 2024 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 2 74 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение разпореждане на районния съд .

І. Развитие на съдебното производство.

С Протоколно определение № 260207/ 09. 11. 2023г . на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 1804/2023г. по описа на същия съд, е оставено без уважение искането на ищеца „ В.“ ЕООД с.Б. ,обл. С. , ЕИК ***********, за привличането на трети лица- помагачи /ТЛП/ на страната на ищеца.

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от първоинстанционното производство, подадена чрез пълномощника на страната . ищеца в

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт . Искането е да се отмени обжалваното определението и делото да се върне на районния съд със задължителни указания за конституирането на ТЛП.

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна. В писмения отговор се оспорва частната жалба . Искането е да се потвърди обжалваното определение, като правилно и законосъобразно.

ІІ. Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ищец в първоинстанционното производство ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 220 от ГПК ).

1

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителен иск , предявен от търговското дружество „Венигаз“ ЕООД против Община Септември . Предметът на иска е за заплащане на неизплатено възнаграждение по договор за СМР.

В първото по делото съдебно заседание , с молба- становище вх. № 1211/16. 01. 2024г., ищеца е поискал, на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК , привличането на ТЛП на неговата страна . На първо място е поискал да привлече , като ТЛП строителния надзор „ А. К. „ ЕООД гр. С . Искането е мотивирано с обстоятелството ,че строителния надзор е приемал всички етапи на строителството , като е съставял съответните актове за приемане на извършената работа . Правният интерес от привличането е мотивиран с предявяването на обратен иск против строителния надзор , ако иска на ищеца бъде отхвърлен поради неточно и некачествено изпълнение на възложените СМР.

Със същата молба ищеца е поискал да се привлече ,като ТЛП и застрахователното дружество „Е.“АД. Искането е мотивирано с обстоятелството ,че между изпълнителя „В.“ ЕООД и застрахователното дружество „Е.“АД има сключен договор за застраховка в полза на възложителя Община Септември при частично или пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора за СМР.

С обжалваното определение районния съд е отхвърлил и двете искания за привличане на ТЛП. В мотивите на определението районния съд е приел,че за ищеца липсва „ правен интерес“ от привличането на ТЛП. Липсата на правен интерес е мотивиран с обстоятелството ,че се касае за други спорни правоотношения между ищеца и третите лица , които имат различен предмет от предмета на настоящото дело . Тези правоотношения следва да бъдат разрешени в други производства , но не и в настоящото производство .

Този извод на районния съд е неправилен ,тъй като е незаконосъобразен ( противоречи на процесуалния и на материалния закон ).

Според текстовете на чл. 218 и чл. 219 ал. 1 от ГПК страната , която иска привличане на ТЛП има правен интерес от привличането,за да обвърже третото лице от това , което съдът е установил в мотивите на решението( чл. 223 ал. 2 от ГПК). . Целта на привличането е при неблагоприятно решение за привличащата страна ,тази страна да предяви обратен иск против привлеченото лице(чл. 219 ал. 3 от ГПК). В производството по обратния иск третото лице ще бъде обвързано от мотивите на решението и не може да ги оспорва под предлог, че страната зле е водила процеса , освен ако умишлено или поради груба небрежност страната е пропуснала да предяви неизвестни на третото лице обстоятелства или доказателства (чл. 223 ал. 2 от ГПК) .

В конкретния казус е налице „ правен интерес „ и по отношение на двете искания за привличане на ТЛП.

По отношение на искането за привличане на строителния надзор ,като ТЛП правния интерес произтича от факта ,че строителния надзор е приемал всички етапи на строителството , като е съставял съответните актове за приемане на извършената работа .

Ако иска на ищеца против ответника бъде отхвърлен поради неточно ( некачествено) изпълнение на възложените СМР, ищеца ще може да предяви обратен иск против строителния надзор за вредите , които строителни надзор му е причинил, като е съставил актове за приемане на извършената работа , при положение ,че такива актове е следвало да се съставят само при срочно и качествено изпълнение на възложената работа .

2

Правният интерес от привличането на застрахователното дружество „Е.“АД се мотивира с факта ,че при евентуално отхвърляне иска на ищеца против ответника за заплащане на договореното възнаграждение , имуществената отговорност на ищеца по отношение на ответника, по договора за СМР, ще бъде покрита от застрахователното дружество . Това е така , тъй като застрахователната полица е сключена „в полза на възложителя на обществената поръчка“.Това означава, че застрахователя ще покрие отговорността на изпълнителя ( ищеца по исковата молба ) при частично или изцяло неизпълнение на задълженията му по договора за обществена поръчка.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Протоколно определение № 260207/ 09. 11. 2023г . на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 1804/2023г. по описа на същия съд,с което е оставено без уважение искането на ищеца „В.“ ЕООД с.Б. ,обл. С. , ЕИК **********, за привличането на трети лицапомагачи /ТЛП/ на страната на ищеца.

ВРЪЩА гр. д. № 3804/2023г. на районния съд, привличане на третите лица- помагачи. със ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ за

На основание ТР № 5/ 12. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС определението на въззивната инстанция не подлежи на касационно обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3