Определение № 46 от 26.01.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. София, 26.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20231800500844 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 4359/16.11.2023г. на Н. В., чрез адв.

Владислав Бачев, срещу Определение № 575/20.10.2023г. по гр.д. № 1136/22г. по описа на Районен съд – гр. Самоков, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК – поради неизпълнение на дадените указания.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалвания акт.

Посочва се, че след внасяне на държавната такса по делото, с което действие жалбоподателката счита, че е изпълнила дадените указания, делото било незаконосъобразно прекратено. Моли съда да отмени обжалваното определение.

Постъпила е и допълнителна жалба с вх. № 4398/20.11.2023г., подадена лично от жалбоподателката, с която отправя искане, делото да бъде разгледано от друг съд в Софийска област, вкл. и от РС – гр. София. Твърди, че разглеждащият делото районен съд е пристрастен и тенденциозно отказва на жалбоподателката, а преди това - и на майка , да бъдат компенсирани за причинените неимуществени вреди като частни тъжители след присъди.

Жалбоподателката посочва, че наказателното дело срещу Д.М.

(ответник в производството пред РС) е било насрочено за 03.10.2017г. от 13:30ч., както и че тя е била призована като свидетел, а майка – като пострадал. Съдебното заседание обаче не се провело, което попречило на майка приживе да получи справедливо обезщетение за причинените й неимуществени вреди. Подчертава, че сега отново РС – Самоков я лишава от правото на правосъдие, като дори не я изчакал да събере сумата, необходима за заплащане на държавна такса.

1

Съдът намира производството за процесуално недопустимо, тъй като жалбата просрочена. Видно от приложеното по гр.д. № 1136/2022г. по описа на РС – гр. Самоков съобщение (л. 30), процесуалният представител на страната е узнал за постановяване на обжалваното определение на 31.10.2023г. Същият, обаче, е отказал да получи съобщението с аргумента, че няма връзка с лицето В., като моли, тя да бъде уведомена лично. Съдът е уважил искането и е изпратил съобщение на страната Н. В. лично, което съобщение е получено на 14.11.2023г. Жалбата е подадена на 16.11.2023г., т.е. преди изтичане на една седмица от 14.11.2023г,. но след изтичане на повече от една седмица, считано от 31.10.2023г. Според настоящия съдебен състав, обаче, повторното връчване не се отразява на началния момент, от който започва да тече срокът, поради следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването на съдебни книжа се извършва на пълномощника, а отказът на адвоката да приеме съобщението не засяга редовността на връчването му (чл. 51, ал. 2, изр. последно от ГПК). В случая е налице именно такъв отказ. Обективираното в призовката изявление на процесуалния представител на В., че няма връзка с нея, не се отразява на редовността на връчването при условията на чл. 51, ал. 2 от ГПК, защото не съставлява отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК, в който случай според чл.

51, ал. 2 от ГПК адвокатът може да откаже получаване на призовката. А че такъв отказ не е налице, следва от липсата на изявление в такъв смисъл по делото, както и от самата частна жалба, която е подадена от същия адвокат.

Същевременно, съгласно съдебната практика (Определение № 3946 от 07.12.2023г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 3940/ 2023г., Определение № 380 от 25.07.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 2764/2017 г., IV г. о.; Определение № 157 от 23.03.2011г. на ВКС по ч. гр. д. № 4/2011 г., IV г. о.; Решение № 151 от 15.11.2018г. на ВКС по гр. д. № 3987/2017 г., I г. о.), отбелязването в призовката, че адвокатът няма връзка с клиента, не засяга редовността на връчването, тъй като не съставлява нито оттегляне на пълномощното, нито отказ от пълномощие. След като съобщението е било редовно връчено на процесуалния представител на страната (вкл. в хипотезата на чл. 51, ал. 2, изречение последно от ГПК), не е следвало да се предприемат последващи процесуални действия по връчване му лично на страната, а от такова връчване не започва да тече нов срок. При няколко изпратени и редовно връчени до страната съобщения за едно и също процесуално действие, страната се счита за уведомена за него от датата на първото редовно връчване на съобщението - арг. от Определение № 625 от 30.09.2013 г. по ч. т. д. № 3124/2013 г., Т. К., І Т. О. на ВКС и Определение № 50185 от 02.06.2023 г. по гр. д. № 4940/2021 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, в което се посочва, че е недопустимо, „срокът за обжалване да бъде продължаван чрез последващи връчвания на съдебния акт на страната. Поради това релевантно за начало на срока за обжалване е само първото редовно връчване, но не и евентуалните последващи такива, независимо дали са направени поради 2 недоглеждане, погрешка или поради други причини.“

Ето защо, поради съдържащите се по делото доказателства за представителна власт на адв. Владислав Бачев за всички инстанции, валидно учредена преди връчване на обсъденото по- горе съобщение (л. 20 от гр.д.

1136/2022г. на Самоковския районен съд), и липсата на основание за отказ по чл. 51, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че връчването на съобщението на адв.

Бачев на 31.10.2023г. е било редовно, а срокът за обжалване е започнал да тече от тази дата и е изтекъл на 06.11.2023г., поради което настоящата частна жалба, депозирана на 16.11.2023г., е процесуално недопустима като просрочена.

С оглед гореизложеното, същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 4359/16.11.2023г. на Н. В., чрез адв. Владислав Бачев, срещу Определение № 575/20.10.2023г. по гр.д. № 1136/2022г. на Самоковския районен съд, с което производството по делото е прекратено.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3