Протокол № 863 от 23.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 863 гр. Варна , 23.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100500821 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът С. Д. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемаите страни Л. П. М. и М. Д. М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Необжалвалият другар Н. Д. К. редовно призована, не се явява и не се представлява.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано въз снова на въззивна жалба подадена от С. Д. Н., ЕГН **********, представлявана от адв. П.С. от ВАК с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, *** срещу Решение № 261346 от 20.11.2020 г. по гр.д. № 14695 по опис на ВРС за 2019 г., с което е отхвърлен предявения от С. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, ет.4, ап. 5 срещу Л. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, ет.4, ап. 8 и М. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 1“ № 89, вх. „В“, ет.3, 1 ап.46 иск с правно основание чл. 440 от ГПК, с искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че Л. П. М. не е собственик на по 1/4 ид.ч. от апартамент с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул.

„Околчица“, № 24, ет. 5, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, при граници на апартамента: на същия етаж имот с идентификатор ***, под обекта имот с идентификатор *** и над обекта – няма, като неоснователен. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдения акт в обжалваната част поради противоречия с материалния и процесуалния закон.

Следва анализ на събраните доказателства и правните норми регламентиращи процесните отношения. Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго с което искът да бъде уважен, като се приеме за установено, в отношенията между страните, че Л. П. М., не е собственик на ¼ ид. част от от апартамент с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ***, ет. 5, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, при граници на апартамента: на същия етаж имот с идентификатор ***, под обекта имот с идентификатор *** и над обекта – няма, като неоснователен. С жалбата не са обосновани доказателствени искания.

Отговори на въззивната жалба не са постъпили.

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззивника списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А по делото представените списък с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Моля да приемете жалбата за основателна. Решаващият извод на първата инстанция е този, че със съдебната спогодба по дело 3187/2015 г. на Окръжен съд са обвързани единствено страните в това производство Н.К. и Л.М., но не и настоящата въззивница С.Н., както и според мотивите на ВРС М.М.. С оглед на това е приел, че в резултат на наследяване е възникнала съсобственост единствено между Н.К. и Л.М., участвали в производството по прогласяване на нищожността на предходен договор за 2 дарение на търговско предприятие от наследодателя в качеството на ЕТ на съпругата си Л.М.. Изводът е незаконосъобразен, т.к. страни по атакуваната сделка са били наследниците на вече починалия ЕТ и приобритателят по атакуваната сделка негова съпруга Л.М..

Независимо от неучастието на двама от наследниците С.Н. и М.М., те са имали качеството на необходими другари, по съображенията подробно изложени в мотивите на въззивната жалба. Обвързани са от решението - съд спогодба, независимо от неучастието им в производството и поради това са разполагали с право на отмяна. Цитирал съм съдебна практика с приложени копия, относно качеството на необходими другари на наследниците на страна по сделка, чието прогласяване на нищожност или унищожаване се иска, като има противоречие в практиката само относно това дали необходимите другари са факултативни или задължителни, но не и на вида на другарството, то не е обикновено, а необходимо.

Изводът на първата инстанция води до абсурдния правен резултат, че в резултат на прогласената нищожност и вече откритото наследство на наследодателя, той е бил наследен само от едно от трите си деца и своята съпруга при части – ¼ и ¾. С прогласяването на нищожността са отпаднали с обратно действие правата на последващи приобритатели, което е приел първоинстанционният съд. От значение за изхода на спора е и правният въпрос повдигнат в отговора на исковата молба на ответницата Л.М., която е поддържала, че имотът представлява съпружеска общност, поради което тя има 5/8 ид. части. Правилно е прието от първата инстанция, че имотът е бил включен в ЕТ като съвместното участие в едно междинно разпореждане в полза на трето лице и договорът за доброволна делба не променят този извод. Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба. Моля за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да приемете за установено, че ответницата не е собственик на притежаваната от моята доверителка 1/4 ид. ч. Моля да ни присъдите направените по делото разноски само по отношение на ответника М.М..

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3