Протокол № 198 от 02.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Благоевград, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900034 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Й. Г. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв. Я., с пълномощно по делото.

За ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно призован, представител не се явява.

Вещото лице инж. В. Н. Н., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я.: Не възразявам да се изслуша експерта.

Снема се самоличността на вещото лице:

1

ИНЖ. В. Н. Н. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Н.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам заключението си, постарал съм се да изведа, доколкото беше възможно механизма и да отговоря на всички въпроси, които са поставени.

Специално за този модел „Пежо“ не мога да отговоря дали има подлакътници, може да има подлакътник, но само на водача. Доколкото конструктивно съм запознат са подвижни, но само на водача. До шофьора са две седалки, ищецът е седял най-вдясно и там, където е седял няма подлакътник, а за пътниците не се предвижда подлакътници на седалката.

Между двете седалки има разстояние между 0,60 см. до 0,80 см.

При двама пътуващи – обикновено пътуващите пътници не седят плътно до водача, защото първо ще му пречат на шофирането и чисто технически, ако се залепи до него при двама пътуващи, дори плътно да е до него.

Запознат съм какво е заявил водачът, който е разпитан по настоящото с.з.

Ако се приеме, че пострадалият ищец е седял плътно до водача, то тогава няма да има такова отместване на тялото на пътника, а двете тела ще имат контакт и няма да настъпи удар във волана, както съм го описал. За да настъпи тежка фрактура в областта на рамото и мишницата на левия горен крайник се изисква сериозна инерционна сила, която се появява при удара между двата автомобила и второ тялото да се отхвърли към твърдия предмет, а такъв твърд предмет в кабината единствено е воланът, който може да нанесе точно такава фрактура. Подлакътникът няма да може да нанесе такава фрактура, защото подлакътникът ще пречи, защото водачът ще е там, подлакътникът се пада ниска долу. Още повече, че самият удар е свързан и със занасяне на автомобила - значи тялото един път отива наляво и напред, ако има удар – ще има рамо с рамо с водача.

Подлакътникът е подвижен, но като се прибере, той застава до облегалката.

2

Аз не разполагам с медицински специални знания да характеризирам фрактурата каква е, степента на тежест, но имам яснота по отношение на придобиването на травмите и масите, които са необходими, за да настъпят такива травми, това е биомеханика, която е свързана с общата механика, която аз съм изучавал.

Д-р Х. казва, че може да може, може и да не може и с колан, и без колан, аз съм изчел и неговото становище, но смятам, че няма как да стане с колан.

Коланът ограничава движението на тялото и не може да настъпи такава травма при този удар.

Фрактурата е настъпила според мен с удар във волана.

Няма други травми по ищеца, освен левия крайник - няма удари напред в стъклото, защото ударът не е характерен за отхвърляне тялото напред, а ударът е в задната част, зад центъра на тежестта, което е довело до занасянето на товарния автомобил „Пежо“ и до последващия му страничен удар в стълб.

В конкретния случай при удара наляво при страничната компонента – предпазният колан задържа тялото върху седалката и няма как да контактува тялото с обекти, които се намира на разстояние 0,60 см. от него, каквито са подлакътникът и воланът пред водача.

Много малка е вероятността ударът да е от подлакътника, по-голяма вероятността да е от волана - няма как да стигне до вратата, ако е с колан. Той трябва да мине през водача, за да стигне до вратата, а тялото на водача е веднага пред него, защото неговото тяло също се удря в същата посока.

Тялото на водача изпреварва тялото на пътника, защото на пътника му е необходимо да се премести до водача, но водачът няма вероятно такива травми. При водача травмите, ако има са само някакви набивания, защото той е близко до вратата от страната на удара, само че понеже ударът е в задната част - тук не е характерен удар конкретно съсредоточен в пътниците, тук ударът е отзад. Ударът е поет от товарния отсек на буса и от страничното плъзгане се е ударил в стълба, всичко там е отишло. Единственият, който е пострадал е точно пътникът и точно, заради това, че е бил по-далеч от точката на контакт и отхвърлянето на тялото в посока наляво, единствено в ляво, където може да настъпи удар - това е воланът и евентуално, ако е пуснат подлакътникът.

3

АДВ. Я.: Оспорвам заключението в частта за поставения предпазен колан, самото вещо лице заяви, че хипотетично е приел, че е седял до прозореца, а по никакъв начин не се е съобразил със свидетелските показания, на които няма защо съдът да не даде доверие, че е седял до него и аз мога да обясня защо е седял до него.

Заключението по отношение на това не почива на никакви обективни доказателства по делото, а всичко е хипотетично и аз мисля, че е тенденциозно, поради което оспорвам заключението в частта му с поставения предпазен колан, а по отношение на експертизата да се приеме.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на пълномощника на ищцата счита, че следва да приеме експертното заключение, като съображенията, които са изложени срещу изслушаното днес експертно заключение ще бъдат съобразени по съществото на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. В. Н., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справкадекларация в размер на 991,30 евро - поравно от двете страни, като сумата дължима от ищеца в размер на 511,30 евро, платими от бюджета на съда, поради освобождаването му от такси и разноски по делото, а сумата в размер на 255,65 евро, платима от ответника /определена след приспадане на внесения депозит/ в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, в което не възразява да бъде изслушано заключението в днешното с.з, ако е депозирано по указания по чл. 199 от ГПК срок, като е посочено, че при даване ход на делото по същество молят да се постанови решение за отхвърляне на исковете. Претендират разноски, като прилагат и молят да се приеме списък за разноски. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, 4 защото то не съответства на вложения труд, а предметът на правния спор не съставлява фактическа и правна сложност. Към становището е приложен списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Я.: Моля да уважите изцяло настоящата претенция, считам, че същата се доказана по основание и по размер.

Правя възражение за прекомерност възнаграждение на ответното дружество. на юрисконсултското

Претендирам разноски по чл. 38, ал. 2 от ГПК, като представям списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.

Моля срок за писмени бележки.

Моля копие от протокола да ми бъде изпратен на посочената ел. поща.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ПОСТАНОВЯВА след изготвяне на протокола да се изпрати копие на ел. поща на адв. Й..

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5