Протокол № 333 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. Варна , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20203100901365 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

-ро след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК Ищецът Д. ИЛ. Ш., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът З. А. Д.

„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Т. К. Авр., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Кр. К. Г., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят ЯНК. П. Г. , нередовно призован, не се явява. /Призовката е върната с отразяване, че лицето не е открито и е непознато./ Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. А.: Поддържам исковата молба.

Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Конкретни съображения срещу така предявените претенции сме изложили в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба, които поддържам тук пред Вас. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 578 от 19.05.2021 година, а именно:

Постъпила е искова молба от Д. ИЛ. Ш. от гр.Варна, действащ чрез пълномощник адв.Г.А., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А.

ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, *** , с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът З. А.

ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК *********, да заплати на Д. ИЛ. Ш. сумата от 70000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 30.10.19г., причинено от ЯНК. П.

Г., при управление на МПС – т.а. *** 315 ЦДИ, рег.№ * **** **, ведн о със законната лихва, считано от предявяване на иска – 18.12.20г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 30.10.19г., в гр.Варна при управление на т.а.*** 315 ЦДИ, рег.№ * **** **, водачът ЯНК. П. Г. нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на ищ. Д.

ИЛ. Ш., изразяващи се в счупвания на 2-ро до 8-мо леви ребра, 1-во, 5-то до 8-мо десни ребра, обусловили трайно затруднение в движенията на снагата за период от около 2-2,5 месеца и счупване на шиловидния израстък на лъчевата кост на дясната предмишница с ангажиране на ставната повърхност, обусловило трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за 2 период от около 1-1,5 месеца. Излага, че с решение №260107/14.09.20г. по НАХД № 1931/20г. по описа на ВРС, ЯНК. П. Г. е признат за виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.Б, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 НК, като на осн. чл.78а, ал.1 НК е освободен от нак.отговорност и му е наложено админ.наказание. Сочи, че към момента на ПТП т.а.*** 315 ЦДИ, рег.№ * **** ** е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица № *****, 3валидна от 14.07.19г. до 13.07.20г.

Твърди, че вследствие на ПТП ищецът е постъпил в МБАЛ Св.Анна, където останал на стационарно лечение от 30.10.19г. до 05.11.19г. Твърди, че след хоспитализацията било установено, че има счупвания на 2-ро до 8-мо леви ребра и на 1-во, 5-то до 8-мо десни ребра, десностранен хемоторакс, контузия на гръдния кош, счупване на шиловидния израстък на лъчевата кост на дясната предмишница с ангажиране на ставната повърхност, счупване на левия страничен израстък на 2-ри поясен прешлен. Сочи, че счупването на ребрата поставяло в опасност живота му и водело до трайно затруднение на функцията и движението на снагата, както и до силни болки и затруднения при дишане. Твърди, че възстанов.процес не бил приключил, като все още изпитвал силни болки в областта на гръдната кост, като три-четири месеца след ПТП се появило и забележимо треперене на ръцете, което се засилило.

Сочи, че след връщането си от болницата бил принуден да лежи непрекъснато в продължение на 2 месеца, не можел да ходи до тоалетна сам, да поддържа личната си хигиена и да се храни сам, а правел това с помощта на дъщеря си и зет си.Изпитвал болки и дискомфорт при лежане, както и страх дали ще може да се възстанови. В резултат на стреса от ПТП се повишило кръвното му налягане, което наложило промяна на лечението, влошило се и състоянието на захарния диабет. За дълъг период от време бил лишен от социалния си живот и контактите със свои близки и познати. Към момента изпитвал страх да се движи сам по улиците и от МПС. Излага, че по реда на чл.498 КЗ е предявил застр.претенция пред ответника, като съгласно уведомление от 04.11.20г. ответникът определил застр.обезщетение от 14000лв за неимущ.вреди и 185,65лв за имущ.вреди, които били платени. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК

3

*********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на т.а. *** 315 ЦДИ, рег.№ * **** **. Счита, че вината на водача за настъпване на ПТП не била изключителна, като твърди, че пешеходецът е предприел неправилно пресичане на пътното платно зад паркирания товарен 4автомобил, без да се увери в безопасността на предприетото преминаване на необозначено за целта място. Оспорва размера на претендираното обезщетение, както и получените от ищеца травми и тяхната продължителност, като твърди, че с бездействието си относно неизпълнение на лекарските препоръки ищецът е допринесъл за вредоносния резултат. Оспорва твърдените хипертонично сърце, диабет и паркинсова болест да са в причинно-следствена връзка с ПТП. Оспорва твърдението, че ПТП е дало отражение върху психиката на ищеца. Оспорва претенцията за лихва. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застр.полица № ***** ГО на автомобилистите, валидна от 14.07.19г. до 13.07.20г., сключена за т.а.*** 315 ЦДИ, рег.№ * **** **; факта на заплатени от ответника на ищеца сумата от 14000лв – обезщетение за неимущ.вреди и сумата от 185,65лв за имущ.вреди.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

4

Адв. А.: Да се приемат писмените доказателства.

Адв. Г.: Да се приемат писмените доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на писмени документи: Застрахователна претенция от 30.07.2020 г.; Обратни разписки доказващи получаването й от ответника - 2 бр.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2063/30.10.2019г.; Медицинско направление; Амбулаторен лист № 002178/17.10.2016г.; Амбулаторен лист № 002179/17.10.2016г.; Амбулаторен лист № 002920/24.10.2016г.; Амбулаторен лист № 002987/30.10.2018г.;

Амбулаторен лист № 002962/27.08.2019г.;; Епикриза от 11.11.2019 г.;

Амбулаторен лист № 001398/09.12.2019 г.; Рентгенография от 09.12.2019 г.;

Амбулаторен лист № 003433/10.12.2019 г.; Амбулаторен лист № 003517/16.12.2019 г.; Амбулаторен лист № 000569/25.02.2020 г.; Амбулаторен лист № 000645/04.03.2020 г.; Рентгенография от 25.3.2020 г.; Рецептурна книжка № 6087031; Рецептурна книжка № 7428527; Доказателства за извършени разходи за медикаменти, медицински консумативи, медицински такси, храна, напитки и гориво – 5 листа; Доказателства за банкова сметка на Д. ИЛ. Ш.; Писмо (уведомление) изх. № 3287/25. 08. 2020 г.; Писмо (уведомление) изх. № 4506/04. 11. 2020 г. Извлечение от банковата сметка на Д.И. Шивков от 05. 11. 2020 г.; Решение № 260107/14. 09. 2020г. по НАХД № 1931/2020г. по описа ВРС, XLIV състав; Писмо от 17. 12. 2020г., съдържащо изявление за прихващане.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с отговора на исковата молба, заверен препис на писмо с изх.№ 174 от 12.01.2021.

ПРИЛАГА по делото за послужване НАХД № 1931/2020 г. по описа на ВРС.

5

Адв. Г.: Нямам възражения първо да се изслушат вещите лица.

Единствено имам искане в тази посока ако счетете, че същото е основателно, а именно да изслушаме автотехническата експертиза след евентуално изслушване на свидетеля, който ние сме поискали при условията на призоваване, с оглед наведени твърдения за начина, по който е настъпило пътното произшествие и затова имал ли е възможност ищецът да избегне същото или не. Считам, че с оглед на това разпитът на свидетеля би имал значение евентуално за отговорите на вещото лице по така поставените въпроси на автотехническата експертиза.

Вещото лице Т.А. влиза в съдебната зала.

Адв. А.: Аз считам по принцип, че разпитът на водача на МПС не се налага, защото първо по делото са налице доказателства относно механизма на причиняване на ПТП. Налице е в настоящото производство отмяната на съдебно-автотехническа експертиза. Отделно от това, по въпросите за авторството и съставомерността на деянието е налице влязло в сила решение по чл.78а, в което не е прието, че е налице…дори не се е твърдяло съпричиняване от страна на пострадалия пешеходец, поради което изслушването на този свидетел с нищо няма да допринесе до изясняване на делото от фактическа страна, а въпросите, по които той е допуснат, са разисквани както в наказателното производство, данни за което има достатъчно, както там разпитаните свидетели и неговите обяснения, така и автотехническата експертиза в настоящото производство. С невъзможността той да бъде призован всъщност се създават нетвърдени пречки за приключване на делото. Няма наистина никакви обстоятелства, които той да може да изясни във връзка с причиняване на пътното транспортно произшествие.

Само едно обстоятелство искам да отбележа в подкрепа на искането си.

Видно от автотехническата експертиза в района, където е станало пътното транспортно произшествие, няма пешеходна пътека, както твърди ответникът по настоящия иск, така че единственото място, където може да пресече доверителят ми, е точно там, където е пресякъл, защото пътят му по тротоара е преграден от кофи за боклук и това се вижда ясно във фотоалбума, изготвен в досъдебното производство, а също и в автотехническата експертиза.

6

Адв. Г.: Свидетелят е поискан във връзка с направеното възражение за съпричиняване. Допустимо е то да се доказва с всички доказателствени средства, тъй като и очевидно не е намерило място в наказателното производство. След като не е установено там, това не означава, че то не е направено изобщо, като не се съдържа. Не е задължително в решението или в присъдата ако има такава, да се обсъжда въпроса за наличието или липсата на съпричиняване. Тук говорим за гражданската част и очевидно е, че е налице съпричинаване в една или друга посока. Именно в тази връзка са направени и доказателствените ни искания, но не само за свидетеля. Моля да имате предвид, че това, че той не е призован, не е пречка, която да бъде вменена във вина на страната, тоест да се отлага неоснователно разглеждането на делото или да е пречка за развитието на процеса, която да е създадена от страната.