Решение № 5494 от 30.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5494 гр. София, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20211110135266 по описа за 2021 година

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че на 05.1 1.2020г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 23063880 срещу ЛЮБК. Г. Н. за сумата от 3607,39 лева, от които 3076.57 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2017г. до м.04.2019г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 05.11,2020г. до изплащане на вземането, 464,02 лева- мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 27.10.2020г., както и суми за дялово разпределение 55,22 лева - главница за периода от м.10.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 05.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, и 11,58 лева - лихва за периода от 01.12.2017г. до 27.10.2020г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Разглежда се иск за установяване на съществуването на същото вземането за консумирана и незаплатена топлинна енергия срещу ЛЮБК. Г. Н., като клиент на ТЕ. за топлоснабден имот: гр. София, п.к.

1606, обл. София, общ. Красно село, ул. „Константин Иречек“№22, вх.

В ет. 2, ап. 51 за процесния период. Иска се основава на твърдението, че ответникът е носител на вещно право върху топлоснабдения имот и не е заплатил дължимото за процесния период.

Ищецът моли съда да установи вземането, ведно със законната лихва от 05.11.2020г. до изплащане и да присъди разноските в 1 заповедното и исковото производства.

В писмения отговор на исковата молба ответната страна моли съда „да откаже“ исковата претенция на няколко основания:

-/ не била доказана облигационна връзка между страните, тъй като нямало доказателства за това, че ответника има вещни права върху имота. Молбата за откриване на абонатна сметка била подадена от друго лице.

-/ ответникът изобщо не дължи мораторна лихва.

-/ правят се връзражения за изтекла погасителна давност, без да е посочен размера на сумата.

-/ правят се противоречиви изявления относно размера на претенцията. В началото на отговора се посочва, че размера не се оспорва и се отправя молба да не се правят разноски за неговото установяване.

Съдът, като обсъди доказателствата и становищата на страните, намира иска за основателен и доказан. Топлоснабдения имот е бил дарен на ответника през 1994г., като дарителят си е запазил пожизнено право на ползване. От приложеното извлечение от акт за смърт е видно, че дарителя е починал преди началото на исковия период. Правото е погасено, поради което ответната страна в качеството си на собственик носи отговорност за консумираната енергия.Искът следва да бъде уважен, като на ищеца се присъдят 294 лева разноски, от които 150лв юристконсултско възнаграждение, за което съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА

ЗА

УСТАНОВЕНО че ЛЮБК. Г. Н. с

ЕГН:********** дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 3607,39 лева, от които 3076.57 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2017г. до м.04.2019г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 05.11,2020г. до изплащане на вземането, 464,02 лева- мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 27.10.2020г., както и суми за дялово разпределение 55,22 лева - главница за периода от м.10.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 05.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, и 11,58 лева - лихва за периода от 01.12.2017г. до 27.10.2020г.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на 2 ищцовата страна “Бруната България” ООД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3