Определение № 345 от 19.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Благоевград, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20241200501066 по описа за 2024 година и за да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба по чл.248 ГПК от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „***“ № 19, представлявана от Д.Д.М. и С.Л.С., чрез юрк. Р.М.М., с искане за допълване на Определение №162/05.02.2025 година постановено по в.гр.д.

№1066/2024 година по описа на Окръжен – съд Благоевград, в частта за разноските, като бъдат присъдени такива за юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева.

Препис от молбата е връчен на въззивника, като по делото е представено писмено становище/отговор/ вх. №3427/05.03.2025 година, с което оспорва молбата, като се прави възражение за прекомерност на юрисконсултско възнаграждение. Постъпилият отговор на молбата е такъв депозиран след срока и съдът не следва да съобразява с настоящето.

За да се произнесе по искането за изменение на постановеното решение в частта му за разноските, съдът съобрази следното:

Искането е направено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е допустимо, тъй като молбата е подадена в срок. По същество молбата е частично основателна, при следните аргументи:

1

С Определение №162/05.02.2025 година образуваното по настоящото в.гр.д.№1066/2024 година производство е прекратено, на основание чл.262, ал.2, т.2 във връзка с чл.261, т.2 и т.4 от ГПК, подадената от ответника Н. Р. въззивна жалба е върната поради неотстраняване нередовностите на същата.

Препис от въззивната жалба е бил връчен на въззиваемата страна „БАНКА ДСК“ АД, която е депозирала писмен отговор, с който е заявила становище си по жалбата, съдържащ и претенция за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и надлежно пълномощно.

В чл. 248, ал. 1 ГПК е предвиден редът, по който страната може да иска допълване или изменение на постановеното решение в частта му за разноските. Основание за това е налице тогава, когато искането е било направено своевременно, а съдът е пропуснал да се произнесе по него със своя акт.

От събраните по делото доказателства и постановеното определение се установи, че действително липсва уважаване на претенцията за разноски.

Разпоредбата на чл. 78 ал. 4 ГПК предвижда право на ответника да получи разноски при прекратяване на делото. Във връзка с тази разпоредба е необходимо да бъде отправено искане за присъждане на разноските. В Определение № 145 от 28.02.2023г. по ч.т.д. № 263/2023г. по описа на ВКС, II т. о. на ТК е прието, че след като разпоредбата на чл. 78 ал. 4 ГПК не установява краен срок, до изтичането на който искането за присъждане на разноски следва да бъде отправено до съда, респективно – да бъдат представени доказателства за извършването им, то ответникът може да стори това до приключване на устните състезания пред съответната съдебна инстанция, а ако производството по делото е прекратено по искане на ищеца, в хипотеза на оттегляне или отказ от иска, преди провеждане на първото съдебно заседание по делото-горните действия могат да се предприемат и след постановяване на определението, с което производството е прекратено.

Когато основанието за прекратяване на делото е по причина извън поведението на ответника, то искането за присъждане на разноски може да бъде направено от ответника с допълнителна молба след постановяване на акта за прекратяване, която съдът разглежда по реда на чл. 248 от ГПК.

В случая молителят е представляван по делото от надлежно упълномощено лице с юридическо образование съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, 2 който, както се посочи по-горе, е направил изрично искане да му бъдат присъдени разноски за производството, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Други доказателства във връзка с искането по чл.78, ал.8 от ГПК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение не са необходими.

Изискване за доказване на действително направени разноски – заплатено от страната възнаграждение на адвокат, е поставено само в хипотезата на чл.78, ал.1 от ГПК, но не и ако защитата на юридическото лице е осъществена от юрисконсулт, както е в настоящия случай.

Относно възражението на въззивника по реда на чл. 78, ал.5 ГПК, доколкото същото не е своевременно заявено не следва да бъде разглеждане от съда.

Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия от страна на пълномощника на въззиваемата страна по подаване на писмен отговор и обстоятелството, че по същото не са провеждани съдебни заседания, намира че следва да определи дължимото възнаграждение за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева съобразно разпоредбата на чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав приема, че на въззиваемата страна „БАНКА ДСК“ АД следва да се присъди сумата от 100,00 лева, която да се възложи в тежест на въззивника Н. С. Р..

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 162/05.02.2025 година постановено по в.гр.дело № 1066/2024 година по описа на Окръжен – съд Благоевград, като:

ОСЪЖДА Н. С. Р., ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ул. „***“ № 26 да заплати на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „***“ № 19, представлявана от Д.Д.М. и С.Л.С. сумата 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред въззивната инстанция по в.гр.дело № 1066/2024 година 3 по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4