Решение № 152 от 14.09.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. я., 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – я., V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20262330200488 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на търговеца „А.“ ООД, гр. Я., с представител К. от гр. Я., против Наказателно постановление /НП/ № .... г. на Началник Отдел ”Оперативни дейности” – Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 550 евро.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез процесуалния си представител и в писмени бележки пледира НП да бъде отменено на процесуално основание, като се навеждат доводи за незаконосъобразност на НП. Претендират се разноските по делото, ако съдът уважи жалбата.

Вьззиваемата страна ТД на НАП-Б. чрез представителя си и в писмени бележки пледира НП да бьде потвърдено като законосъобразно. Претендират се разноските по делото и се иска намаляване на адвокатския хонорар, ако жалбата бъде уважена.

1

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 08.04.2026 г. на жалбоподателя търговец - ЮЛ „А., гр. Я., е съставен АУАН от св. Н. Д. – гл. инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в присъствието на негов колега – Н., затова че при извършена проверка на 27.03.2026 г., в 14.19 часа, в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ПР на ЗДДС - ***", находящ се в гр. я., ул. „*** № 104, стопанисван от „*** я." ООД, ЕИК ...., отразена с протокол за Извършена проверка в обект сер. АА №.... г. е установил:

В проверявания търговски обект имало въведено в експлоатация фискално устройство модел „Datecs DР – 05L" с индивидуален номер ...и номер на фискалната памет .... От извършената проверка на фискална касова бележка № ....г. на стойност 700,10 евро, издадена от ФУ при регистриране на продажбата, съгласно изведена разпечатка на КЛЕН за дата 13.02.2026г. се установило, че от същата не става ясно точно наименованието за идентифицирането на вида на стоката или услугата. Снети са писмени обяснения от представляващия ЮЛ, след което контролните органи приели, че ЮЛ не е изпълнило задължението си при издаването на фискалната касова бележка за гореописаната продажба, същата да съдържа задължителните реквизити за наименование, позволяващо идентифициране на вида на стоката или услугата, с което е прието, че задълженото лице „*** я." ООД с ЕИК ... г. е извършило административно нарушение.

Инспекторът приел, че е нарушен чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, което е отразил в АУАН, който бил връчен на представителя на ЮЛ.

С НП Началник Отдел ”Оперативни дейности” – б,, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален Контрол“ на НАП наложил на жалбоподателя ЮЛ административно наказание “имуществена санкция” в размер на 550 евро за извършеното нарушение.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от АУАН, НП, протокол за извършената проверка, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, декларация за стопанисвания обект, фискален бон от 13.02.2026 г., заповеди на Изпълнителния директор на НАП, които сьдьт прие и прочете на основание чл.283 от НПК. Визираните писмени доказателства си кореспондират и взаимно допълват и от тях се установява, че при извършената процесна проверка във фискалния бон не може да се идентифицира достатъчно ясно стоката и извършената услуга.

При извършения разпит на св. Н. Д., същият обясни подробно как е било установено процесното нарушение при извършената проверка, като 2 показанията кореспондират с посочените по-горе писмени доказателства, поради което съдът ги прие за достоверни.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са законосъобразно съставени. И в АУАН, и в НП са посочени точно и ясно кога, къде и как е извършено административното нарушение. И двата документа са връчени на процесуално легитимирани лица при спазване на разпоредбите на ЗАНН и ЗДДС, поради което съдът не споделя доводите на процесуалния представител, че АУАН и НП са процесуално неиздържани.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, категорично е установено, че са нарушени от жалбоподателя „*** я.“ ООД, гр. я. разпоредбите на чл.26, ал.1, т.7 от Нар.№Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС:“ Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца, съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:… 7. наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;…“. Видно от издадения фискален бон по образеца на Приложение № 1 към чл.26, ал.1 от Наредбата, въпреки че в търговския обект е имало монтирано и работещо ФУ, свързано с НАП, във фискалния бон за процесната продажба на стоки и извършена услуга не се съдържат задължителните и посочени по-горе реквизити за наименование, позволяващо идентификацията на вида на стоката или услугата. ЮЛ е закупувало и разполага с различни автомобилни части, които има на склад, естествено с установен произход и гаранция, като при различните ремонти се ремонтират предница на л.а., т.а, задница на л.а., т.а, двигател, подменят се калници, прагове, фарове, стопове или всичките тези автомобилни части и ремонти е можело да се идентифицират, без излишни условности, но това не е направено. По същият начин би изглеждал и фискален бон от заведение за 3 бързо хранене, в който е посочено само, че са продадени закуски и безалкохолни напитки. Това се установява й от разпита на инспектора извършил проверката за спазването на посочените материални разпоредби, визирани в Наредбата и ЗДДС. В тази връзка, съдът не приема фактическите и правни доводи на процесуалния представител на жалбоподателя, че има допуснати нарушения при издаването на АУАН и НП, както й довода, че нарушението по НП представлява „маловажен случай“, поради което съдът изцяло подкрепя аргументацията на представителя на наказващия орган, че има извършено административно нарушение, че и АУАН и НП са издържани от процесуална страна, че нарушението е ясно и точно формулирано от фактическа и правна страна, като правилно ЮЛ е санкционирано при наличието на т.нар. “безвиновна отговорност“ по чл.185, ал.2, изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС към минимума на административнонаказателната разпоредба, който е 511,29 евро/1000 лв./, а именно имуществена санкция в размер на 550 евро/1077,36 лв./. В тази насока, съдът не споделя доводите на адвоката на жалбоподателя, че може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, изхождайки от спецификата на процесния казус, както и от факта, че е налице висока динамика на този вид административни нарушения, дори при наличието на ФУ в проверяваните търговски се издават касови бележки, които не отговарят на изискванията на закона, а приема аргументацията на представителя на наказващия орган, че НП е законосъобразно от процесуална и материална страна и следва да бъде потвърдено.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение и НП трябва да бъде потвърдено, поради което разноски в размер на 66,47 евро/130 лв./, представляващи възнаграждение на юрисконсулт се дължат на административнонаказващия орган от жалбоподателя ЮЛ, съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.143, ал.3 от АПК, я.ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 885933 – F880394/28.04.2026 г. на Началник 4

Отдел ”Оперативни дейности” – б,, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „*** я."ООД, гр. я., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. я., ул. С., с представител К... от гр. я., за нарушаване на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 550 евро.

ОСЪЖДА „*** я."ООД, гр. я., ЕИК: .... ДА ЗАПЛАТИ на

НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, направените по делото разноски в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – я.: _______________________

5