Определение № 2400 от 14.08.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2400

Окръжен съд – Варна

13.08.2020 г.

Град Варна

V състав

На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100501798 по описа за 2020 година за да се произнесе, намери следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на И. К. П. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Антон Страшимиров“, № 33А, чрез адв. Мариана Котари, против решение № 86/26.03.2020г. по гр.д. № 1295/2019г. на ПРС, с което е отхвърлен предявения от нея срещу К. Е. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Генерал гурко“, № 13, вх. Б, ет. 5, ап. 40 иск с правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.79 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че К. Е. С. не е собственик в резултат на давностно владение на 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ дворно място с площ от 1200 кв.м съставляващо УПИ II-38 в кв.23 по плана на с. Златина, общ. Провадия, ведно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., при граници на дворното място: улица от две страни, УПИ I-38, УПИ VIII-101 и е осъдена да заплати на К.

Е. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Генерал Гурко“, № 13, вх. Б, ет. 5, ап. 40 , разноски по делото в размер на 500 лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

Считайки първоинстанционното решение за постановено в противоречие с материалния закон, неправилно и необосновано, се моли да бъде отменено и постановено друго, с което предявения от нея иск да бъде уважен. Претендира присъждане на сторените разноски в двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от К. Е. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Генерал гурко“, № 13, вх. Б, ет. 5, ап. 40 , чрез адв. Гергана Николова и адв. Галина Георгиева, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Настоящият състав намира, че исковата молба е останала неуточнена.

Производството следва да бъде оставено без движение, като на ищцата се даде възможност в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да направи ясни и конкретни уточнения, както следва:

1.

1. .Поддържа ли, че собствеността на спорния имот е принадлежала на П С Х, а той го е имал от своя баща, като след смъртта на Христов по наследство собствеността е преминала върху наследниците му по закон: С П С и И П С, а след тяхната смърт при квоти от по 1/2ид.ч. се притежава от И. К. П. , П С П и В С П, съответно К. Е. С. , Н И С и М И П. Как се казва бащата на П С Х и на какво основание твърди, че е придобил собствеността, така, че по пътя на наследяване страните по делото или посочените по-горе наследници по закон се явяват съсобственици? В този случай следва да бъдат представени и писмени доказателства с оглед направените уточнения-удостоверение за наследници, други. Ако наследодателят на П С Х и негов баща, съответно П С Х или някой от наследниците му по закон е придобил собствеността по давност, да посочи периода, в който е текла придобивната давност, кога е изтекла и дали придобиването е станало в режим на СИО?

22.Какъв

2. е правният й интерес да отрича правата на ответницата К. Е. С. до размера на 1/2ид.ч., при положение, че е навела твърдения, че е съсобственик с дъщерите си на 1/2ид.ч. по наследяване, което би обусловило допустимостта на исковата й претенция само до размера на собствените й наследствени прпава?

33.

3. Кое е лицето С С Х, записано като собственик на УПИ II-38в кв. 23 по РП на с.

Златина, одобрен със заповед № 3237/21.11.1929г. и попълнен със заповед № 5/03.01.2011г., според скица № 653/24.09.2019г.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И. К. П. ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. „Антон Страшимиров“, № 33А, против К. Е. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.

„Генерал гурко“, № 13, вх. Б, ет. 5, ап. 40.

УКАЗВА на И. К. П. в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да направи уточнения, като даде ясни и конкретни отговори на следните въпроси:

11. Поддържа ли, че собствеността на спорния имот е принадлежала на П С Х, а той го е имал от своя баща, като след смъртта на Христов по наследство собствеността е преминала върху наследниците му по закон: С П С и И П С, а след тяхната смърт при квоти от по 1/2ид.ч. се притежава от И. К. П. , П С П и В С П, съответно К. Е. С. , Н И С и М И П. Как се казва бащата на П С Х и на какво основание твърди, че е придобил собствеността, така, че по пътя на наследяване страните по делото или посочените по-горе наследници по закон се явяват съсобственици? В този случай следва да бъдат представени и писмени доказателства с оглед направените уточнения-удостоверение за наследници, други. Ако наследодателят на П С Х и негов баща, съответно П С Х или някой от наследниците му по закон е придобил собствеността по давност, да посочи периода, в който е текла придобивната давност, кога е изтекла и дали придобиването е станало в режим на СИО?

2.

22. Какъв е правният й интерес да отрича правата на ответницата К. Е. С. до размера на 1/2ид.ч., при положение, че е навела твърдения, че е съсобственик с дъщерите си на 1/2ид.ч. по наследяване, което би обусловило допустимостта на исковата й претенция само до размера на собствените й наследствени права?

3.

3. Кое е лицето С С Х, записано като собственик на УПИ II-38в кв. 23 по РП на с.

Златина, одобрен със заповед № 3237/21.11.1929г. и попълнен със заповед № 5/03.01.2011г., според скица № 653/24.09.2019г.

При неизпълнение в срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено и производствата по гр.д. № 1295/2019г. на ПРС и в.гр.д. № 1798/20209г. на ВОС-ГОпрекратени.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________