Определение № 515 от 09.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 515 гр. Варна, 09.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100500251 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Община Балчик, предствлявана от кмета Николай Ангелов, срещу решение № 260447 от 02.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 1849 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и втори състав, с което е прието за установено по предявения отрицателен установителен иск с правно основание член 464, алинея 1 о т ГПК в отношенията между „Интейк “ ЕООД – Варна от една страна Община Балчик и „Джей Кей Ентерпрайсес“ ООД /в ликвидация/ от друга страна, че по изпълнително дело № 549/2017 г. по описа на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№ 737 и с район на действие Окръжен съд Добрич, че за Община Балчик не съществува вземане от „Джей Кей Ентерпрайсес“ ООД /в ликвидация/ в общ размер 8 731,95 лева, от които 2 194,14 лева представляват данък недвижим имот и лихви, а 6 537,91 лева представляват такса битови отпадъци и лихви, начислени в периода 2005 г. – 2020 г. ; както и е осъдена общината да заплати на „Интейк“ ЕООД сумата от 192,14 лева, представляваща сторените от ищцовото дружество съдебно – деловодни разноски във първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК .

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се моли същото да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен. Сочи се, че стриктно е спазена разпоредбата на член 32, алинея 4 от ДОПК, а също така общината се е водила от вписванията в Търговския регистър и следва да се има предвид член 10 от ЗТРРЮЛНЦ. Въззивникът намира, че не е оборена формалната доказателствена сила на акта за установяване на задълшжения, респективно задължението съществева. Навеждат се и доводи за недопустимост на предявения иск, тъй като ищецът следва да реализира правата по реда на член 269 от ДОПК, а не по реда на ГПК.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който въззивната жалба се 1 оспорва и се излагат аргументи за правилност и законосъобразност на решението, като се иска неговото потвърждаване.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 година от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3