Решение № 121 от 02.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Варна, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20253110204705 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на М. Р. М. срещу ЕФ, с който е наложено административно наказание глоба.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Счита се, че не е била налице законова възможност за издаване на ЕФ. Счита се още, че е нарушен принципа за пропорционалност. Не е доказана техническата изправност на системата към релевантния момент. Счита се още, че е изтекъл срокът за административно наказателно преследване. Претендират се разноски.

В с. з. не се явява представляващ дружеството.

Представител на органа, издал ЕФ, не се явява.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 11.02.2023г. в община *, обл.Врана бил управляван специален автомобил “*“ с рег.

№*. При управлението на автомобила по път А-2 км 418+126, посока „намаляващ километър“, около 12,53 часа, автомобилът преминал покрай функциониращо устройство – елемент от електронната система за събиране на пътни такси пи чл.10 ал.1 от ЗП. При това било установено, че за ППС не е заплатена пълната дължима пътна такса, като е заплатена такава за по- малка категория.

След установяване на собственика на превозното средство – въззивника М., срещу него бил издаден електронен фиш.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал; ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на възражението , наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, 1 установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 11.02.2023г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи липсата на реквизити в ЕФ, изтекли давностни срокове за административнонаказателно преследване, годността на техническото средство, с което е установено нарушението и т.н.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ №8506111148 на АПИ, с който на М. Р. М. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2500 лева на осн. чл.179 ал.3Б вр. чл.102 ал.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА АПИ да заплати на М. Р. М. направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 281,21 евро с левова равностойност 550 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2