Решение № 304 от 04.12.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Бургас, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

Красимира Т. Донева при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20232100600785 по описа за 2023 година Въззивното производство пред Бургаския окръжен съд е по реда на чл.

313 и сл. от НПК.

Образувано е по жалби от адв. Петър Петров от САК и от адв. Н.

Божилова – Арабова от АК – Бургас, повереници на частния тъжител С. К. К., срещу Присъда № 60/24.03.2023 г., постановена по НЧХД № 2819/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.

С посочената присъда подсъдимият Л. А. Л. е бил признат за невиновен за това, че:

1. Като автор на печатна публикация от 06.06.2019 г. на интернет адрес ************ със заглавие „Разследван за злоупотреби бизнесмен в Бургас го закъса, продава хотела си за над 1,3 млн. евро и с твърденията: „Разследван за злоупотреби бизнесмен в Бургас го закъса, продава хотела си за над 1,3 млн. евро“, „След разкрития на ******* срещу С. К. започна разследване от прокуратурата за присвояване на суми в особено големи размери.“, „Разследваният от прокуратурата за финансови злоупотреби ********** в Бургас С. К. явно е закъсал финансово.“, „Прокуратурата се самосезира след публикация на „*******“ - разследва *********“, „След разкрития на ******* срещу С. К. започна разследване от прокуратурата за присвояване на суми в 1 особено големи размери по време на провеждането на Световното първенство по УШУ в Бургас през 2016 г. К. е *************** но същевременно е и ********. Основното обвинение е, че чуждестранни участници са плащали разходи по състезанието - за хотел, храна, транспорт, такса за участие - не на сметката на федерацията, а на тази на спортния клуб. В момента все още тече събирането на доказателства с международна помощ. К. е длъжник и на Община Бургас, която е превела 30 хиляди лв. за Световното по УШУ.“, „Община Бургас чака 30 000 лв. от ******** С. К., прокуратурата го разследва с международна помощ.“ и

2. Като автор на печатна публикация от 18.06.2019 г. на интернет адрес **************** със заглавие „Прокуратурата „размрази“ разследването за присвояване срещу бургаския бизнесмен С. К.“ и с твърденията:

„Прокуратурата „размрази“ разследването за присвояване срещу бургаския бизнесмен С. К.“, „Досъдебното производство срещу С. К. е свързано със Световното първенство по УШУ в Бургас от 2016г.“, „Досъдебното производство за присвояване срещу бизнесмена и ********* С. К. е възобновено. Това показа справка на „*******“ в Районна прокуратура – Бургас.“, „Припомняме, че прокуратурата се самосезира още през 2017г. по повод публикация във „*******“ от края на 2016г. Според сигнал и свидетелски показания средства от организирането на Световно първенство по УШУ в Бургас са постъпвали от чуждестранни участници, но не в сметката на Българската федерация, а на ********. С. К. е шеф и на федерацията, и на клуба.“, „Наблюдаващият прокурор е командирован и затова е сменен с друг, съобщи за „*******“ говорителят на РП-Бургас Керка Дюлгерска.

Пристигнали са материалите по молбата за международноправна помощ и те са в доста голям обем - може би между 150 и 200 страници. Съдържат материали на китайски, на английски и на френски език, които са изпратени за превод. Сега се очаква преводачите да си свършат работата, обясни още г-жа Дюлгерска. Поради тези обстоятелства разследването е възобновено.

Новопостъпилите документи трябва да се съпоставят с останалите материали по делото и наблюдаващият прокурор да прецени какви да са следващите действия.“, като на посочените дати в град Бургас, при условията на продължавано престъпление – с две деяния, които поотделно осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, чрез разпространение на същите чрез онлайн информационна медия в Интернет до неограничен кръг от хора, е нанесъл на С. К. К. клевета, изразяваща се в приписването на извършване от негова страна на умишленото престъпление „присвояване“ от раздел III, чл. 201 и сл. от НК, като е посочил конкретно по време, място, начин и предмет на извършване и е твърдял, че С. К. К. го е извършил в качеството му на представител на обществеността – ***** и в качеството му на длъжностно 2 лице – ****** при и по повод изпълнение на службата му, както и му е приписал позорящи го твърдения – че срещу него, в качеството му на ****** и ****** при и по повод изпълнение на службата му, има образувано досъдебно производство на Районна прокуратура – Бургас за присвояване в особено големи размери, и е бил оправдан по подигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, предл. второ, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Със същата присъда, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК в тежест на тъжителя С. К. са били възложени направените от подсъдимия Л. Л. разноски по делото в размер на 2 500 лева и присъдените възнаграждения и пътни разходи на вещи лица пред първоинстанционния съд в размер на 238,29 лева – по сметката на Районен съд – Бургас.

Според въззивните жалби, подадени от двамата повереници на частния тъжител, присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснована от ангажираните по делото доказателства. По-подробни доводи са развити в допълнително писмено изложение към жалбата на адв. П. П. в насока, че районният съд не е положил усилия за изясняване на правнозначимите обстоятелства, пренебрегвайки и необсъждайки доказателствени източници, поради което и изводите му не кореспондират със събраните по делото множество писмени и гласни доказателства в подкрепа на обвинението.

Направено е искане въззивната инстанция да упражни правомощията си по чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК, като отмени присъдата и постанови нова, с която да признае подсъдимия по повдигнатото му с тъжбата обвинение, с всички законни последици от това в частта за разноските. При условията на евентуалност се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, частният тъжител С. К. и упълномощените му повереници – адв. Петър Петров и адв. Н. Божилова – Арабова, поддържат въззивните жалби с всички, изложени в тях и в подаденото допълнително писмено изложение съображения, и с направеното искане за отмяна на присъдата с осъждане на подсъдимия и налагане на съответното наказание, предвидено в чл. 148 от НК. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Подсъдимият Л. Л. по собствено желание не се явява в проведеното пред въззивната инстанция съдебно заседание. Защитникът му адв. Панчо Радев от САК оспорва подадените жалби. Изразява позиция за обоснованост и законосъобразност на атакуваната присъда и пледира за потвърждаване на същата, както и за присъждане на направените пред БОС разноски за адвокатско възнаграждение.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с изложеното във 3 въззивните жалби и писменото допълнение, доводите на страните и обсъди поотделно и в съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл. 313 и сл. от НПК, констатира, че жалбите са процесуално допустими, като подадени от лица с надлежна процесуална легитимация срещу подлежащ на обжалване акт и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледани по същество, се преценяват като неоснователни.

При собствения прочит и анализ на доказателствената съвкупност, въззивният съд възприе за установена следната фактическа обстановка:

През периода 03.11.2015 г. – 30.10.2019 г . тъжителят С. К. К. бил ****** в ****** на гр. Бургас. Едновременно, като местен бизнесмен, бил собственик на капитала на няколко търговски дружества , в това число „********“ ЕООД, рекламна агенция „*******“, фирма за недвижими имоти „*****“. Същевременно бил представляващ сдружението „**********“, председател на управителния съвет и представляващ сдружението „************“, както и председател на управителния съвет на сдружение „***********“ /*********/.

На 26.04.2016 г. между Световната федерация по УШУ и сдружението „*********“ бил сключен Договор за домакинство на 6-тото световно първенство за деца и младежи по Ушу – с предмет организиране и провеждане на шампионата в гр. Бургас през периода 26.09. – 02.10.2016 г. От българска страна договорът бил подписан от С. К. в качеството му на представляващ „*************“.

Съобразно т. ІІ, Г, 1 и 2 от договора, не по-късно от един месец от подписването му българската федерация е трябвало да създаде „организационен комитет на състезанието“, който да стане страна по договора чрез подписване на акт за присъединяване, след което сдружение „**********“ и организационният комитет да бъдат солидарно отговорни за изпълнението на всички задължения на българската федерация за организацията и провеждането на първенството, респективно всяко позоваване по договора на българската федерация да се тълкува като приложимо и към организационния комитет, след като бъде учреден.

Съгласно т. ІІ, Д, 1, ii, iii, iv от договора, сдружението „***********“ имало права да сключва споразумения, свързани с телевизията, радиото и другите форми на излъчване на първенството, право на всички приходи, свързани с телевизията, медиите и излъчването на първенството и на всички нетни приходи, генерирани от всички форми на продажби на билети, отнасящи се до първенството и всякакви други приходи, произтичащи от маркетинг, промоция и спонсорство на шампионата, изключая от спонсорите на Световната федерация по УШУ.

Финансовите условия били посочени в правилник на състезанието и били признати от двете страни по договора. Съгласно т. L, 1 от Правилника за провеждане на 6-тото световно първенство по Ушу в Бургас, 26.09.4 02.10.2016 г., разходите за всички участници /спортисти, отбори, съдии и наблюдатели/ за международни самолетни билети и свързаните с пътуването разходи, както и такси за настаняване/участието /вкл. за храна, настаняване и транспорт от и до летището/ на всички участници следвало да се поемат от самите отбори. Тези разходи и такси следвало да бъдат заплащани на организационния комитет, който да организира настаняването и транспортирането на участващите отбори. В т. т. L, 3 от Правилника бил договорен начинът на плащане – чрез международен банков превод /трансфер/ едновременно със заявката за записване за участие в състезанието.

В случай, че това не стане своевременно, състезателните такси следвало да бъдат заплатени на организационния комитет при пристигането на отборите в България. Посочената в Правилника банкова сметка на организационния комитет, по която трябвало да се извършват преводите, е като следва: Име на сметката: **********, IBAN: ***********, SWIFT: ********, Име на банката: ПИБ /Fibank/, адрес: Бургас, ул. „Александровска“ 58, т. е. паричните средства следвало да бъдат превеждани по банковата сметка на Спортен клуб „**********“, чийто председател на управителния съвет бил тъжителят К..

Тъжителят К. сформирал организационен комитет от свои познати с различни професии, сред които св. П. Д. – служител в неговата фирма за недвижими имоти „********“ и член на Спортен клуб „*******“ и св. М. К. – съуправител в представляваното от него сдружение „************“ и служител в неговата рекламна агенция „**********“. Св. Д. отговаряла за настаняването по хотелите и работата с доброволци при провеждането на състезанието. Св. К. отговарял за рекламата, ангажиране на спортната зала, медали, купи, сертификати за участия, рекламни материали, изграждане на електронни съоръжения, във връзка със състезанието. Решенията по организационните въпроси се вземали съвместно от 7-8 човека в представлявания от К. Спортен клуб „*********“, който се представял за домакин на състезанието.