Споразумение № 34 от 26.02.2026, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Асеновград, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова и прокурора В. М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Наказателно дело от общ характер № 20265310200131 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:39 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Пловдив, Териториално отделение – Асеновград, уведомена по телефона, се явява прокурор В. С.

Обвиняемият С. П. Д., редовно уведомен, се явява лично, ведно с упълномощения от него защитник от ДП адв. Д. А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото по реда на глава 29 от НПК. Водим от горното ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на глава 29 от НПК.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

С. П. Д. – роден на ****** г. в гр. Асеновград, постоянен адрес: гр.

Асеновград, ул. „З.“ № 10, настоящ адрес за призоваване: село Ч., общ.Асеновград, обл. Пловдив, ул. „И. “ № 7, българин, български гражданин, със средно образование, женен, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

1

Разясниха се на страните правата по НПК, включително и по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания, доказателства и отводи не постъпиха по делото.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО

РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.

ЗА

СПОРАЗУМЕНИЕ

ЗА

ОБВ. С. П. Д. – със снета по делото самоличност:

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от него и съм съгласен с тях.

Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред, както и по реда на глава 27 от НПК.

АДВ. А.: Съгласен съм с изявлението на моя подзащитен.

Съдът намира, че с оглед постъпилото споразумение за решаване на делото следва да бъдат прочетени и приети приложените по делото писмени доказателства, поради което и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ И ПРИЕМАТ приложените по делото писмени доказателства.

ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕХА същите.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението в този вид, считам, че същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

АДВ. А.: Аз също поддържам споразумението в този вид и моля да го одобрите.

Съдът намира, че в така представеното от страните предложение за споразумение за решаване на делото, същото не противоречи на материалния и процесуален закон, както и на морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради което в съдебния протокол следва да се отрази окончателното съдържание на същото като производството по делото бъде прекратено, а именно:

2

Извършеното от обвиняемия С. П. Д. съставлява престъпление по чл.

343, ал. 1, б.“б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, За това, че на 17.06.2024г., на път II-58, км. 56+800, землище на гр. Асеновград, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Рено Канго“ рег.

№ РВ **** КН, е нарушил правилата за движение:

- Чл. 5, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата – «Водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства»;

- Чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата – «Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.»;

- Чл. 42, ал.1 от Закона за движение по пътищата – «Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен:

1. преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво;

2. след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.

(2) Водач, който изпреварва, е длъжен:

1. по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство;

2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея;

3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време; като по непредпазливост е причинил на Владислав Игорович Рябокон – украински гражданин, тежка телесна повреда, изразяваща се в раздробяващо счупване на десните малко и голямопищялни кости с разместване, довело до ампутация на десен долен крайник на ниво долна трета на дясно бедро, реализиращо медикобиологичния признак загуба на десния крак / по смисъла на чл.128 от НК/, и две средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на 2-ра метакарпална кост на лява длан, довело до трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник / по смисъла на чл.129 от НК/, и счупване на 1-ва метатарзална кост на ходилото в ляво, счупването на 2-ра метатарзална кост на ходилото в ляво, счупването на 3-та метатарзална кост на ходилото в 3 ляво, счупването на 4-та метатарзална кост на ходилото в ляво, счупването на тарзални кости на ляво ходило, счупването на петната кост на ляво ходило, които по отделно и по съвкупност са довели до трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник / по смисъла на чл.129 от НК/.

Престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК е извършено от обвиняемия по непредпазливост, тъй като той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Престъплението е доказано с оглед събраните доказателства - обяснения на обвиняем, свидетелски показания; протокол за оглед на МП и фотоалбум, протоколи за огледи на ВД и фотоалбуми, химикотоксилогична експертиза, съдебно-техническа експертиза, съдебно-медицински експертизи, автотехнически експертизи, приемо-предавателни протоколи, справка АИС „КАТ“, приемно-предавателен протокол, справка за съдимост, характеристична справка, АНД справка и другите доказателства, приложени по делото.

За посоченото по-горе престъпление от общ характер, чл.381 ал.2 от НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото От извършеното престъпление не са били причинени съставомерни имуществени вреди.

С оглед на това спрямо обвиняемия С. П. Д. за извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б.”б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК и съгласно разпоредбата на чл. 54 от НК, следва да му се наложи наказание ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.