Определение № 2080 от 29.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2080 гр. Варна, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500709 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на М. М. Д. чрез пълномощника му адвокат Б. З. срещу решение № 295 от 27.01.2026 г., постановено по гр.д.№ 1143 по описа за 2025 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и трети състав.

Във въззивната жалба се сочи, че с цитираното решение съдът е отхвърлил предявения от въззивника иск с правно основание член 124 от ГПК, по силата на който да бъде отречено по отношение на него като ищец валидното възникване на учредено право на ползване върху процесния имот в полза на ответниците Х. К. Д. и Т. А. Д. по силата на нотариален акт № 2, том І, рег.№ 240, дело № 2/2023 г. на нотариус СтИ.н Чернев.

Иска се да бъде отменено решението в обжалваната му част и да бъде уважен изцяло предявения главен установителен иск по член 124 от ГПК.

С определение № 1764 от 09.04.2026 г. съдът е оставил без движение въззивната жалба, като е дал възможност на М. М. Д. в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите по въззивната жалба, като уточни дали иска допълване на първоинстанционното решение досежно предявения отрицателен установителен иск, а ако отговорът е отрицателен – да обоснове какъв е правният му интерес от депозираната въззивна жалба.

С уточняваща молба, депозиран на 20.04.2026 г., М. Д. е заявил, че не прави искане за допълване на решението и обосновава правния си интерес от жалбата единствено в случай, че първоинстанционното решение бъде отменено в частта, с която е уважен предявеният иск с правно основание член 1

26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД и е признато за установено в отношенията между страните, че сключеният между Х. К. Д. и Т. А. Д. договор за учредяване на вещно право на ползване и дарение на идеална част от ПИ с идентификатор ***, обективиран в НА № 60, том І, вх.рег.№ 198 от 06.01.2023 г. на Службата по вписванията, е недействителен поради накърняване на добрите нрави.

Въззиваемите страни Х. К. Д. и Т. А. Д. чрез адвокат С. Х. са депозирали писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорват същата и считат решението в атакуваната му част за правилно и закононъобразно, което като такова следва да бъде потвърдено. Излагат конкретни доводи в тази насока.

Постъпила е и въззивна жалба от Х. К. Д. и Т. А. Д. против решението в частта, с която е уважен предявеният срещу тях иск с правно основание член 26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД и е признато за установено в отношенията между страните, че сключеният между Х. К. Д. и Т. А. Д. договор за учредяване на вещно право на ползване и дарение на идеална част от ПИ с идентификатор ***, обективиран в НА № 60, том І, вх.рег.№ 198 от 06.01.2023 г. на Службата по вписванията, е недействителен поради накърняване на добрите нрави.

Във въззивната жалба се сочи, че решението в атакуваната му част е недопустимо като произнесено по нередовна искова молба, защото ищецът не е обосновал правен интерес от иска с правно основание член 26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД, а такива не могат да се извлекат и от изложените обстоятелства, на които се основава иска, тъй като липсват такива. Също така намират, че същото е нищожно, тъй като мотивите му в атакуваната част са неразбираеми. Евентуално се счита, че същото е и неправилно и незаконосъобразно, като се сочат пространни доводи защо в конкретния случай не е налице накърняване на добрите нрави. Иска се решението в обжалваната му част да бъде обезсилено, евентуално отменено като незаконосъобразно и да бъде отхвърлен предявеният иск член 26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД като неоснователен.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане до разпит при условията на водене на двама свидетели за установяване, че съдебната делба е заведена със знанието и съгласието на ищеца с цел имотът да остане съсобствен и, че ищецът е знаел и е бил съгласен да бъде сключена процесната сделка с цел запазване на имота от трети лица.

Въззиваемата по тази жалба страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата, като иска потвърждаване на решението в атакуваната му част.

2

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивните жалби са допустими – депозирани са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

Настоящият състав на съда намира, че следва да отложи произнасянето по искането на Х. К. Д. и Т. А. Д. за допускане до разпит на свидетели, като им даде възможност в съдебно заседание да уточнят какви точно факти и обстоятелства, имащи значение за спора ще установяват със свидетелските показания, доколкото посоченото във въззивната жалба съдържа противоречия /съдебната делба е заведена със знанието и съгласието на ищеца с цел имотът да остане съсобствен; целта на сключената процесна сделка е била запазване на имота от трети лица/.

На Х. К. Д. и Т. А. Д. следва да бъде връчен препис от уточнителната молба на М. М. Д. от 20.04.2026 г., като им дава възможност да изразят становище по нея в първото по делото съдебно заседеание.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2026 година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Х. К. Д. и Т. А. Д. в срок до първото по делото съдебно заседание да уточнят какви точно факти и обстоятелства, имащи значение за спора ще установяват със свидетелските показания.

ОТЛАГА произнасянето по искането на Х. К. Д. и Т. А. Д. за допускане до разпит при условията на водене на двама свидетели.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ на Х. К. Д. и Т. А. Д. препис от уточнителната молба на М. М. Д. от 20.04.2026 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Х. К. Д. и Т. А. Д. в срок до първото по делото съдебно заседание да изразят становище по молбата на М. М. Д. от 20.04.2026 г.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4