Определение № 4 от 05.01.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Ловеч, 04.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН ИВАНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Частно наказателно дело № 20234300200506 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 243 ал. 4 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба от адвокат К. К. С. - Софийска адвокатска колегия, ЕГН **********, БУЛСТАТ: ********** , с per. номер от Единния адвокатски регистър ----------, номер на карта САК 6799, с адрес на кантората гр. С., ул. „*******" № 8, ет. 4 , действащ като пълномощник на М. С. М., ЕГН ********** и Г. Я. М., ЕГН **********.срещу: Постановление за прекратяване на наказателното производство от 30.10.2023г., постановено по пр.пр. №2279/2021г. по описа на Окръжна прокуратура Ловеч и ДП №85/2021г. по описа на РУ на МВР гр. Ябланица, с посочено правно основание: чл. 243, ал. 4 от НПК

В жалбата сочи,че с Постановление от 30.10.2023г. е прекратено наказателното производство, образувано за извършено престъпление по чл.

343, ал.1, б. "В", вр. с чл. 342, ал.1, пр.1 от НК, по повод пътнотранспортно произшествие, настъпило на 12.11.2021г., при което е причинена смъртта на Я.Г.Я.., ЕГН **********.

Сочи,че в срока и по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК, от името на доверителите му обжалва горното постановление, като намира, че същото е необосновано, незаконосъобразно и неправилно и моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да го отмени и да върне делото на разследващият орган със задължителни указания относно прилагането на материалния и процесуалния 1 закон. Съображенията му за това са следните:

Съгласно разпоредбите на НПК чл. 243, ал. 1 от НПК, прокурорът може да прекрати наказателното производство, но горното следва да стане след извършване на всички необходими и възможни процесуално-следствени действия и въз основа на точен и цялостен анализ на материалите от завършилото предварително производство.

Прокурорът прекратява наказателното производство в два лимитативно посочени от процесуалния закон случая: когато са наЛ. някои от предпоставките визирани от чл.24, ал.1 НПК или когато намери, че обвинението не е доказано.

Счита, че в настоящия казус наблюдаващият прокурор по делото неправилно е приел, че са наЛ. основанията на чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Тяхното становище е, че фактическата обстановка в това производство, респективно предложените механизми на ПТП, се отличават с изключителна сложност. Това е така не само поради броя на участниците (инициалните удари), а и поради сложните движения, които се извършват и от четирите автомобила, които участват в произшествието.

В същото време, въпреки сложността на обстановката в района на произшествието, и по автомобилите, участващи в същото, е налично изобилие от обективни находки, които при внимателно, подробно и прецизно изследване могат да дадат достатъчно ясна представа какво точно се е случило към инкриминирания момент и каква е ролята на участниците в произшествието. НаЛ. са и множество свидетелски показания, които допринасят за формулиране на първоначалните насоки на разследването.

В атакуваното постановление обаче експертните заключения и свидетелските показания са анализирани изключително семпло, а някои от тях въобще липсват. Аргумент за това е, че по делото са депозирани общо 3 броя експертизи, а в постановлението едната от тях, и то повторната, към която има и допълнителна, въобще не е коментирана и данните от нея въобще липсват. Липсват и каквито и да е данни за движението и поведението на лек автомобил „***", който се е движел между двата процесии автомобила: т.а.

„***

***" и „*** ***", и който най-вероятно е напуснал местопроизшествието от дясната страна на „*** ***".

По делото е депозирано заключение, в което се казва, че водачът на т.а.

„*** ***" е „съобразил опасността" от разстояние 61,66м.Възразяват,че за тях е неясно какво значи терминът съобразяване на опасност, но при позадълбочен прочит на цялостното допълнително експертно заключение, което е допълнително към повторната експертиза, която пък изобщо липсва в постановлението, е видно, че водачът на „*** ***" е могъл да възприеме техническия момент на загуба на напречна устойчивост на процесния автомобил „*** и да реагира чрез аварийно спиране (каквото е задължението му по смисъла на ЗдВп., и ако той бил сторил това, втори фатален удар нямало да има. Отразеното в стр. 4 от постановлението, а именно, че когато за 2 водачът на „*** ***" е възникнала опасността, той е отстоял на 6.77м. от мястото на удара е категорично невярно. Приемат,че това е невъзможна хипотеза. Най-малкото е нелогично. Той е могъл да възприеме загубилия напречна устойчивост автомобил „***", след това се е получил удар между „***" и „*** ***" и всичко това е могло да бъде възприето от водача на „*** ***", като дори разстоянието след първия удар до втория удар е много повече от 6.77м. И техническият извод, който прави прокурора за възникване на опасност от 6.77м. не е логичен и не е възможен.Сочи,че изключително подробни техни виждания досежно възможностите за изясняване на фактическа обстановка са изложили в протоколи за предявяване на разследването от 20.07.2022г, 12.10.2022г., 28.06.2023г. и 11.10.2023г. В тези протоколи те са направили подробен анализ на обективните находки по делото и са предложили на разследващия орган съответните процесуални способи за изясняване на механизма па ПТП, като са формулирали и конкретни въпроси. Именно на част от тези съществени въпроси като мястото на удара по широчина и дължина между първия т.а.„ *** ***" и процесният автомобил „***, начинът на разминаване на „***" с „***" и възможностите за избягване на втория фатален удар от водача на т.а.„*** ***" чрез аварийно спиране не е даден адекватен отговор до момента. Нещо повече. Между депозирани заключения до момента са ясно видими съществените разлики между скоростите на процесиите автомобили, което респективно влияе върху опасните им зони и възможностите за предотвратяване на произшествието.

Не е анализирана в нужната степен разликата между описаните отломки между автомобилите, техните побитости и отложените следи от гуми по асфалтовото покритие, съпоставени с мястото на удара между л.а. „***" и първият „*** ***". За това несъответствие сочат,че са навели доводи и в първия и последния протокол от предявяване на разследването, които обаче въобще не са взети предвид.

Изразили са и тяхното становище досежно невъзможността за приложение методът „теория на удара" между л.а.„***" и първия „***", тъй като този метод използва ъглите на масовите центрове на процесиите МПС-та спрямо оста на пътното платно, измерени при спирането им след удара. В конкретния случай считат,че няма директно спиране след удара и установяване в покой на л.а. „***", а е наЛ. втори удар, който променя траекторията на движение на масовия център на автомобила, респективно променя и вектора на направление на движение на същия след удара, което разбира се изключва приложението на този метод.

Считат, че при изготвяне на атакуваното постановление е подходено незадълбочено. Подходът е съвсем формален. НаЛ. според тях е уклон да се докаже единствено и само виновно поведение на водача на л.а. „***" като се игнорират данните за поведението на останалите участници в произшествието. Предприето е едно схематично и избирателно преписване на част от депозираните заключения, което силно опорочава разследването.

Сложността на фактическата обстановка и тежкият вредоносен резултат 3 налагат един далеч по-всеобхватен и комплексен подход, особено когато са наЛ. силно различаващи се в крайния си извод експертни заключения.

С оглед гореизложеното и изключителната комплицираност на настоящия казус, считат за меродавно назначаването на повторна комплексна петорна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, каквото искане са направили и при последното предявяване на материалите, като същото неаргументирано е оставено без уважение.

Считат подобен подход за твърде едностранчив и противоречащ с логиката на утвърдената правна система.

Въобще считат, че не е направен качествен анализ на обективните находки по делото, който да позволи точни и коректни изводи досежно механизма на ПТП.

Във връзка с горното, считат, че прокурорското постановление е необосновано, а от там и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК.Молят, делото да бъде върнато на разследващия орган със задължителни указания за точното прилагане на процесуалния и материалния закон.

Настоящата инстанция,като съобрази събраните по делото доказателства,направените възражения в жалбата и приетото от Окръжна прокуратура-Ловеч в постановлението за прекратяване на наказателното производство,приема за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Образувана е преписка с вх. № 2279/2021г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Ловеч,по която е образувано по реда на чл. 212, ал.З от НПК, досъдебното производство № 85/2021г. за това, че на 12.11.2021г. при управление моторно превозно средство е причинена смъртта на Я.Г.Я.., ЕГН ********** от с.З.. ул."***" № 71. В I1T11 са участвали лек автомобил- марка „***" модел „А5" с регистрационен номер ----------, управляван от Я.Г.Я.., товарен автомобил- марка ***", модел „*** 412 Д" с регистрационен номер ---------, управляван от А.И.А., ЕГН ********** от гр.Л. и товарен автомобил-а „***", модел „***", с регистрационен номер ----------, управляван от И.Т.Т., ЕГН ********** от с.В.. Престъпление по чл. 343, ал. 1, б."в" от НК.

В хода на разследването е установено,че на 12.11.2021г. в РУ на МВРгр.Ябланица е подаден сигнал за настъпило ПТП с пострадал, който впоследствие е починал . Извършен е оглед на местопроизшествие, при който е установен, че в ПТП са участвали лек и товарен автомобил- марка „***", модел „***", с регистрационен номер ----------, управляван от И.Т.Т., ЕГН ********** от с.В..

По делото са разпитани свидетелите А.И.А., синът му, който пътувал заедно с него-св.А.А.А., св. И.Т.Т., пострадалите М. С. М., Г. Я. М., Р. Г. Я., М. Г. Я., св.Т.С.Б. св. А.Р.И.. Възложени с постановления са разпитите на Д.И. и Г. Г.- служители на РУ-гр.Ябланица, както и на св.Х.К.Х., който е управлявал лек автомобил- марка „***", движещ се непосредствено след товарен автомобил-марка „***", модел „*** 412 Д" с регистрационен номер -4 --------, управляван от А.И.А., св. Д.И.Д.-собственик на лекия автомобилмарка „***"А5 , с който е загинал пострадалия.

Представителя на Окръжна прокуратура-Ловеч в постановлението за прекратяване на наказателното производство е приел, което се приема и от настоящата инстанция,че от проведените разпити на свидетелите по делото е установено, че на горепосочената дата в 12.00 часа в посока гр.С. последователно един след друг в колона са се движили товарен автомобилмарка „***", модел „*** 412 Д". с регистрационен номер ----------, управляван от А.И.А. от гр.Л., заедно с който е пътувал и сина му-св.А.А.А., лек автомобил-марка „***", модел С60" с регистрационен номер ЕН 44 50 КТ, управляван от св.Х.К.Х. и товарен автомобил марка ***", модел „***". с регистрационен номер ----------, управляван от И.Т.Т.. ЕГН ********** от с.

В., като след тези автомобили е имало и други автомобили, като в платното за насрещно движение в посока гр. Русе се е движел лек автомобил„***" модел „А5" е регистрационен номер ----------, управляван от Я.Г.Я.., който напуска своята пътна лента и се удря първо в марка „***", модел „*** 412 Д", с регистрационен номер ----------, управляван от А.И.А. -ЕГН ********** от гр.Л., пропуска лекия автомобил и се удря отново във втория товарен автомобил- марка „***", модел „***", е регистрационен номер ----------, управляван от И.Т.Т.. ЕГН ********** от с.В., след което излиза от пътното платно и се спира в канавката от лявата страна по посоката си на движение / посока гр.Русе/.

По делото е назначена съдебно медицинска експертиза на загиналия Я.

Я., която е приложена по делото. От заключението и е видно, че смъртта на Я. е причинена в резултат на тежка и несъвместима с живота черепно-мозъчна травма- счупване на черепа, излив на кръв под меките мозъчни обвивки и в мозъчните стомахчета, обширни огнища на мозъчни контузии, охлузвания на главата и дясната ръка. Причината за смъртта е тежката и несъвместима с живота черепно-мозъчна травма. Описаните травматични увреждания са резултат на тъпа травма със значителна по вида и разположението си отговарят да са причинени в част на главата в и от части на автомобилното купе при | посоката и скоростта на движение на двата удара в други е назначена химико-токсикологична експертиза на кръвта на Я. Я., като видно от приложената по делото съдебна химико-токсикологична експертиза- вх.№ 451000-774/21.03.2022г. е, че в предоставените биологични проби от трупа на Я. няма наличие на алкохол и наркотични вещества.