Решение № 12957 от 22.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12957 гр. С., 22.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110112783 по описа за 2023 година

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК: *******, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. К.“ № 2, срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: *******, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г.М. Д.“ № 1, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за установяване, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 4489,33 лв., представляваща регресно вземане по застрахователно обезщетение и разходи по ликвидационна дейност по щета № ********* за ПТП на 12.11.2021 г. в гр. С., ул. „Акад. С. М.“, при което са причинени щети на лек автомобил „Нисан Кашкай“, рег. № ******, ведно със законната лихва от 22.12.2022 г. до окончателното изплащане; сумата от 345,43 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 21.03.2022-22.12.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 70085/2022 г. на СРС.

Ищецът твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП, в резултат на което били причинени вреди на автомобила, за чийто ремонт е изплатено обезщетение в процесния размер, като ПТП било причинено от водача на лек автомобил „Хамър“, рег. № ******, застрахован при ответника по застраховка „ГО“.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не оспорва следните обстоятелства: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил „Нисан Кашкай“, рег. № ****** (процесен автомобил) с ищеца към датата на ПТП; 2) наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ по отношение на лек автомобил „Хамър“, рег. № ****** с ответника към датата на ПТП; 3) изплащането на сумата от 4 473,33 лв. от ищеца на 1

„Омникар Ауто“ ООД съгласно платежен документ от 07.02.2022 г. (л. 34), но не във връзка с процесната щета, като оспорва настъпване на ПТП с описания механизъм и причинени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, вината на водача на лек автомобил „Хамър“, рег. № ******* – Д. Г., верността на двустранния протокол за ПТП. Прави възражение за съпричиняване от водача на процесния автомобил Силвия П., която нарушила цитирани разпоредби на ЗДвП, като с превишена и/или несъобразена скорост предприела маневра „навлизане в съседно пътно платно“, както и изпреварване на забранено за извършване на тази маневра място.

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят и съдът с доклада по чл. 146 ГПК е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване в процесуалните отношения между страните следните обстоятелства: 1.) наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил „Нисан Кашкай“, рег. № ******** (процесен автомобил) с ищеца към датата на ПТП; 2.) наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ по отношение на лек автомобил „Хамър“, рег. № ****** с ответника към датата на ПТП; 3.) изплащането на сумата от 4 473,33 лв. от ищеца на „Омникар Ауто“ ООД съгласно платежен документ от 07.02.2022 г. (л. 34), но не във връзка с процесната щета. Проектът за доклад е обявен за окончателен доклад по делото в проведеното открито съдебно заседание от 12.06.2023 г. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.

Посочените обстоятелства се установяват и от събраните по делото писмени доказателства – застрахователна полица за застраховка „Каско“ и „Злополука“ № ******* от 27.11.2020 г.; досие на полица № ******* „Каско на МПС“ и „Злополука“ – специални условия (307); застрахователна полица № ******** от 04.08.2021 г. по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от информационната система на Гаранционен фонд; фактура № ****** от 23.12.2021 г., изд. от „Омникар Ауто“ ООД и платежно нареждане от 07.02.2022 г.

От приетия като доказателство заверен препис от застрахователна полица за застраховка „Каско“ и „Злополука“ № ******* от 27.11.2020 г. се установява, че между „ОТП Лизинг“ ЕООД, в качеството му на собственик на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № ******, и ищцовото дружество бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ със срок на застрахователното покритие от 28.12.2020 г. до 27.12.2021 г.. Видно от застрахователната полица същата покрива рискове съгласно клауза „П-Пълно каско“ от общите условия на застрахователя, като страните по нея са уговорили застрахователна премия в общ размер на 1537,65 лв. и начин на обезщетяване – по експертна оценка на застрахователя или възстановяване в доверен сервиз или в официален сервиз.

Видно от приложеното по делото досие на застрахователната полица по застраховка „Каско“ дължимата застрахователната премия в общ размер на 1537,65 лв. е платена изцяло.

От приетия като доказателство заверен препис от двустранен констативен протокол за ПТП от 12.11.2021 г. се установява, че на 12.11.2021 г. е било реализирано ПТП с участници лек автомобил „Хамър“, рег. № *******, управляван от Д. Г., и лек 2 автомобил „Нисан Кашкай“, рег. № ******, управляван от С. П..

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при ищцовото дружество е била образувана преписка по щета № *********, по повод постъпило заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, видно от което като начин на обезщетяване е избрано „ремонт в официален сервиз – Омникар“. С възлагателно писмо от 25.11.2021 г. ремонтът на процесния автомобил по процесната щета бил възложен на „Омникар Ауто“ ООД, а след извършването му застрахователят е платил обезщетение на автосервиза, извършил ремонта, сумата от 4 474,33 лв. съгласно фактура № ******/23.12.2021 г.

От приложеното по делото писмо, отправено от ищеца до ответното дружество, получено от последния на 21.02.2022 г., и приложената към него ликвидационна преписка, се установява, че ищецът е отправил регресна покана за заплащане на сумата в общ размер на 4489,33 лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ********* ведно с направените ликвидационни разноски по щетата.

От разпита на свидетеля С. П. се установява, че през 2021 г., при управление на лек автомобил „Нисан Кашкай“ е участвала в ПТП с лек автомобил „Хамър“ в ж.к. С. г., гр. С.. Свидетелства, че се движела по улицата в крайна дясна лента в посока от УНСС към НСА, а лек автомобил „Хамър“ бил спрял в лентата за велосипедисти, без светлинни сигнали, точно преди кръстовището с една от пресечките на същата улица в посока Зимния дворец, по която свидетелят завивал. Сочи, че след лек автомобил „Хамър“ имало спрели още един или два автомобила, като точно преди кръстовището възприела, че същият е спрял. Свидетелства, че при завиването с десен мигач лек автомобил „Хамър“ се врязъл в автомобила, управляван от нея. Сочи, че с водача на другия автомобил не са имали спор относно вината, като последният се признал за виновен за настъпване на инцидента, поради което са подписали двустранен протокол и не са уведомили органите на реда – КАТ. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитания свидетел като обективни, логични, последователни и вътрешно непротиворечиви. Свидетелят под страх от наказателна отговорност възпроизвежда фактите и обстоятелствата, които лично е възприел.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно, се установява следният механизъм на настъпилото ПТП: на 12.11.2021 г. около 12:30 ч. в гр. С., ж.к. „С. г.“, лек автомобил „Хамър“, с рег. № *******, управляван от Д. Г., се намира в спряло състояние на ул. „Акад. С. М.“ (в посока към НСА и в близост до обръщалото на автобусите). В същото време лек автомобил „Нисан Кашкай“, с рег. № ******, управляван от С. П., предприема маневра по заобикаляне отляво на спрелия автомобил „Хамър“ и завой надясно. В този момент спрелият автомобил потегля на преден ход и се удря в дясната задна част на преминаващия покрай него автомобил.

Съгласно заключението на вещото лице описаните в описи от 25.11.2021 г. и 05.11.2022 г. и опис-заключение на застрахователя щети съответстват на механизма на процесното ПТП, т.е. налице е причинно-следствена връзка между вредите и произшествието. Вещото лице е изчислило, че стойността на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни пазарни цени на материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек автомобил„Нисан Кашкай“, с рег. № ******, възлиза на 4474,33 лв. с ДДС, а обичайните разноски по ликвидационната дейност са в размер на 15 лв. Вещото лице също така установява, че към датата на процесното ПТП процесният автомобил е бил в 3 експлоатация 4 години и подлежи на ремонт в официален сервиз според обичайната практика.

Видно от заключението по САТЕ, в района на произшествието се отличава хоризонтална пътна маркировка тип М2 „двойна непрекъсната линия“, която разделя двете посоки за противоположно движение за автомобилите. Различават се и „единични прекъснати линии“ тип М3, разделящи всяка от двете ленти за еднопосочно движение (общо 4 ленти). Установено е и наличието на велоалея най-вдясно по посока на движение на автомобилите, отделена с единична линия тип М1 (жълта).

Вертикалната сигнализация се състои от следните пътни знаци: група пътни знаци Б3 „път с предимство“ и Г4 „движение само направо или надясно след знака; периодично по улицата са разположени групи пътни знаци В27 „забранени са престоят и паркирането“ и Г14 „задължителен път само за велосипедисти“.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

422 вр. чл. 415 вр. чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че в доклада по делото е допусната техническа грешка при изписване на правната квалификация на предявения иск за главница. В същия е посочено, че е предявен иск по чл. 410 КЗ, а не по чл. 411 КЗ, по която разпоредба всъщност следва да бъде квалифициран искът, доколкото същият е предявен срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на причинителя на вредата. Това по същество не се отразява на правото на защита на страните, доколкото съдът правилно е разпределил доказателствената тежест като по предявен иск по чл. 411 КЗ.

За да бъде уважен искът по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните кумулативни предпоставки: 1.) наличието на имуществена застраховка „Каско“ относно увредения автомобил, валидна към датата на застрахователното събитие, както и че процесното ПТП представлявало покрит застрахователен риск по застраховката; 2.) възникване на застрахователно събитие; 3.) предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), неговата противоправност, причинените с него вреди,причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; 4.) вид и размер на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП; 5.) че е изплатил за отремонтиране на увредения автомобил обезщетение в съответен размер; 6.) наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил „Хамър“, рег. № ******, валидна към датата на процесното ПТП.

В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, както и възражението за съпричиняване.