Решение № 533 от 04.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. Благоевград, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20231200500203 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по жалба от длъжника по изпълнението „фирма“ ООД, ЕИК ***, представлявано от К.Ю.Т. чрез адв. П. Х., с адрес за призоваване /адрес/ срещу Сметка № ,,,,/11.01.2023 г., изготвена по изп. дело № 1059/2021 по описа на ЧСИ А Ц, рег. № 701.

Жалбоподателят поддържа, че не дължи сумите, определени с тази сметка. Счита, че начислените със сметката такси са неправилни, незаконосъобразно изчислени, а също така и по изп. дело не са налице доказателства, обуславящи тяхното начисляване и претендиране.

Начислената сума за такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 6 049,49 лв. била неправилно и законосъобразно изчислена, доколкото материалният интерес, върху който същата се образува, респ. начислява, бил неправилно определен. Сумата по т. 26 се формирала само върху присъденото с изпълнителния лист парично вземане, а не върху всички суми, посочено в ПДИ. В сумата по т. 26 не се включвали разноски или други такси, начислени по самото изпълнителното дело. Същите не били част от материалния интерес, върху който се определя пропорционалната такса, а видно от посочения такъв в Сметката (141 474,82 лв.) в същия били включени възнаграждения и такси, които са такива по изпълнението, а не са част от присъденото и подлежащо на събиране парично вземане.

На следващо място се обосновава, че начислените такси по т. 4, т. 5 и т.

1

10 по ТТР към ЗЧСИ, са недължими, т.к. по изп. дело нямало доказателства, че такива действия са извършвани, за да е налице законово основание за начисляването им. Във връзка с начислените допълнителни разноски по т. 31 от ТТР към ЗЧСИ за куриери, се счита, че същите са недължими. Таксите за „куриер“ не били такива, които да попадат в приложното поле на т. 31 от Тарифата. Изпращането на съобщения за вдигане на възбрани и запори на банкови сметки, нямало каквато и да е пречка да бъдат изпратени по електронен път - до съответните институции от една страна, а от друга, дори да са използвани услуги на куриер, то същите следвало да са за сметка на взискателя, а не за сметка на длъжника.

Отправя искане, съдът да отмени обжалвания акт на ЧСИ - Сметка № ,,,,/11.01.2023г. - като незаконосъобразен. Претендира разноски.

В срока по чл.435, ал.2 от ГПК, взискателят не е подал възражение.

В мотивите на ЧСИ, подадени на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, се излагат съображения за неоснователност на жалбата и спазване на материално правните и процесуално-правните разпоредби.

ОС – Благоевград, за да се произнесе съобрази от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.436, ал. 1 ГПК от легитимирана страна - длъжник по изпълнителното производство, имаща правен интерес от обжалване срещу валидни и подлежащи на обжалване действия, сред изрично изброените в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК (т.7 разноските по изпълнението, в случая изготвена сметка по чл.79 от ЗЧСИ), поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.Съображения:

Изпълнителното дело е образувано въз основа на съдебно решение, постановено в друга държава - членка на Европейския съюз, подлежащо на изпълнение на територията на Република България на осн. чл.622а, ал.1 и ал.2 от ГПК, а именно: Решение №1127/2019г. на Съд по граждански дела — гр.

В, И, и Удостоверение по чл.53 от Регламент (ЕС) №1215/2012г. Същото подлежи на изпълнение по реда на чл.622а от ГПК, тъй като за него е издадено Удостоверение по чл.53 от Регламента и не е необходимо представянето на изпълнителен лист. Удостоверението има силата на присъдено нещо и представлява изпълнително основание по смисъла на чл.

404, т. 2 от ГПК. Удостоверение се издава от държавата-членка на ЕС, постановила Решението, само след влизане на решението му в законна сила.

С жалба Вх.№03933/11.04.2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград, изпратена в кантората на ЧСИ А Ц за администриране на дата 21.04.2022г., подадена от длъжника „фирма“ ООД срещу Разпореждане за отказ №704/23.03.2022г. /лист 138 от ИД/, се иска прекратяване на изпълнителното дело поради недължимост на сумите, отмяна на начислената законна лихва по делото, намаляване на таксите на съдебния изпълнител по делото, както и намаляване на начисления адвокатски хонорар.

2

Въпреки обжалването, на дата 07.07.2022г., длъжникът „фирма“ ООД доброволно е внесъл цялата сума по изпълнителното дело в размер на 181 995,25 лева, включваща главница, законната лихва върху главницата, лихви, разноските за адвокатското възнаграждение и начислените обикновени и пропорционални такси към съдебния изпълнител с искане за вдигане на наложените запори и възбрана по делото. Доколкото сумите са събрани по делото, ЧСИ заличил възбраната и вдигнал запорите.

С Решение №374/21.06.2022г., постановено по в.гр.дело №419/2022г, по описа на ОС – Благоевград, е оставено без разглеждане искането на длъжника, да не се начислява законна лихва върху главницата и искането за намаляване на дължимите обикновени такси и разноски по делото; начисления адвокатски хонорар по делото е намален от 5000 лева на 2500 лева, като е оставено без уважение искането за прекратяване на делото като неоснователно (лист 224 от ИД). Решението е окончателно, освен в частта, с която са оставени без разглеждане исканията на длъжника за отмяна на законната лихва и относно таксите на съдебния изпълнител. С Определение №2863/14.11.2022г., постановено по в.ч.гр.дело №2898/2022г. на САС, е отменено Решение №374/21.06.2022г., постановено по в.гр.дело №419/2022г. по описа на ОС — Благоевград в обжалваната му част, като делото е върнато на ОС - Благоевград за произнасяне в частта за законна лихва и начислените обикновени и пропорционални такси по ТТР към ЗЧСИ (лист 228 от ИД). С влязло в сила Решение №633/25.11.2022г., постановено по в.гр.дело №419/2022г. по описа на ОС - Благоевград (лист 231 от ИД), е уважено искането на жалбоподателя да не се начислява законна лихва върху главницата по делото и делото е върнато на съдебния изпълнител за произнасяне относно начислените такси по ТТР към ЗЧСИ.

Съгласно задължителните указания на съда, ЧСИ е прекратил делото по отношение на законната лихва и изготвил сметки по чл. 79 по ЗЧСИ №,,,,/11.01.2023г. и №0000055709/ 11.01.2023г. (лист 233-234 от ИД), връчени на длъжника на дата 11.01.2023г. Надвнесените суми по делото, представляващи начислената законна лихва и остатъка от адвокатски хонорар са върнати на длъжника по посочена от него сметка на дата 13.02.2023г. (лист 260 от ИД).

Длъжникът е внесъл цялото вземане по изпълняваното Решение на съда в И и е поискал прекратяване на производството поради недължимост на сумите, като съдът е оставил жалбата без разглеждане в тази част. Съгласно задължителните указания на съда, с посочените по-горе сметки, ЧСИ се произнесъл по отношение на размера на таксите и разноските по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, като същите са намалени пропорционално, на намаленото от съда задължение.

Въззивният съд намира, че са неоснователни въведените с жалбата възражения от длъжника, че не дължи начислените обикновени и пропорционални такси по ТТР към ЗЧСИ, посочени в сметките. Длъжникът е платил доброволно след образуване на изпълнителното дело и всички такси и разноски са дължими на осн. чл. 79 от ГПК. Посочената в сметка 3

№55708/11.01.2023г. в т.1 - пропорционална такса по т.26 от тарифата - в размер на 6 049,49 без ДДС е начислена единствено и само върху събраната за взискателя сума от 141 474,82 лева, включваща главница в размер на 111 170,74 лева (56 840,70 евро), разноските по гражданското дело - 26 266,80 лева (13 430,00 евро) и 1 537,28 лева (786,00 евро) - разноски за социално осигуряване на адвокати и командировъчни, както и върху събраното адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело в намаления му от съда размер - 2500 лева.

В тази сума не са включени обикновени такси, като същите са посочени в следващите точки от сметката. Неоснователни са и твърденията на длъжника, че са начислени такси за действия, които не са извършени по делото. За обезпечаване вземането на взискателя са наложени съответните запори и възбрани. След като длъжникът доброволно е внесъл целия си дълг, същият сам е поискал да му се вдигнат всички обезпечителни мерки.

Разпоредбата на т. 26 от ТТРЗЧСИ ясно сочи, че визираната в нея пропорционална такса се събира върху събраната сума, а съгласно разпоредбите на чл. 78, ал. 1, т. 1 и чл. 83, ал. 1 от ЗЧСИ, таксите по изпълнението се събират за извършването на изпълнителни действия, като пропорционалните такси се събират в процент според материалния интерес.

Заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение за защитата в изпълнителното производство, представлява направени от него разноски по изпълнението, които са за сметка на длъжника съгласно чл. 79, ал. 1 от ГПК, поради което те се събират наред и заедно със сумите по изпълнителния лист чрез съответното изпълнително действие. Поради това, направените от взискателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство, се включват, както в понятието „материален интерес” по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗЧСИ, така и в понятието „събрана сума” по смисъла на т. 26 от ТТРЗЧСИ (която е събрана чрез извършването на съответното изпълнително действие – чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗЧСИ) –в този смисъл е и съдебната практика на съдилищата, в т.ч. и Решение № 278 от 25.06.2012 г. на ВКС, Четвърто гражданско отделение, постановено по гр. дело № 414 по описа за 2012 г.. С оглед това, правилно ЧСИ е приел, че тези разноски за адвокатско възнаграждение следва да се включват в базата при изчисляването на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ , поради което ЧСИ не е допуснал това твърдяно нарушение на т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Всички разноски посочени и в т.2 -7 от обжалваната сметка, също са дължими и за тях има оправдателни документи.

Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да я остави без уважение.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград,

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „фирма“ ООД, ЕИК ***, представлявано от К.Ю.Т. чрез адв. П. Х., с адрес за призоваване /адрес/ срещу Сметка № ,,,,/11.01.2023 г., изготвена по изп. дело № 1059/2021 по описа на ЧСИ А Ц, рег. № 701, Район на действие Окръжен съд -Благоевград .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5