Разпореждане № 1476 от 28.05.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1476 гр. София , 28.05.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20211110127655 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ от г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседаниe в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

Като разгледа частно гражданско дело № 27655 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се 1 произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК.

Със Заявление, вх. № 4184/18.05.2021г. на СРС, заявителят .......... е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу А. С. В. за сумата от 79,41 лева, ведно със законна лихва, представляваща подлежащо на възстановяване трудово възнаграждение за периода 25.08.2020г.-31.08.2020г., за който има представен в последствие болничен лист. Към заявлението са представени 2 бр. извлечения от ведомости за изплащане на работна заплата, както и извлечение от счетоводната система на заявителя.

В настоящия случай съдът намира, че не са налице предпоставки за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Представените извлечения от ведомостите за заплати, както и извлечение от счетоводната програма, действително съставляват документ, съответно извлечение от счетоводните книги на държавно учреждение по смисъла на чл. 417, т. 2 ГПК. Същите обаче не удостоверяват наличието на подлежащо на изпълнение вземане. Сумата от 79,41 лева не фигурира във ведомостта за м.08.2020г. Във ведомостта за м.09.2020г. действително е вписана такава сума, но е посочено, че тя представлява „червен остатък“, без да е ясно какво точно означава това. По същия начин тя е отразена и в извлечението от счетоводната програма на Академията.

При това положение, доколкото в представените документи по чл. 417 ГПК липсва надлежно удостоверено подлежащо на изпълнение вземане от такъв вид, какъвто твърди заявителят в заявлението си, то същото следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, вх. № 4184/18.05.2021г. на СРС Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от 2 съобщението.

Разпореждането да се съобщи на заявителя по посочената в заявлението електронна поща.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3