Решение № 148 от 26.02.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Шумен, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петина Кр. Николова при участието на секретаря Мариана Любч. Митева като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело № 20253630102874 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание 1/ чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, 2/ чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и 3/ чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.

Производството следва да бъде разгледано по реда на Глава двадесет и пета от ГПК, съгласно разпоредбата на чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от С. В. Г. с ЕГН ********** от гр.

Шумен, със съдебен адрес: адв. С. Т. от ШАК, срещу Общинско предприятие „Благоустройство и комунално стопанство“, с ЕИК 0009317210628, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Адам Мицкевич“ № 1, ет. 3, представлявано от управителя Ю.М.

(след настъпило в хода на процеса правоприемство). В исковата молба се твърди, че трудовото правоотношение на ищеца с работодателя е прекратено на основание „промяна на изискванията за изпълнение на длъжността“. Твърди се, че промяната на изискванията за заемане на длъжността е въведена от работодателя само с цел да прекрати трудовото правоотношение с ищеца, което представлява злоупотреба с право и прави уволнението незаконосъобразно. Наведено е и твърдение, че в заповедта липсват мотиви. Ищецът моли съда да признае уволнението за незаконосъобразно, да го възстанови на работа и да осъди работодателя да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа за 6 месеца в размер на 10519,32 евро (след изменение на иска в съдебно заседание от 12.02.2026 г.), както и да присъди в тежест на ответника направените от него разноски по делото.

В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа предявените искове. Излага съображения, че в противоречие с чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ като първостепенно основание за прекратяване на трудовото правоотношение е посочена 1 промяната в образованието, поддържа се твърдението, че въвеждането на новите изисквания представлява злоупотреба с право. Предвид това счита, че уволнението на ищеца е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Предвид това счита, че и другите два иска са основателни – за възстановяване на ищеца и заплащането на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ. Моли съда да уважи исковете и да присъди сторените по делото разноски.

В законовия едномесечен срок е постъпил отговор от ответника по делото, с който се излагат аргументи за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Твърди се, че в резултат на повишените екологични изискания в областта на управлението на отпадъците, са завишени изискванията за длъжностите на директор и заместник-директор на ОП „Чистота“. Тъй като ищецът не отговарял на тези изисквания, трудовото правоотношение с него било прекратено при спазване на всички изисквания на закона.

В съдебно заседание процесуалния представител на ответника аргументира законосъобразността на извършеното уволнение. Излагат се аргументи, че именно несправянето с работата от страна на ищеца и неговия пряк ръководител са станали причина за промяна в изискванията за заемане на длъжността. Оспорва се твърдението за целенасочено изменение на изискванията и аргументира необходимостта от промяна на изискванията за образование и другите изисквания за заемане на длъжността. Моли съда да отхвърли исковете и да присъди на ответника сторените по делото разноски. При условията на евентуалност е поискал, ако съдът признае уволнението за незаконосъобразно, при присъждане на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ да прихване платените от работодателя обезщетения по чл. 220, ал. 1 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото доказателства на основание чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът С. В. Г. е бил назначен в Общинско предприятие „Чистота“ на длъжността „заместник-директор“ с трудов договор, сключен на 16.08.2024 г. Съгласно последното допълнително споразумение от 29.05.2025 г. той изпълнявал все още тази длъжност със заплата 3175 лв., както и допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 1 %/годишно.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че през цялото време, в което ищецът е заемал тази длъжност, са били налице сериозни проблеми във връзка с дейността на Регионалното депо за неопасни отпадъци в кв. Дивдядово (РДНО Дивдядово). Тези проблеми датирали от преди ищецът да постъпи там. Нееднократно ищецът и директорът на ОП „Чистота“ са искали обяснения от М.Н., която към него момент е била ръководител на РДНО Дивдядово, изразявали са неодобрение към работата й и накрая тя е била освободена от тази длъжност. Само броени дни след назначаването на М.Н. на длъжността директор на ОП „Чистота“ тя утвърждава нова длъжностна характеристика за длъжността зам.-директор на ОП „Чистота“, с която са въведени нови изисквания за заемане на длъжността – образование, професионална квалификация и професионален опит.

2

На 06.08.2025 г. на ищеца било връчено предизвестие, с което бил уведомен, че поради въведени промени в изискванията за заемане на длъжността с утвърдената същия ден нова длъжностна характеристика за длъжността заместник-директор на ОП „Чистота“, трудовото му правоотношение с ОП „Чистота“ ще бъде прекратено. Със Заповед № 25 от 06.08.2025 г. на М.Н. като директор на ОП „Чистота“ е било прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ. Като причина за прекратяването на трудовото правоотношение било посочено: промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, въведени с утвърждаването на длъжностна характеристика, считано от 06.08.2025 г., включваща:

1. Въвеждане на изискване за образование и квалификация, отговарящо на спецификата и профила на дейността на ОП „Чистота“.

2. Поставяне на изисквания за професионален опит - управленски и общ трудов, свързани с образованието и квалификацията, респективно отговарящи на спецификата и профила на дейността на ОП „Чистота“.

3. Въвеждане на изисквания и отговорности, свързани с ефективното изпълнение на работата, наличие на знание, умения и навици за изпълнение на работата.

Разпоредено било на лицето да се изплатят обезщетения по чл. 224, ал. 1 от КТ и по чл. 220, ал. 1 от КТ. Трудовото правоотношение било прекратено, считано от 11.08.2025 г.

Видно от съдържанието на представената по делото длъжностна характеристика, утвърдена на 06.08.2025 г. от директора на ОП „Чистота“ М.Н., в Раздел XI, т. А „Област и степен на висше образование и професионалните направления“ е посочено: Образователноквалификационна степен „Магистър“, в областта на „Природни науки. математика и информатика“, професионално направление „Биологически науки“, и/или в областта на „Технически науки“. В раздела относно изискванията за професионален опит е посочено: минимум 4 г. трудов стаж по специалността; - минимум 4 г. управленски опит; - минимум 8 г. общ трудов стаж. Видно от утвърденото от Общинския съвет щатно разписание за длъжностите в ОП „Чистота“, считано от 01.02.2025 г. изискването за заемане на длъжността заместник-директор е висше-бакалавър. От представените по делото писмени доказателства се установява, че до този момент това е било изискването за заемане на длъжността.

Видно от изготвената по делото ССчЕ се установява, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, брутното му трудово възнаграждение за последния изцяло отработен месец възлизало на 2385,40 лв. или 1219,64 евро за отработени 16 от 23 работни дни. Дължимото обезщетение при такова БТВ по чл. 225, ал. 1 от КТ би било 20574 лв. брутно за 6 месеца или 18516,60 лв. – нетно обезщетение, респ. 10519,32 евро брутно и 9467,39 евро нетно обезщетение.

С решение на Общинския съвет е извършено преструктуриране на няколко общински предприятия като ОП „Чистота“, ОП „Строителство и благоустройство“ и ОП „Паркове и обредна дейност“ са обединени в едно предприятие – Общинско предприятие 3

„Благоустройство и комунално стопанство“.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Предмет на делото са три кумулативно съединени иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за признаване уволнението за незаконосъобразно и неговата отмяна, чл.

344, ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на незаконно уволнения работник/служител на заеманата длъжност и чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за заплащане на обезщетение за времето, през което незаконно уволнения работник/служител е останал без работа. От спецификата на исковете е видно, че вторите два иска имат акцесорен характер по отношение на първия. Основателността на първия иск е задължителна предпоставка за тяхното уважаване.

Предвид наведените в исковата молба твърдения за нарушение на чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ, съдът е длъжен да разгледа първо този въпрос. Цитираната разпоредба предвижда възможност работодателя да прекрати трудовото правоотношение с работник при промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, ако той не отговаря на новите такива.

Изразът „изисквания за заемане на длъжността“ означава всички останали изисквания, които нормативен акт или самият работодател е предвидил за заемане на длъжността извън изискването за образование и професионална квалификация. В заповедта за уволнение работодателят е длъжен да изложи точни и ясни мотиви какви са новите изисквания и на кои от тях работникът не отговаря, кога и как са въведени новите изисквания. Разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ дава възможност на работодателя пък да прекрати трудовото правоотношение с работник при промяна на изискванията за образование и професионална квалификация, необходими за заемане на длъжността.

В атакуваната заповед е посочена правна квалификация за прекратяване на трудовото правоотношение като такова по чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ. Словом обаче са изложени мотиви за следното:

„промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, въведени с утвърждаването на длъжностна характеристика, считано от 06.08.2025 г., включваща:

1. Въвеждане на изискване за образование и квалификация, отговарящо на спецификата и профила на дейността на ОП „Чистота“.

2. Поставяне на изисквания за професионален опит - управленски и общ трудов, свързани с образованието и квалификацията, респективно отговарящи на спецификата и профила на дейността на ОП „Чистота“.

3. Въвеждане на изисквания и отговорности, свързани с ефективното изпълнение на работата, наличие на знание, умения и навици за изпълнение на работата.“ Тези мотиви са неясни и объркващи и не отговарят на изискването на чл. 328, ал. 1, т.

11 от КТ. Като първа причина за прекратяване на трудовото правоотношение е посочена промяната в изискването за образование и професионална квалификация. Това обаче би било основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, а не по 4 т. 11. Това създава противоречие между посочената правна квалификация на извършеното уволнение и описанието словом на причините за него. По отношение на втората и третата точка липсва каквато и да е яснота относно това какви са новите изисквания, на които ищецът не отговаря. По отношение на причините, посочени в т. 2 – „поставяне на изискване за професионален опит – управленски и общ трудов стаж“ – се създава впечатлението, че работникът не отговаря на изискванията по новата длъжността характеристика за „управленски стаж – 4 г.“ и „общ трудов стаж – 8 г.“. Това категорично не отговаря на истината – работникът е притежавал 18 г. общ трудов стаж още към датата на назначаването му в ОП „Чистота“. Това означава, че работникът е отговарял на изискването за общ трудов стаж. Третата причина за прекратяване на трудовото правоотношение: „Въвеждане на изисквания и отговорности, свързани с ефективното изпълнение на работата, наличие на знание, умения и навици за изпълнение на работата“ е толкова неясно и общо формулирана, че лишава работникът, а и съда, от каквато и да е възможност да прецени на какви изисквания точно работодателят счита, че работникът не отговаря от нововъведените такива с длъжностната характеристика – какви нови изисквания за знания, умения и навици са въведени, които ищецът не притежава.