Решение № 647 от 20.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 647 гр. Пловдив, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300502962 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на *************чрез адв.П. Ж. против Решение № 260139/12.08.2023 г., постановено по гр. д. №17918/2019 г. по описа на Районен съдПловдив, В ЧАСТТА, с което е съдът е отхвърлил предявените от него искове за установяване съществуването на вземане за разликата над сумата 1017,48 лв. до пълния предявен размер на 23 402.04 лв., от които 10174.80 лв. - неустойка за забава по т. 1.1 от раздел ІХ от сключения договор с предмет извършване на ремонт на 1 бр. електродвигател от 28.7.2017 г.; сумата от 2034.96 лв., включваща две неустойки от по 1017.48 лв. за два случая на неточно/некачествено изпълнение, дължими по т. 1.3 от раздел ІХ от договора и сумата 10 174.80 лв. - неустойка за пълно неизпълнение, дължима съгласно т.1.4 раздел ІХ от същия договор. Изложени са оплаквания, че решението в отхвърлителната част е неправилно и необосновано, постановено при неправилна преценка на доказателствата, нарушение на материалния и процесуалния закон, неправилно тълкуване на клаузите на договора от 27.7.2017 г. и допълнителното споразумение от 31.1.2018 г. Конкретно счита, че некачественото изпълнение на задължението за извършване на ремонт се явява равнозначно на пълно неизпълнение. Не е изпълнено задължението на изпълнителя на ремонта по т. 2.1 от раздел 1 на договора, за участие в проби и издаване на протокол по т.1.2 и т.1.3 от раздел ІІ от договора . Между страните е подписано допълнително споразумение от 31.1.2018 г., по силата на което от предмет на договора от 28.7.2017 г. отпадат дейностите, изискващи 1 ползване на подходящ кран, подробно описани, поради което демонтажът и монтажът на лагерите на електродвигателя се извършват от работници на възложителя под ръководството на специалисти на изпълнителя. Гаранционният срок е 12 месеца, който тече след провеждането на 72-часови проби на отремонтирания двигател. Работите по договора са изпълнени със закъснение и са приети с протокол от 11.6.2018 г., за успешно проведена 72часова проба. Въпреки задължението си изпълнителят не е изпратил представител и протоколът е съставен едностранно, с което се признава изпълнението на ремонта. Пет месеца по-късно двигателят е дефектирал. Съоръжението е предадено на 12.12.2018 г. и ремонтът е продължил до 5.2.2019 г., гаранционния срок е удължен с 56 дни до 6.8.2019 г.

На 18.6.2019 г. електродвигателят отново е изгорял и въпреки многократните разговори *********** не е изпълнил задължението си по договора за отстраняване на дефекта, поради което ************ е потърсил компенсация за претърпените щети в размер на претендираните неустойки. Счита, че размерите на тези неустойки са основателни и доказани. Счита, че неправилно РС е кредитирал показанията на управителя и собственик на ответното дружество, а не е кредитирал разпитаните по делото свидетели на ищеца.

Счита,че и двата дефекта, настъпили на 6.12.2018 г. и на 18.6.2019 г. са идентични, представляват пробив в намотката на статора по повод на изолацията, която е поставена от ответника по делото. Не е отбелязано, че на 16.4.2018 г., при опит за пускане на двигателя и за провеждане на предварителни проби, двигателят прегрява, което налага връщането му отново на изпълнителя, след което вече е върнат обратно и едва на 11.6. са проведени тези 72-часови изпитания. Неправилно съдът е признал само неустойката от 1078,47 лв., претендирана на осн.т.1.3,р.IХ от договора по отношение на неточно изпълнение от 06.12.2018 г., когато двигателят е дефектирал и е бил съставен приемо-предавателен протокол от 12.12.2018 г., а не е признал останалите два случая на дефект.И сега двигателят не работил, поради което счита, че е налице пълно неизпълнение и към настоящия момент.

Иска се да се отмени решението в отхвърлителната част и да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове.

Претендира за разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемата страна *************, чрез адв.И. П. оспорва жалбата като неоснователна. Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се оспорва жалбата по изложените в нея съображения. Иска се потвърждаване на решението в отхвърлителната част.

Постъпила е въззивна жалба от *********** срещу решение на РС в уважителната част. Изложени са съображения, че неправилно РС е приел искът за доказан за сумата от 1017.48 лв. на основание т. 1.3 от договора относно втори случай на неточно изпълнение, открит на 6.12.2018 г., поради това, че раздел VІІ „Гаранции“ от договора от 28.7.2017 г. не се прилага поради доказана забава в плащането от страна на **********. Посоченото некачествено изпълнение не е предмет на ремонта по договора, а съставлява нови ремонти.

Проблемът с намотката на статора не е бил двустранно признат от страните по договора и няма създадени никакви документи по реда на договора за това. Неправилно съдът е приел, 2 че свидетелят ********* засяга ремонтни дейности по двигателя за периода 6.12.2018 г. – 5.2.2019 г. Свидетелят е заявил, че е изпратен за да извърши оглед на двигателя, подписал е протокол за оглед, тъй като двигателят е бил вече разглобен и поради това не е видял в работна среда дали същият функционира правилно или не. Счита, че гаранцията по договора не важи поради забавата в плащането, както и че работата е приета без забележки, поради което претенцията за гаранционно неизпълнение е неоснователна. Иска се отмяна на решението в уважителната част и постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения иск в тази част.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от *********, с който се оспорва жалбата на ответника. Изложени са съображения, че решението на РС в уважителната част е правилно и законосъобразно, доказана е сумата от 1017.48 лв. - неустойка за неточно изпълнение.

Изложени са съображения в тази връзка. Иска се потвърждаване на решението в тази част.

Претендират се направените по делото разноски във въззивното производство.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение прецени събраните по делото доказателства съгласно чл.269 от ГПК, и като обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.92, ал.1 ЗЗД, предявен от ********** против ********* да се признае за установено по отношение на ответника, дължимостта на сумата от 23402,04 лева, представляваща неустойка по т.1.1 и 1.3, р.IX от Договор за извършване на ремонт на 1 бр. електродвигател, за която сума е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№12995/2019 г. на ПРС, 1бр.с.

Тъй като е постъпило е възражение от длъжника, в законния срок е предявен установителния иск по чл.422 ГПК.

Съгласно чл.92,пр.1 от ЗД договорната неустойка обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението без да е нужно те да се доказват.

От приложения договор е видно, че с договорената неустойка се обезпечава действието на договора за срока за който е сключен, поради което тя е компенсаторна.

Исковата претенция се основа на сключения между страните е договор за извършване на ремонт на 1 бр. електродвигател от 28.07.2017 г. Съгласно договора изпълнителя се задължава да извършва ремонтни дейности, посочени в раздел І , т.2.1 срещу сумата от 101748 лв. , от които 64032 лв.- платими авансово, а остатъкът от 37716 лв. –до 5 р.дни след успешно провеждане на 72 час.проби и подписване на двустранен протокол за това – в. от раздел ІІІ от договора.

Съгласно раздел ІІ,т.1.2 и т.1.3 от договора – изпълнителят е длъжен да присъства преди и по време на пускането на ел.двигателя и да следи за работата му в продължение на 6 3 часа след пускането, а след 72 час.проби – да се състави двустранен протокол; работата се счита приета след успешното провеждане на 72-час.проби и съставянето на двустранния протокол;

В раздел VІІ,т.1.2 от договора е договорено, че в срок до 3 р.дни след писмено уведомление, изпълнителят трябва да дойде да констатира дефекта; двустранна комисия трябва да състави констативен протокол за причините и вината за дефекта; ако изпълнителят не изпрати представител, възложителят сам съставя протокол, който е задължителен за страните.

Съгласно раздел ІХ,т.1.1 от договора, при забава изпълнителят заплаща на възложителя неустойка – 0,3% на ден, но не –повече от 10% от стойността на неизпълнените дейности, а съгл.т.1.2 – при забава на плащането възложителят дължи на изпълнителя неустойка в размер на законната лихва; съгл.т.1.3 – при неточно/некачествено изпълнение, открито при извършване на 72-час.проби или при експлоатация на двигателя, изпълнителят дължи неустойка в размер на 1% от общата стойност на договора за всеки установен случай на неточно изпълнение; съгл.т.1.4 – при пълно неизпълнение, изпълнителят дължи неустойка в размер на 10% от стойността на договора.

На 31.01.2018 г. е подписано допълнително споразумение, с което от предмета на договора отпадат дейностите, свързани с разглобяване, ремонт и монтаж на лагери, като тези дейности ще бъдат извършени от възложителя, в неговата база, но под ръководството на специалисти на изпълнителя .

Съгласно раздел ІV,т.1.2 от договора от 28.7.2017 г. ,срокът за изпълнение на ремонтните дейности е до 130 раб.дни от датата на заплащане на авансовата сума по договора, т.е. от 09.08.2017 г. до 16.02.2018 г., тъй като не спори по делото, че авансовата сума е платена както следва: на 7.10.2017 г. е платена сумата 30000 лв., а на 08.08.2017 г.34032 лв. /л.51,52 от д./.

По делото се установява от приетата на л.74 товарителница от 01.02.2018 г., че двигателят е ремонтиран и доставен на ищеца на 01.02.2018 г., т.е. в срок.

На 02.02.2018 г. *********** уведомява *********, че тъй като „днес ще бъдат разглобявани лагерите, няма да изпраща човек на място“. На л.75 от д. е приета кореспондеция по имейл, от която е видно, че на 08.2.2018г. изпълнителят Е. И. уведомява възложителя , че е съгласен ******* да започне монтажа на лагерите без присъствието на техен специалист.

С уведом.писмо от 19.2.2018 г./л.8 от д./, получено на 20.02.2018 г., ищецът е поискал изпълнителят да осигури специалисти да присъстват на 22.02.2018 г. за пускането на двигателя.

На л.77 е приет протокол за присъствие от 02.03.2018 г., подписан от страните, с който се удостоверява, че изпълнителят е присъствал на пускането на празен ход на ел.двигателя.

На л.11 е прието уведомление на ******* до ответника за провеждане на 72 ч. проби на 12.04.2018 г. С писмо от 17.04.2018 г. ********* уведомява изпълнителя, че 72 ч.проби са 4 приключили неуспешно.

-На 11.06.2018 г. – протокол за проведена 72 ч.проба,подписан от комисия на ищеца, с който е приета работата за ремонта на двигателя. /същият е в гаранционен срок, който е 12 мес. и тече от 11.06.2018 г. до 11.06.2019 г./.

На 6.12.2018 г. – двигателят отново е дефектирал.

На 12.12.2018 г. двигателят е предаден на изпълнителя за ремонт, в. от приемопредавателен протокол на л.26 от д.,подписан от страните;

На 05.02.2019 г. ответникът е предал на ищеца отремонтирания статор на двигателя, в. от приемо-предавателен протокол на л.27 от д.,подписан от страните На 21.06.2019 г. ищецът уведомява ответника, че на 18.06.2019 г. статора на ел.двигателя е направил късо съединение и е изгорял вследствие на пробив в намотката на статора.

С констативен протокол от 26.6.2019 г. двустранна комисия е извършила оглед на дефектиралия статор на ел.двигателя /л.31 от д./

На 24.7.2019 г./л.32 от д./ ищецът изпраща на ответника покана в срок до 29.7.2019 г. да вземат двигателя за ремонт.