Протокол № 179 от 07.06.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 179 гр. гр.Мадан, 06.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100090 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото, и АДВ.М. М. – с представено в днешното с.з. пълномощно.

АДВ.М. – Представям договор за правна защита и съдействие.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА МАДАН – редовно представлява се от АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото. призована,

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.М. – Моля да дадете ход на делото.

АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата молба вх. № 1249/12.04.2024 г. от ответника Община Мадан, с която заявява, че извън представените с ОИМ писмени доказателства няма преписки или други отделни документи във 1 връзка с подадените от ищцата молби от 01.02.2023г.

АДВ.М. – Поддържаме предявените искове по съображенията, изложени в исковата молба. Направили сме доказателствени искания още в исковата си молба, като с Ваше определение сте ни допуснали до разпит четирима свидетели, които водим днес. Във връзка с твърденията ни, че поддържаме иска, въвеждам и едно ново обстоятелство, което към момента на подаване на исковата молба не ни беше известно, но е от съществено значение за спора във връзка с претендираното обезщетение, че считано от 01.03.2024 г. доверителката ми е безработна и е била регистрирана в Бюрото по труда, но става въпрос, че тя е получавала обезщетение от Бюрото по труда, и в тази връзка ще имаме искане в края на днешното с.з. за допълване на експертизата. След този период е получавала обезщетение в рамките на 3 месеца – от 01.03.2024 г. до 31.05.2024 г.. Що се касае, щяхме да допълваме твърденията във връзка с проекта за доклад, но във връзка с постъпилата молба от 12.04.2024 г. от ответника, че преписки не се съдържат, ще имаме искане в хода на произнасянето Ви по същество да обсъдите представените от доверителката ми две молби. На този етап нямаме други доказателствени искания. Ще искаме да бъде допълнена задачата на вещото лице по ССЕ.

АДВ.М. – Вещото лице да съобрази полученото обезщетение от Бюрото по труда за времето от 3 месеца - м. март, м. април и м. май 2024 г, с което да се намали установеното от вещото лице възнаграждение от 2360 лева.

АДВ.М. – Всъщност вещото лице да каже какво обезщетение се дължи за целия период, като се вземе предвид и обезщетението, което е получила от бюрото по труда.

АДВ.К. – От наша страна оспорваме така предявения иск, поддържам така подаденият писмен отговор. Нямаме възражения по проекта за доклад, няма пречка да бъде обявен за окончателен. Ние няма да сочим други доказателства. Водим четирима свидетели.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ :

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Докладва се постъпилото на 30.04.2024 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

АДВ.М. – Ние нямаме въпроси към вещото лице. Единствено следва да посочим, че за периода м. март, м. април и м. май тя е била на Бюрото по труда и за всеки работен ден е получавала сумата от 57.04 лв. обезщетение, в т.ч. за м. март това обезщетение е 1140.80 лв., за м. април - 1254.88 лв., за м. май все още не е получено, но то ще бъде 1083.76 лв. Тоест вещото лице трябва да провери посочените от нас данни за получено обезщетение и съответно измени заключението за дължимото обезщетение за претендирания от нас срок въз основа на тези изменения, като допълнителна задача.

АДВ.М. – Аз нямам въпроси към вещото лице, защото заключението е изключително подробно, обхваща всички хипотези на чл.225, ал.1 т.2, така, че нямам въпроси.

АДВ.К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението. Считам искането за допълнителна задача към вещото лице за основателна.

СЪДЪТ НАМИРА, че заключението на изготвената по делото съдебносчетоводната експертиза отговаря в цялост на поставените задачи, поради което следва да се приеме. Доколкото в днешното с.з. са изложени твърдения за новонастъпили факти, а именно, че ищцата от 01.03.2024 г. е безработна, следва да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице относно преизчисление на евентуално дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 и ал.2 3 от КТ, съобразно формулираното в днешното с.з искане от ищцовата страна.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде указано на ищцата, че носи доказателствена тежест да установи изложените в днешното с.з. обстоятелства, а именно, че е останала без работа от 01.03.2024 г. до края на исковия период . С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от бюджета на съда.

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза при депозит в размер от 200 лева, вносим от бюджета на съда, по поставени от ищцата в днешното с.з. въпроси.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи обстоятелството, че от 01.03.2024 г. до края на исковия период е останала без работа.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел:

И. Ц. К. – на 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.М. свидетелят отговори : Познавам арх.М., тя е единствения архитект, който се явява в нашия съд като вещо лице по експертизи, които назначаваме, обикновено другите вещи лица архитекти отказват да изпълняват задачи, затова чисто професионално много често се налага да работя с нея. Знам защо съм тук, ще обясня. Имам вила на брега на един от язовирите до Кърджали, и в периода от късна есен до ранна пролет всяка седмица пътувам за там. Обикновено пътувам в петък около обяд и в неделя се прибирам обратно. На 24.11. около обяд в ранния следобяд тръгнах за Кърджали и в с.Ляска, на разклона за с.Лещак видях арх.М., спрях да говоря с нея, защото същия този ден сутринта имаше едно дело АНД № 261/2023 г., което се отложи по причина, че арх.М. не беше изготвила 4 заключението си. Отделно от това аз бях я назначил за вещо лице по друго дело, по което експертизата щеше да бъде доста сложна. Не обичам да се отлагат дела заради вещи лица, и затова спрях да поговоря с нея по тези въпроси. Тя ми обясни, че среща затруднение с кмета на Община Мадан, който буквално й пречи да се явява като вещо лице по делата. Винаги съм считал, че властите трябва да си взаимодействат, а не да си противодействат, и й казах, че ще говоря с кмета на Община Мадан, за да няма такъв проблем.

Обаче в понеделник като се върнах, забравих. На 05.12. тя ми се обади по телефона и ме попита говорил ли съм с кмета на Община Мадан, това беше вторник, заседателен ден, и му звъннах, той не ми вдигна, след което аз влязох в заседание. Като излязох, той ме беше търсил. След което аз отново го набрах, вдигна телефона си и проведохме кратък разговор. Първо го поздравих за изборната победа и го помолих ако е възможно, да не създава затруднения за вещото лице арх.М., тъй като това рефлектира върху срочността на разглежданите от нас дела. В този момент кметът на Община Мадан ми каза, цитирам: „Тя в понеделник ще бъде дисциплинарно уволнена“. При това положение нямаше причина разговорът да продължава.

Обадих се на арх.М. и й казах, че въпросът й е решен, в понеделник ще бъде уволнена дисциплинарно, така, че няма да има проблеми с явяването в съда, става въпрос за Административен съд Смолян. Понеже и за не юрист е ясно какви са последиците от едно уволнение, без да са взети обяснения от лицето, което е уволнено, тя ми каза: „ама как така, аз още не съм депозирала обяснения“. При което ме попита: „ще се явиш ли в съда като свидетел?“. Аз нямам проблеми с това да се явя като свидетел, но за да не ми се задават тъпи въпроси в залата от сорта: „ама откъде сте сигурен, кога, как и защо сте говорили“, веднага направих скрийншот на телефона си, така че имам в телефона си снимка, на която се виждат трите набирания с телефонния номер на кмета на Община Мадан. Отделно от това, когато се видяхме с арх.М. в с.Ляска, когато спрях да говоря с нея, понеже тя беше с личния си автомобил, попитах я какво прави там, буквално я попитах: „на кого си дошла да си престираш житцето“, защото когато архитект отиде на терен обикновено е свързано с лоши неща за собствениците на определен имот. Тя каза, че е служебно там. Попитах я защо не е със служебен автомобил, тя каза, че такъв не й се предоставя. Изрично я попитах какво прави там, тя ми отговори, че е служебно там. Работното й място е в Община Мадан, беше в Община Мадан.

5

На въпроси от адв.К. свидетелят отговори : Нямам въпроси към свидетеля.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел:

И. В. З. – на 41 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.М. свидетелят отговори : Познавам арх.Е. М., беше главен архитект на Община Баните, впоследствие разбрах, че е и главен архитект на Община Мадан, тъй като имах един обект в Община Баните, една къща се изграждаше там по мой проект. Имам архитектурно бюро освен, че съм геодезист. Миналата година арх.М. ме помоли да отида с нея да проверим един пътен обект дали е изпълнен на място, тъй като от данните, които й бяха изпратили, не можеше да се ориентира, не бяха нанесени номерата на имотите от двете страни на пътя. Тя ме помоли да се видим, беше на 23.11, аз тръгнах от Пловдив. Мисля, че между 09.00-09.30 часа бях на уговореното място, беше на една отбивка, откъдето трябваше да се отиде на тези пътища, които се обходиха, на място имаше нов асфалт, реално това беше една отсечка в участък с.Касапско-с.Миле, имаше нов положен асфалт.

Направихме замерване, за да проверим дали пътя си е на мястото, но след известно време, когато бях готов с обработката тя каза, че вече не й трябва, тъй като е освободена от работа. Видяхме се сутринта към 09.30 часа и се разделихме след 1.30-2.00 часа след обяд, тъй като тя трябваше да ходи на други обекти на оглед. Нямам спомен за кои обекти става въпрос, каза, че има служебни задължения. В периода, когато бяхме заедно, тя имаше един чертеж, който искаше да проверим, тъй като липсваха номерата на имотите в участъци, където се вижда, че има нов и стар асфалт и има някакво уширение на пътя, дали съвпадат с проекта. Аз не знам за какво точно е проверката, но като цяло проверявахме дали пътя е този, който й е даден по чертежа, тъй като изготвеният път имал вече заснемане за въвеждане в експлоатация, проверявахме дали е изпълнен по този чертеж, коментирахме дали не са й дадени грешни данни.

6

АДВ.М. – Нямам въпроси.

АДВ.К. – Нямам въпроси към свидетеля.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел: