Решение № 607 от 23.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. Варна, 23.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110204204 по описа за 2022 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Н. Г. Н. против НП № 22-0819-000525/17.03.2022 г. на Началника на група „Административно-наказателна дейност, отчет на ПТП и водачи на МПС“ в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с което на основание чл. 175, ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право зo управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

С депозираната жалба се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство, оспорва се посочената в НП фактическа обстановка като се твърди, че същата не е изяснена в т.ч. относно авторството на деянието. Навеждат се твърдения, че изводите за релевантните факти са формирани изцяло върху твърденията на актосъставителя без да са съобразени възраженията на въззивника, като по посочения начин е нарушена разпоредбата на чл. 52 ал.4 от ЗАНН. Излага се становище, че при определяне размера на административната санкция АНО не е взел предвид разпоредбата на чл. 27 ал.2 от ЗАНН относно тежестта на нарушението и обстоятелствата касаещи същото. Иска се НП да бъде отменено като необосновано, неправилно и незаконосъобразно.

1

В хода на съдебното производство, въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от адв. Д., в качеството на процесуален представител на жалбоподателя с аргументи по същество на делото. Навеждат се допълнителни доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП свързани с твърдението, че от доказателствата по АНП не може да се установи кой служител и кога е установил нарушението, което обуславя и невъзможността да се извърши преценка дали са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Излагат се твърдения, че НП не съдържа надлежно описание на нарушението, като обстоятелствената част на НП не отговаря на диспозитивната. Навеждат се доводи за неправилно определяне на санкционната норма и се обективира становище, че наказанието за нарушение на чл. 143 ал. 15 от ЗДвП е предвидено в хипотезата на чл.

185 от ЗДвП. Сочи се, че АНО е издал НП в нарушение на основните принципи на НПК, тъй като при същите факти прокурорът се е произнесъл, че липсва престъпление поради отсъствие на субективната страна на деяние по чл. 345 ал.2 от НК, като АНО не е компетентен да наложи административно наказание за същото. Твърди се, че липсва ЗППАМ по чл. 171 т.2а от ЗДвП за прекратяване на регистрацията на процесното МПС, което не е обсъдено и в НП, като такава заповед не е връчвана на жалбоподателя.

Като аргументи относно обективната несъставомерност на осъщественото деяние се сочи и отсъствието на доказателства, че при извършване на проверката процесното МПС е било без регистрационни табели. Твърди се, че липсват доказателства, че нарушението е извършено виновно от въззивника, доколкото не съществува задължение за последния ежедневно да извършва проверка на издадените от Началника на сектор „ПП“ актове, в т.ч. относно прекратените превозни средства.

Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и да се присъдят в полза на въззивника сторените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява, не се представлява. Постъпили са писмени бележки от юк Л.-А. със становище по същество на делото. В същите се излага твърдение, че НП е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, като правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника. Навеждат се доводи, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения, поради което е неприложима нормата на чл. 28 б.а от ЗАНН. Прави се искане на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН да бъде присъдено в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение.

След преценка доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 28.04.2016 г. възз. Н. Н. закупил с нотариално заверен договор за покупко2 продажба л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № В 9154 НК. За сключения договор, на 12.07.2019 г. в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, постъпила информация от Нотариалната камара, като същият бил отразен в системата на АИС КАТ с рег. № 3574/28.04.2016 г. на нот. № 549.

След като възз. Н. не изпълнил задължението си в двумесечен срок от придобиване на процесното МПС да регистрира промяната в собствеността му, на 12.07.2019 г. регистрацията на л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № В 9154 НК служебно е прекратенана на основание чл. 143 ал.15 от ЗДвП със съответното отбелязване в автоматизираната информационна система. За прекратяването на регистрацията новият собственик не е уведомен, предвид липсата на нормативно установено задължение за конкретен орган в тази посока.

На 04.08.2021 г. пол.инспектор в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна – И.К. прегледал записите в АИС „Трафик“, модул „САИРН“ , монтирана на служебен автомобил – л.а. „КИА“ с рег. № СВ 7654 КВ, за периода от 00.00 ч. на 05.08.2021 г. до 29.59 ч. на 21.09.2021 г. При извършения преглед установил, че системата е генерирала 70 записа на МПС без застраховка „Гражданска отговорност“, за което е съставена докладна записка с рег. № 819р-27234/27.09.2021 г., адресирана до Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна.

С резолюция докладната е разпределена за допълнителна проверка на свид. П.

Ц. – мл. инспектор при сектор „ПП“ към ОД на МВР-Варна, който при обработването на доказателствените пакети, предадени с горецитираната докладна записка и след справка в информационната система на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна установил, че на 21.09.2021 г. в 18.16 ч. л.а. Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № В 9154 НК се е движел в гр. Варна, по бул. Владислав Варненчик в посока на движение към кръговото на бул. „Васил Левски“ със служебно прекратена регистрация от 12.07.2019 г. За констатациите свид. Ц. съставил докладна записка УРИ: 819р- 28745/13.10.2021 г., разпределена с резолюция на мл. инспектор К.Л., която след запознаване с материалите по преписката изготвила докладна УРИ: ЗМ-383/19.10.21 г. с предложение материалите да се изпратят на ВРП по компетентност с оглед преценка за образуване на ДП за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 вр. с ал.1 от НК.

На 26.10.2021 г. възз. Н. Н. се явил в сградата на сектор „ПП“ при ОД на МВРВарна, където попълнил собственоръчно декларация по чл. 188 от ЗДвП пред мл. автоконтрольор Янко Мавродиев, в която декларирал, че на 21.09.2021 г., в 18.16 ч. в гр. Варна процесното превозно средство е управлявано от него.

С постановление от 02.11.2021 г. на прокурор при РП-Варна – М.Д. е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 345 ал.2 вр. с ал.1 от НК за това, че на 21.09.2021 г., в гр. Варна, е управлявано МПС - л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № В 9154 НК, което не е било регистрирано по надлежния ред.

3

В хода на съдебното производство е изискана и постъпила справка от сектор ПП при ОД на МВР- Варна с рег. № 819р-31669/12.11.2021 г., в която било отразено, че считано от 12.07.2019 г. и към момента на изготвяне на справката процесният автомобил, собственост на възз. Н. Н. е с прекратена регистрация на основание чл. 143 ал.15 от ЗДвП с оглед неизпълнение на задължението на последния след придобиване на собствеността да регистрира посочената промяна в сектор „ПП“.

Видно от постъпила по делото справка за съдимост с решение на РС-Девня по анд № 68/2021 г., влязло в сила на 05.05.2021 г. възз. Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345 ал.2 от ЗДвП за това, че на 07.03.2021 г. в гр.

Девня е управлявал процесното МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред.

С посочения съдебен акт на осн. чл. 78а ал.1 от НК въззивникът е освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С постановление на ВРП от 16.02.2022 г. прокурор Д. е прекратил воденото срещу възз. Н. досъдебно производство с аргумент за малозначителност на извършеното деяние по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК, с оглед на което е формиран извод, че същото не е престъпно.

С посочения прокурорски акт е разпоредено копие от постановлението, ведно с материалите по делото да се изпратят на Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВРВарна за привличане на Н. Н. към административно-наказателна отговорност по ЗДвП.

Въз основа на материалите съдържащи се цитираното наказателно производство е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 175 ал.1 т.3 от ЗДвП е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като на същия е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, а именно – показанията на свид. Ц., които съдът кредитира като относими към предмета на доказване.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане .

Наказателното постановление НП 22-0819-000525/17.03.2022 г. е издадено от компетентен орган – Началник на група към Сектор ПП-КАТ при ОД на МВР – Варна, видно от заверено копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от 4

Министъра на вътрешните работи.

В хода на административо-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са и нарушените материално правни норми, които съответстват на описанието на нарушението.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на въззивник за опорочаване на административно-наказателното производство.

Производството по делото се е развило без съставяне на АУАН на основание чл.

36 ал.2 от ЗАНН предвид образуваното досъдебно производство по случая, след прекратяването на което е издадено процесното НП . С оглед на изложеното, в случая не се прилагат сроковете, предвидени в чл. 34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, които се отчитат съобразно цитираните норми от момента на издаване на АУАН. В тази връзка, съдът оцени като несъстоятелни доводите на процесуалния представител на въззивника, че липсват доказателства относно начина и времето на установяване на нарушението.

Друг е въпросът, че към материалите по ДП, приобщени в хода на съдебното производство са налични изготвените докладни записки от съответните полицейски служители, които установяват посочените обстоятелства, като същите съдът съобрази при преценка основателността на издаденото НП.

Не се споделят и доводите за непълно описание на нарушението и противоречие между описанието и диспозитива на посочения като нарушен материален закон и санкционната норма, която е посочена. В НП се съдържат фактическите изводи относно релевантните по делото факти и в тази връзка съдът намира, че същото съответства на изискванията за минимално съдържание с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице. По отношение относимостта на описанието на нарушението към цитираните в НП правни норми следва да се вземе отношение при обсъждане на жалбата по същество.