Решение № 191 от 25.11.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Варна, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500525 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.463, ал.2, вр. чл.274 от ГПК.Образувано по подадена жалба от Н. Н. Х. против решение №180/07.08.2024г., постановено по в.гр.д.№328/24г. по описа на ШОС, с което е оставена без уважение жалба вх.№5686/15.04.2024г., депозирана от Н. Н. Х., против разпределение, извършено с постановление от 21.04.2024г. по изп.д. №20219310400246 по описа на ЧСИ Р.Р. рег. №931 на КЧСИ, с район на действие ШОС.В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по подробно изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени извършеното от ЧСИ разпределение, като се извърши ново, при което се съобразят оплакванията на страната.

В депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК въззиваемата страна община Шумен, чрез процесуалния си представител ст.ю.к. Р.А., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ШОС да бъде потвърдено.

Въззиваемите страни ТД на НАП Шумен и „Ново финанс“ООД, гр.Варна, редовно уведомени, не са депозирали отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Производството пред

ШОС е образувано по жалба вх.

№5686/15.04.2024г./по описа на ЧСИ/, подадена от Н. Н. Х./след получено съобщение на 12.04.2024г. за изготвено разпределение/ против разпределение, обективирано в протокол от 21.04.2024г. по изп.д. №20219310400246 по описа на ЧСИ Р.Русев, рег.№931 и район на действие ОС-Шумен, предявено на 22.04.2024г.В жалбата се твърди, че разпределението е неправилно, т.к. цялото задължение към взискателя община Шумен е било заплатено, за установяване на което се представят към жалбата три приходни квитанции, издадени от община Шумен на 05.03.2024г.Претендира се разпределението да бъде отменено, а ако евентуално има разлика между заплатените суми и тези, дължими по изп.дело, се претендира да бъде дадена възможност същите да бъдат заплатени.

В депозирания отговор по жалбата в срока по чл.436, ал.3 от ГПК община Шумен чрез процесуалния представител ст.ю.к. Р.А. е посочено, че действително предадените за събиране по изп.дело местни данъци и такси са били заплатени от длъжника на каса в община Шумен, но не са възстановени авансово заплатени от община Шумен разноски по изп.дело.

Въззиваемите ТД на НАП Шумен и „Ново финанс“ООД редовно уведомени, не са депозирали отговори по жалбата в срока по чл.436, ал.3 от ГПК.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваното действие, представено е и копие от цялото изп.дело.

Производство по изп.д.№20219310400246 е образувано на 28.04.2021г. по молба на Община Шумен против Н. Н. Х. въз основа на Акт за установяване на задължения №АУЗД002699/10.08.2020г. и Акт за установяване на задължения №АУЗД003219/24.02.2026г., издадени по реда на чл.107 от ДОПК, установяващи задължения по ЗМДТ и съставляващи изпълнителни основания по чл.209, ал.2, т.3 от ДОПК, възложени по реда на чл.2, ал.3 от ЗЧСИ от община Шумен за събиране на частния съдебен изпълнител.Присъединен взискател по право в изпълнителното производство следва да се счита държавата на осн. чл.458 от ГПК за дължимите й от длъжника публични вземания, посочени в представените удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК.Взискателят е насочил принудителното изпълнение към собствен на длъжника недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, представляващ ПИ с идентификатор ***, с площ от 416 кв.м., при съответни граници.Възбрана върху имота е вписана на 26.05.2021г.За възбраната длъжникът е уведомен на 26.05.2021г. с получаване на ПДИ.Първоначално е извършен опис на имота на 11.05.2022г., оценка на 30.09.2022г. и насрочена публична продан, но предвид постъпила молба от взискателя за спиране на производството такава не е проведена.След възобновяване на производството на 14.03.2023г. е извършен нов опис на 03.05.2023г. и следващ на 07.02.2024г., защото е установено от изготвените справки по лице и удостоверение за 2 тежести от АВ, че върху този недвижим имот са вписани две ипотеки в полза на „Ново финанс“ООД, а именно договорна ипотека, вписана на 25.03.2022г., и договорна ипотека, вписана на 31.08.2022г., като за първоначалния опис ипотекарният кредитор не е бил уведомяван.Уведомяван е за следващите и за насрочване на продажбите.Изготвена е и нова оценка.За всички описи, оценки и насрочвания на публични продажби длъжникът е бил надлежно уведомяван.На проведената в периода 27.02.2024г.-27.03.2024г. публична продан за купувач с протокол от 28.03.2024г. е обявено дружеството „Билд инвест ВИ“ООД, гр.Шумен за сумата от 17 357, 60лв.След внасяне на дължимия остатък от продажната цена, с постановление за възлагане от 02.04.2024г., понастоящем влязло в сила, имотът му е възложен.

С протокол от 21.04.2024г. е извършено разпределение на сумата от 17 357, 60лв., предявено на 22.04.2024г.Разпределението е както следва: - в полза на община

Шумен - 50лв., с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, представляващи авансово внесени разноски по изп.дело; - в полза на „Ново финанс“ООД - 15 417, 40лв. по договорна ипотека от 25.03.2022г. и договорна ипотека от 31.08.2022г. на осн. чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД; - такси в полза на ЧСИ - 1 890, 20лв. с ДДС, от които 1 668, 70лв. с ДДС такси по т.26 от ТТРЗЧСИ и остатъкът такси по т.4, 5, 13 и 31 от ТТРЗЧСИ.Поради изчерпване на сумата не се е стигнало до разпределяне на сума на ТД на НАП Шумен/с посочен размер на дълга 3 910, 14лв./.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че всички задължения към първоначалния взискател са били погасени.Видно от разпределението е, че заплатените от нея суми за погасяване на задълженията по двата АУЗ, за които е представила приходни квитанции от м.03.2024г., са били взети предвид от ЧСИ при изготвяне на разпределението и тези суми не са включени като дължими.Останали са неплатени дължими разноски, представляващи авансово внесени по изп.дело такси по ТТРЗЧСИ от взискателя, които са му разпределени с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.Неоснователни са оплакванията в жалбата, инициирала производството пред ВАпС, за неправилност на разпределението поради включване на суми за „Ново финанс“ООД, т.к. всички месечни дължими вноски по договорите за заем, обезпечени с посочените ипотеки, са били внесени.Видно от приложените по изп.дело н.а.№143/25.03.2022г. и н.а.№178/31.08.2022г. е, че в качеството си на солидарен длъжник по посочените в актовете общо 4 договора за ипотечен потребителски заем за общо 20 000лв./2 000лв.+8 000лв.+2 000лв.+8 000лв./ главници с фиксиран годишен лихвен процент по заемите от 36% годишно и 60 месечен срок за плащане по всеки, със заемополучател Нели Н. Георгиева, жалбоподателката е учредила в полза на „Ново финанс“ООД две договорни ипотеки за обезпечаване на всички вземания на кредитора по договорите в тяхната цялост/такси, разноски, лихви и главници/.Ипотекарният кредитор няма издаден изпълнителен лист, доколкото длъжниците са заплащали дължимите месечни анюитетни вноски /съгласно посоченото в н.а. дължими 72, 27лв.+289, 06лв.+72, 27лв.+289, 06лв./, но жалбоподатеката не е твърдяла, 3 нито установявала, че са изплатени предсрочно всички дължими суми по договорите, а и същевременно крайният падеж за всеки е през 2027г.Поради вписаните ипотеки върху недвижимия имот, към който е било насочено принудителното изпълнение, „Ново финанс“ООД е присъединен по право взискател на осн. чл.459 от ГПК.Той участва в разпределението като обезпечен взискател за вземанията си по четирите договора за заем, обезпечени в цялост с договорните ипотеки.Видно и от посоченото в разпределението, сумата, която му е заделена, няма да му бъде изплащана до представянето на изпълнителен лист.Същата ще бъде запазена по сметка на съдебния изпълнител и едва/и при евентуалното/ снабдяване с изпълнителен лист на ипотекарния кредитор ще бъде изплатената сумата, посочена в изпълнителния лист, а в случай, че задължението бъде погасено със своевременно изплащане на всички дължими анюитетни вноски, като не се достига до принудително изпълнение, запазената сума ще бъде върната на длъжника.Неоснователно е и оплакването, че е продаден несеквестируем имот.Продаденият на публична продан недвижим имот не съставлява жилище, а незастроено дворно място, т.е. не попада в хипотезата на чл.444, т.7 от ГПК, а и да съставляваше, то предвид разпоредбата на 445, ал.1 от ГПК.

По изложените съображения съдът приема, че наведените оплаквания в подадената от длъжника Н.Х. жалба против изготвеното разпределение, в което са участвали всички присъединени по право взискатели, са неоснователни.Обжалваното решение, с което същата е оставена без уважение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №180/07.08.2024г., постановено по в.гр.д.

№328/24г. по описа на ШОС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4