Решение № 406 от 29.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. Пловдив, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20235300500801 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалби от П. Г. К., в качеството му на страна по и.д. № 20228210401521 по описа на ЧСИ П. И., с район на действие ПдОС, против постановление за разноски, инкопрорирано в изпратената ПДИ. В жалбите се поддържа, че същото е неправилно, т.к. разноските са определени и събрани преди да изтече срока за доброволно изпълнение и без да е отчетено, че той е изпълнил в този срок. Счита определеното адвокатско възнаграждение за взискателя от 480лв. за прекомерно и моли същото да бъде редуцирано до 200лв. По отношение на посочените такси от 299,66лв. счита, че не са съобразени с ТТРЗЧСИ и са многократно завишени.

Твърди, че дългът му към взискателя е 215,46лв. и той го е платил доброволно. Счита и че не се дължат разноски, направени от взискателя за изпълнителни способи, които не са приложени. Моли за отмяна на постановлението за разноски.

Ответната страна Община Сопот е взела становище за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение до законовия минимум от 240лв. с ДДС. По останалата част от жалбата не е взела становище.

Съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е недопустима в частта касателно намаляване на адвокатското възнаграждение, а в останалата част – неоснователна.

1

Поддържа, че размерът на дълга не е посоченият от жалбоподателя , а към датата на постановлението за разноски е 695,46лв., с включени изтекли лихви. Максимално допустимият размер на разноските съгл. чл.73А от ГПК е 655,20лв. с ДДС.

Посочените такси в размер на 299,66лв. с ДДС са съобразени с ТТЗЧСИ. Посочва подробно по пера какво включва общата сума. Твърди, че с разпореждане от 22.03.2023г. таксата по т.26 от тарифата е намалена на 54,66лв. с оглед намаляване на адвокатското възнаграждение.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник по изпълнителното дело, в срок е, допустими е, а по същество е неоснователна, по следните съображения :

Обжалва се постановление за разноски инкорпорирано в ПДИ изх.

№853/10.01.2023г.. В същото са описани задължения в общ размер от 215,48лв., включващи главници, законни и мораторни лихви, 480лв. разноски по изпълнителното дело и 299,66лв. такси.

След подаване на жалбата против разноските, с оглед правомощията си по чл.78 от ГПК съдебният изпълнител е постановил разпореждане на 22.03.2023г., с което е уважил възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение и го е намалил от 480лв. на 240лв. с ДДС. С оглед на това е и намалил таксата по т.26 от ТТЗЧСИ от 83,45лв. на 54,66лв. Следователно в частта, касаеща обжалване на приетите разноски за адвокатско възнаграждение жалбата се явява недопустима, т.к. по искането е налице произнасяне. Актът на съдебния изпълнител в тази насока подлежи на самостоятелен контрол, като липсва жалба в тази насока.

По въпроса на таксите по тарифата – След намаляване на таксата по т.26 размерът на претендираните такси е 270,87лв. същите включват следните суми : т.1образуване на изп. дело – 26лв.; т.2- проучване на имущественото състояние – 60лв.; т.4- пощенски разходи – 48лв.; т.5- изготвяне и връчване на покана – 24лв.; т.9- за налагане на запор – 36лв.; т.31а – получаване на информация за дл. – 3,12лв.; т.31к – допълнителни разноски за пощенски услуги – 21,10лв.; т.26- 54,66лв. Така общата сума на разходите е 272,88лв., а се претендира реално по-ниска стойност. Следва да се посочи, че таксите по тарифата са задължителни и не подлежат на намаление или преценка от съдебния изпълнител. Липсват оплаквания относно това някои да не са дължими, с оглед действия, които не са прилагани по делото. Неоснователно е възражението на длъжника, че неправилно са извършвани действия преди да изтече срока за доброволно изпълнение, т.к. проучването на имущество, налагането на запори и прочие, целят обезпечение на възможността за събиране на вземането.

Неоснователно е и оплакването, че длъжникът не е давал повод за образуване на изпълнителното дело, т.к. плащането в срока за доброволно изпълнение е 2 потвърждение, че към момента на образуване на изпълнителния процес вземането не е било погасено.

Предвид изложеното съдът намира, че не е налице незаконосъобразност на постановлението за разноски, а напротив – същите са съобразени с действително извършените действия по изпълнителното дело.

Подадената жалба като неоснователна ще следва да бъдат оставена без уважение.

По изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалба вх.№9641/23.03.2023г. на П. Г. К., ЕГН ********** против Постановление за разноски инкорпорирано в Покана за доброволно изпълнение изх.№853/10.01.2023г. в частта, касаеща адвокатския хонорар, дължим на взискателя. В тази част решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от връчването му на страните.

ОСТАВЯ без уважение жалба вх.№9641/23.03.2023г. на П. Г. К., ЕГН ********** против Постановление за разноски инкорпорирано в Покана за доброволно изпълнение изх.№853/10.01.2023г. , в останалата обжалвана част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3