Решение № 31 от 10.06.2022, Районен съд - Исперих

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Исперих, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлияна В. Цонева Йорданова при участието на секретаря Детелина В. Янкова като разгледа докладваното от Юлияна В. Цонева Йорданова Административно наказателно дело № 20223310200044 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от "Лесинвест-Никослав" ЕООД, ЕИК 200383878, със седалище и адрес на управление: гр.Исперих, обл.Разградска, ул.”Христо Ботев” № 17, представлявано от управител СЛ. Г. К., действаща чрез упълномощен адв.П.М., АК-Разград, против Наказателно постановление № 19 от 04.03.2022г. на Зам.директора на Регионална дирекция по горите (РДГ)гр.Русе, с което за нарушениe по чл.213, ал.1, т.1 от Закона за горите и на основание чл.266, ал.2 от същия закон, му е наложена имуществена санкция в размер на 100.00 (сто) лева. Жалбоподателят оспорва като незаконосъобразно обжалваното НП поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди неизяснена фактическа обстановка при неизпълнение задължението на АНО по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Твърди, че на 06.10.2021г. не е извършвана проверка в склада на дружеството-жалбоподател, като обект по чл.206 от ЗГ, находящ се в гр.Исперих, ул.“***“ № 45. На посочената дата била натоварена в МПС заявената за продажба 5 пр.куб.м. дървесина, поставена била производствена марка на 30 % от трупите, след което шофьорът на товарния автомобил по трудов договор с фирмата, а именно лицето К.Н.К. предприел транспортиране на дървата до с.Духовец, след като приел всички документи и се убедил, че превозваните дърва са с поставени КГМ и производствена марка. След разтоварването на дървата водачът предоставил превозен билет и стокова разписка на купувача.

Твърди липса на съвпадение между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, като имало непълнота в описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го подкрепят.

Не било безспорно установимо, че намерената на 06.01.2022г. 5 пр.куб.м.дървесина от цер в частен дом в с.Духовец, била доставената от 1 фирмата по превозен билет от 06.10.2021г., която била маркирана преди транспортирането, а между двете дати е изминал дълъг период от 3 месеца.Оспорва като незаконосъобразни и методите на замерване и изчисляване на дървесината поради липса на нормативно установена уредба, което накърнявало правото му на защита и справедлив процес. Счита, че незаконосъобразно е приложена разпоредбата на чл.275, ал.2 от ЗГ, тъй като е констатирано наличие на вещите – предмет на нарушението и следвало да бъдат отнети в полза на държавата, а не да се събира паричната им равностойност. По случая имало образувана прокурорска преписка, за която жалбоподателят не бил уведомен, с което била възпрепятствана възможността за изясняване на обстоятелствата, свързани с констатираното нарушение.

Развива и доводи за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН, които не били съобразени от наказващия орган и това се изтъква като самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощения защитник поддържа същите съображения. Претендира за присъждане на направените деловодни разноски – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.

Въззиваемата страна – Регионална дирекция по горите-гр.Русе чрез своя процесуален представител ангажира становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на обжалваното НП. Счита, че е законосъобразно издадено, а наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението и е в предвидения от закона минимум.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 06.01.2022г. горски инспектори при РДГ-гр.Русе – свидетелите инж.ИВ. СТ. ГР. и Й. М. С., извършили проверка по сигнал на адрес в с.Духовец, обл.Разградска. След приключване на проверката, пред съседната къща в същото село видели, че има струпани дърва за огрев и решили да проверят и тях за произхода им.

Собственикът на къщата бил отпред пред дома си и потвърдил, че дървата са негови. Контролните органи поискали документ за произход на дървата и по конкретно превозен билет, но такъв не бил представен. Собственикът на дървата А.С. представил единствено Складова разписка № 3127 от

06.10.2021г., от която било установено, че дървата са закупени от жалбоподателя в настоящото производство "Лесинвест-Никослав" ЕООДгр.Исперих, ЕИК 200383878 – закупени 5 куб. дърва за огрев, на стойност 420.00 лева, с ДДС, доставени на проверявания адрес в с.Духовец, обл.Разградска, ул.“*** № 30. Инспекторите огледали и измерили с ролетка дърветата, които били с еднаква дължина, подредени, от еднакъв дървесен вид „цер“. Същите били маркирани с контролна горска марка, но нямали поставена производствена марка от фирмата, която ги е доставила.

Въз основа на горните констатации, същите горски инспектори извършили проверка в склада на жалбоподателя "Лесинвест-Никослав" ЕООД-гр.Исперих, ЕИК 200383878, находящ се в гр.Исперих, ул.“***“ № 45, като въз основа на данните от Складовата разписка от 06.10.2021г. поискали справка от електронния дневник на фирмата за извършената продажба на дървесина от същата дата 06.10.2021г. в с.Духовец. Установили, че за тази дата има издаден Превозен билет № 2 115 996 349 за транспортиране на 3 пр.куб.м. дървесина, от които сурови дърва-Цер – 2 пр.куб.м. и Благун, Технологична дървесина – дърва – 1 пр.куб.м., предназначени за същия адрес в с.Духовец, ул.“*** № 30. За получател на Превозния билет бил вписан разпитаният по делото свидетелят К.К. – шофьор при жалбоподателя. При 2 разговора между контролните органи и представителя на дружеството, било обяснено, че са пропуснали да предадат на купувача превозния билет, както и да поставят върху дърветата производствена марка.

За горните обстоятелства проверяващите органи съставили два броя Констативни протоколи, съответно № 001023 от 06.01.2022г., в 12.18 часа

– за проверката, извършена в с.Духовец, на ул.“*** № 30 и Констативен протокол № 001024 от 06.01.2022г., в 13.30 часа – за проверката, извършена в обект по чл.206 от Закона за горите - склада на жалбоподателя, находящ се в гр.Исперих, ул.“***“ № 45.

На жалбоподателя бил съставен АУАН № 19, серия ГООА, бланков № 000026 от 06.01.2022г., за извършено на 06.10.2021г. адм.нарушение, изразяващо се в извършена от дружеството продажба от обекта си по чл.206 от ЗГ, на 5 пр.куб.м. дървесина от цер, без да са маркирани с производствена марка на обекта. АУАН бил подписан от законния представител на дружеството – управителя С.К., като в графата за обяснения и възражения вписала, че в бързината са пропуснали да маркират дървата. Не са направени други възражения.

По делото са представени 2 броя заверени от страните фотокопия на съставения АУАН, съответно: единият на л.9 от делото, представен от жалбоподателя и на л.25 от делото, представен от въззиваемата страна. И на двете фотокопия, в графата, в която следва да се посочи нарушената от извършителя законова разпоредба се съдържа посочена такава с видима поправка, като вписването върху копието на л.9 се чете от съда като нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от Закона за горите – поправката е върху посочената „т.2“, но ясно изписана като двойка. Върху копието на л.25 – нарушената законова разпоредеба се чете като чл.213, ал.1, т.1 от Закона за горите, като поправката е върху посочената „т.1“, която е доста удебелена с явно изострени ръбове, за да се чете като единица, видимо различаваща се от вписаната цифра в другото копие, обсъдено по-горе.

Разпитаните по делото като свидетели горски инспектори – инж.ИВ. СТ.

ГР. и Й. М. С., потвърждават с показанията си всички обстоятелства от извършената от тях проверка, като свидетелят Г. пояснява, че предвид установения наличен Превозен билет в архива на жалбоподателя, не е приел, че има нарушение по отношение на пропуска да предадат на купувача този билет. Свидетелят С. пояснява в показанията си, че колегата му съставил АУАН за това, защото дървесината, освен че трябва да е придружена с Превозен билет, трябва да бъде маркирана със съответната производствена марка на съответната фирма.

По делото е разпитан като свидетел и шофьорът, извършил на 06.10.2021г. превоза на процесната дървесина, посочен и в Превозния билет – К.Н.К., който заявява обстоятелства, кореспондиращи с твърденията на жалбоподателя по подадената жалба, сезирала настоящото производство.

Същият потвърждава, че лично е извършил превоза на посочената дата до с.Духовец. Натоварил дървата, вземал документите, стокова разписка и превозен билет, погледнал дали има марки и тръгнал за с.Духовец. Твърди, че е задължително поставянето на производствена марка, която е триъгълна, видима и се поставя върху дърветата, като знае, че при липса на такава ще бъде глобен при евентуална проверка по пътя. Твърди също, че винаги дава документите, които са задължителни, на лицето, което е закупило дървесината. В деня на превоза не бил спиран за проверка и не са му констатирали нарушение при транспортиране на дървесината.

3

Въз основа на обсъдения горе АУАН последвало издаване на обжалваното Наказателно постановление от Зам.директора на РДГ-гр.Русе, с което за констатираното адм.нарушение и на основание чл.266, ал.2 от Закона за горите, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 100.00 (сто) лева. Административнонаказващият орган е приел извършено нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от Закона за горите за това, че на 06.10.2021г. в обекта по чл.206 от ЗГ на "Лесинвест-Никослав" ЕООД-гр.Исперих, ЕИК 200383878, в гр.Исперих, ул.“***“ № 45, в териториалния обхват на ТП ДГС „Сеслав“-гр.Кубрат, е извършил продажба в размер на 5.0 пр.куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „цер“, немаркирани с производствена марка на обекта.

Наказващият орган е обсъдил липсата на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН с оглед ефективното осъществяване на превенция спрямо извършителя при извършване на нови нарушения по Закона за горите. Със същото НП и на основание чл.273, ал.2 от Закона за горите е определена за изплащане паричната равностойност на предмета на нарушението – 5 пр.куб.метра дърва за огрев от дървесен вид „цер“, в размер на 214.43 лева, платими в приход на РДГ-гр.Русе по посочена банкова сметка.

По случая имало образувана прокурорска преписка вх.№ 343/2022г. по описа на РП-Разград, ТО-Исперих, приключила с Постановление от 21.02.2022г. за отказ от образуване на досъдебно производство за престъпление по чл.235 от НК и препратена по компетентност на РДГ-гр.Русе за реализиране на административна отговорност.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество е основателна.

От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Не са спазени, обаче, изискванията относно изискуемото за валидността им съдържание, което се явява съществено нарушение на процесуалните правила и рефлектира върху законосъобразността им. В тази връзка следва да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за липса на съвпадение между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, изписана в АУАН. В тази връзка, обсъдено по-горе, АУАН страда от явен формален порок, противоречащ на изисквания на чл.42, т.5 от ЗАНН, относно ясно и точно посочване на законовата разпоредба, която е нарушена. Съдът счита, че първоначално вписаната в АУАН квалификация на деянието е тази по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, която се чете във фотокопието на л.9, като фактическият състав на нарушението по тази законова разпоредба забранява покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, както и транспортирането на дървесина, непридружена с превозен билет. Фактическото описание на нарушението, възприето от контролните органи е за нарушение на забраната да се продава дървесина, немаркирана с производствена марка, регламентирано в разпоредбата на чл.213, ал.1, т.1 от Закона за горите. Тази квалификация на нарушението е посочена и се чете във фотокопието на л.15 на АУАН, представено от въззиваемата страна, в което, както беше обсъдено, доста одебелено е подчертана поправената цифра „1“, явно различаваща се от квалификацията на деянието по т.2 в другото фотокопие на АУАН. По този начин съдът счита, че липсва яснота относно точната квалификация на 4 нарушението, възприета от актосъставителя, поради което приема, че липсва съвпадение между квалификацията на деянието, дадена в АУАН и тази, възприета впоследствие в обжалваното НП по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ.

Разпечатката съдържа 31 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/79bd2233-4285-4dfb-af61-7718a88a9ee1