Решение № 1 от 06.01.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Плевен, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

ТАТЯНА Г. БЕТОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20244400500871 по описа за 2024 година

С

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА СУМИ изх.№

13169/24.07.2024г. Частен съдебен изпълнител П. П., per. № ***, Район на действие ОС Плевен, във връзка с Изпълнително дело № 2021***0400871, образувано въз основа Изпълнителен лист издаден на 06.11.2009 г. от РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417), на основа на Запис на заповед от 06.04.2009г. по ЧГД № 6127 от 2009 г. на РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН II с-в и Удостоверение от ЧСИ Н. В. по изп.дело № 20208140400564 и по ТЪРГ.ДЕЛО № 129 от 2018 г. на ОКРЪЖЕН СЪД ПЛЕВЕН и ТЪРГ.ДЕЛО № 231 от 2019 г. на ВЕЛИКО ТЪРНОВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД и Изпълнителен лист издаден на 31.08.2023 г. от ОКРЪЖЕН СЪД ПЛЕВЕН, на основание Съдебно решение по ГД № 449 от 2023 г. на РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН III с-в, с взискатели ТД на НАП ПЛЕВЕН, ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД С ЕИК *** и НИКО-М ЕООД С ЕИК *** , с длъжници - Х. И. И. С ЕГН ********** с адрес гр/с. П. ж.к. С., бл. *, вх.

*, ап. * (Постоянен адрес), Г. Х. М. С ЕГН ********** с адрес гр/с. *** ул.

ББ.П. №* (Постоянен адрес), Е. В. И.А С ЕГН ********** с адрес гр/с. П. ж.к.

С. № *, вх.*, ет. *, ап. * (Постоянен адрес) и Ц. И.ОВ И. С ЕГН **********, и като взел предвид, по изпълнителното дело, че при проведена публична продажба на недвижим имот, а именно: 1/2 /една втора/ идеална част от 90,57 (деветдесет цяло и петдесет и седем стотни) квадратни метра, идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в местността "***”, целият с площ от 825.00 (осемстотин двадесет и пет) квадратни метра, съставляващ имот № 111 10621 “б’ (урегулиран поземлен имот втори, отреден за имот с планоснимачен номер десет хиляди шестстотин двадесет и едно "б”) в кв. 447 (четиристотин четиридесет и седем) по плана на града,, който имот съгласно справка от кадастрална карта представлява поземлен имот с идентификатор *** /***/, по кадастралната кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18 - 71 / 06.06.2008г„ на изпълнителен директор на АГКК, е последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 23.03.2018г., с адрес на поземления имот: гр. П., ж.к. К. №* /***, с площ:

827.00 кв.м., /осемстотин двадесет и седем квадратни метра/, с трайно предназначение на територията"' урбанизирана, начин на трайно ползване –за друг вид застрояване ,при съседи имоти с идентификатори ***; ***; *** ; ***, заедно с ½ ид.част от построената в същия УПИ в степен груб строеж триетажна жилищна сграда със сутерен –редова къща „*“ , който имот съгласно справка по кадастрална карта представлява сграда с идентификатор ****/***/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18 - 71 / 06.06.2008г., на изпълнителен директор на АГКК, с функционално предназначение - жилищна сграда, еднофамилна, с брой етажи:

3 /три/, и застроена площ от 51.00 кв.м. /петдесет и един квадратни метра/,и като съобразил ,че за купувач на имота е обявен взискателят НИКО-М ЕООД С ЕИК *** за сумата от 91 696.80 лв. /деветдесет и една хиляди шестстотин деветдесет и шест лева и осемдесет стотинки/, поради което обстоятелство и на основание чл. 495 от ГПК във вр. е чл. 460 от ГПК вр. чл.

136 от ЗЗД, изготвил настоящото разпределение,както следва :

I.

Съгласно чл. 136 т. 1 от ЗЗД, приел направените разноски, както следва:

1.

Такси по ТТР към ЗЧСИ, предплатени от взискателя „Нико - М“ ЕООД с ЕИК *** - 691.00 лв. с ДДС

2.

Такси по ТТР към ЗЧСИ предплатени от взискателя ,.Юробанк България“ АД с ЕИК *** - 60.00 лв. с ДДС

3.

Такси по ТТР към ЗЧСИ за ЧСИ Петко П. - 7202.34 лв., разпределени както следва :

3.1. Обикновени такси по ТТР към ЗЧСИ - 1193.52 лв. с ДДС 3.2. Такса по т. 20 от ТТР към ЗЧСИ - 1542.52 лв. с ДДС 3.3. Такси по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, както следва

3.3.1. такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ за вземането на Община Плевен - 134.82 лв. с ДДС

3.3.2. такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ за вземането на „Юробанк България“ АД - 3068.34 лв. с ДДС

3.3.3. такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ за вземането на „Нико - М“ ЕООД 1205.76 лв. с ДДС 4.

Разноски за процесуално представителство на „Нико - М“ ЕООД по и.д.

2021***0400871 по описа на ЧСИ П. П. - 13080.00 лв.

II.

Съгласно чл. 136, т. 2 от ЗЗД

2

1.

Вземания на Община Плевен за местни данъци, дължими за имот 1154.42 лв. - Съгласно Удостоверение от Община Плевен III.

Съгласно чл. 136 т. 3 от ЗЗД

1. Вземане на „Юробанк България“, обезпечено с Договорна ипотека с вх, № 27 / 24.06.2008г, на СВ - Плевен, подновена с вх. № 6297 / 14.06.2018г. на СВ Плевен - 69566.42 лв.

Поради горното ЧСИ ,Воден от така направеното по - горе разпределение, Указал на взискателя „Нико - М“ ЕООД с ЕИК *** да преведе сумата от 77925.80 лв. която е разпределена както следва:

1.

За ЧСИ П. П. - такси по ТТР към ЗЧСИ - 7144.96 лв. с Д ДС 2.

За Община Плевен - 1154.42 лв.

3.

За „Юробанк България“ АД - 69626.42 лв.

Постановил Длъжника и всички взискатели да се призоват на 12.08.2024г. от 11:00 часа за предявяване на разпределението съгласно чл. 462 ал. 1 от ГПК.

Определил резервна дата за провеждане на предявяването на 19.08.2024г. от 11:00 часа на адреса на кантората на ЧСИ П. П..

Именно на 19.08.2024г. видно от протокола за предявяване на разпределението от 19.08.2024г. е било извършено предявяване на изготвеното от ЧСИ разпределение .

На 22.08.2024г. / т.е. в срока по чл. 462 , ал. 2 от ГПК / , са постъпили две жалби срещу изготвеното постановление за разпределение на суми :

1. жалба от длъжника Х. И. И..

2. жалба от присъединения взискател „Юробанк България „ АД.

В жалбата от Х. И. И. се сочи , че Постановление за разпределение на суми с изх. № 13169/24.07.2024 г., е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като същото е незаконосъобразно и неправилно .

Твърди се ,че начина на разпределението на постъпили суми, обективиран в обжалваното Постановление, верността на изчисленията и спазването на реда на привилегиите, е в разрез с разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Акцентира се върху това ,че Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях, аргумент от чл.

460 ГПК. Видно от разпределението не е налице конкретизация, от която да се направи обоснован извод, че събраната сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички притезания.

На второ място се твърди ,че Предметното Постановление е неправилно, тъй като същото е необосновано. Липсва достатъчна конкретизация на вземанията, включени в разпределението, тъй като никъде не става ясно кой взискател с какъв размер вземане участва в разпределението (общия размер на дълга към съответния взискател), което пък от своя страна не дава яснота досежно предявените вземания и оставащия им размер, след 3 извършване на разпределението.

Също така, липсва конкретизация на всички взискатели, включително и присъединените такива, на основание чл. 456 и чл. 458 от ГПК,като в началото на самото Постановление е посочено, че изпълнителното производство е с взискатели: ТД на НАП - гр. Плевен, „Юробанк България“ АД с ЕИК *** и „Нико-М“ ЕООД с ЕИК ***,като при постановяване на редовете и привилегиите на взискателите, липсва информация, какъв е размера на предявените вземания за взискателя ТД на НАП - гр. Плевен и причината, поради която за същия не е разпределена сума, а е включен в разпределението на суми взискателя Община Плевен, който пък въобще не е упоменат в мотивите на Постановлението.

На следващо място, друг порок, на обжалваното Постановление,според жалбоподателя , е непрецизирането и отклоняването от задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 2/2021 г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегии,според което Задълженията за данък върху недвижим имот (ДНИ) попадат в обхвата на привилегиите по чл.

136, т. 2 от ЗЗД, поради което те следва да бъдат удовлетворени предпочитателно, доколкото задълженията по ЗМДТ за такси за битови отпадъци (ТБО) върху изнесения на публична продан недвижим имот, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД във връзка с т. 4 от ТР № 2/2021 г. на ВКС, ОСГТК, не се ползват със същата привилегия,като в т.вр. не ставало ясно в обжалваното Постановление какъв вид местни данъци са разпределени към Община Плевен, в размер на 1,154.42 лв..Сочи се ,че Публичното общинско вземане за ТБО няма пряка връзка със собствеността върху имота и неговата стойност, а произтича от предоставянето на конкретни обществени услуги и представлява цената за тях (стойността на същите), като в случай ,че такава сума е разпределена в полза на Община Плевен, е налице недопустимо пренебрегване на привилегиите, определени от законодателя.

На следващо място се сочи ,че макар вземанията на съдебния изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, да се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума,то не следва да се разпределят разноските за реализиране на други изпълнителни способи, авансово внесени от взискателя. Тъй като е събрана сума от публична продан на имот, собственост на само на един от длъжниците, не следва от събраната сума от реализираната публична продан да се разпределят разноски за установяване на друго имущество на останалите длъжници. Следователно, в конкретния случай, от така разпределената сума в размер на 1,193.52 лв., в полза на съдебния изпълнител, за обикновени такси по ТТР към ЗЧСИ, не става ясно какви такси и разноски са включени в нея.

Жалбоподатгелят счита ,че Не следва да се разпределят разноските за реализиране на други изпълнителни способи, авансово внесени от взискателя.

Тъй като е събрана сума от публична продан на имот, собственост на само на 4 един от длъжниците, не следва от събраната сума от реализираната публична продан да се разпределят разноски за установяване на друго имущество на останалите длъжници.