Решение № 260278 от 16.07.2025, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е

В ИМЕТО НА

НАРОДА гр. София, 16.07.2025г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГО, 9-ти състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ ЗАПРЯНОВА

При секретаря Симона Илиева, като разгледа гр.дело №15974 по описа на съда за 2019 година, взе предвид следното:

Страни в производството са ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ *********, гр. София, бул. *****, и Л.А.Л. с ЕГН **********,*** и Л.Д.Л. с ЕГН **********,***.

В исковата молба

КОНПИ излага твърдения, че е постъпило уведомление вх. № УВКП-92/13.02.2018 г. от Софийска градска прокуратура за образувано и водено наказателно производство срещу Л.А.Л., за извършено престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1 от НК. Според Комисията престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 13 от ЗПКОНПИ.

В исковата молба се твърди, че за извършеното престъпление срещу Л.А.Л. е внесен обвинители акт в Софийски градски съд по пр. пр. № 11794/2016 г. по описа на Софийска градска прокуратура и на 17.06.2019 г. е образувано НОХД №2503 по описа на 2019 г.

С Протокол №

ТД06ВИ/УВ-1428/19.02.2018 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника Л.Л.. Проверката е започнала на 19.02.2018 г., като проверяваният период е от 19.02.2008г. до 19.02.2018г. С Решение № 276/27.02.2019г. на КПКОНПИ, срокът на проверка е удължен с шест месеца.

В хода на проверката е установено, че Л.Л. сключил Акт за брак №0392 от 30.08.2008 г. с Л.Д.Л.. Установено е още, че Л.Л. има двама сина от предходен брак с А.Л., прекратен с Решение №15/23.02.2006 г. по гр. д. №2859/2005 г. на СРС, а от брака си с Л.Л. има син и дъщеря, родени съответно 2011 г. и 2007г.

Първоначално предявеният иск е с цена 266 940,84 лева.

След частичен отказ от предявените искове с молба от 27.11.2023г. ищецът е посочил, че поддържа исковете срещу Л.Л. и Л.Л. за сумата 182 995, 75 лева, формирана както следва:

- 116 489,23 лева – на основание чл.142, ал.2,т.2, вр. ал.1 вр. чл.141 ЗОНПИ – представляваща равностойност на 29,78% от пазарната стойност към настоящия момент на следния недвижим имот:

Апаратамент №14, стар №8, мезонет, находящ се в гр. София, район Слатина, ул.

*****, с площ 180,54 кв.м., при съседи: мезонет №15, стар №9, северозапад – двор, югоизток – ул. Иван Щерев, североизток – двор, заедно с мазе №100 с площ 6,03 кв.м., при съседи: машинно помещени спортна зала, склаз №8, склад №9 и коридор, заедно с 9,994% ид.ч. от сградата и от правото на строеж;

Гараж №4, находящ се в гр. София, район Слатина, ул. *****, с площ 23,80 кв.м., при съсесид двор, гараж №5 и магазин, заедно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж;

- 49 116,40 лева – на основание на основание чл.142, ал.2,т.2, вр. ал.1 вр. чл.141 ЗОНПИ – представляваща равностойността на 27,778% от пазарната стойност към настоящ момент на л.а.

Порше Кайен С с рег. № *****

- 17 390,10 лева– на основание на основание чл.142, ал.2,т.2, вр. ал.1 вр. чл.141 ЗОНПИ – представляваща равностойността на 55, 41% от пазарната стойност към настоящ момент на л.а. Ауди А8 с рег. № *****.

Ответниците са подали отговори на исковата молба, в които излагат подробни доводи за неоснователност на предявените искове. Излагат твърдения, че Комисията не е взела предвид всичките им получени доходи през проверявания период, както и че не е взето предвид имуществото, които са имали в началото на периода. Заявяват, че са притежавали пари в брой, които не са взети предвид от ищеца. Оспорват начина, по който е определен периодът на проверката по отношение на ответницата, тъй като двамата са във фактическо съжителство повече от две години преди сключване на брака си, поради което проверката за Л.Л. следвало да е за същия период както и за Л.Л., което да доведе до значителна промяна в изчисленията на паричния поток и притежаваното от съпругата имущество при встъпването й в брака. Заявяват, че Комисията не е направила разграничение между осигурителен доход и начислен месечен облагаем доход като не е отчетено, че осигурителният доход не винаги е равен на начисления месечен облагаем доход и никога на нетния доход, получен от лицето.

Твърдят, че в анализа на паричния поток на Л.Л. следвало да бъдат включени само 1/2 от разходите за децата М.и Д.за проверявания период, тъй като бракът с А.Л. е бил прекратен през 2006 г. Според тях неправилно КОНПИ е включила в изчисленията си като разход за Л.Л. придобито от сина му Д.Л. на 18.10.2016г. моторно превозно средство марка „Опел”, модел „Астра”, цвят „черен” , peг.

№ *****, тъй като Комисията не е отчела факта, че към датата на придобиване на МПС-то Д.Л. е бил навършил пълнолетие.

Ответниците сочат, че проверяващият орган не е отчел, че за периода 2011г.-2016г. на Л.Л. в качеството му Председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ са отпускани месечни доходи за представителни цели в размер на 1000 — 1100 лева. Заявяват, че някои разходи са включени в анализа на Комисията два пъти като разход – веднъж като плащания чрез ПОС терминал и отново като „извън обичайни разходи“. Твърдят, че и други разходи, които са включени като разходи в статистическа издръжка на семейство, но плащания по тях са извършени чрез ПОС терминал или електронно банкиране, са отчетени двойно от ищеца.

Оспорват възприетите от Комисията стойности на придобитите МПС и недвижими имоти. За действителни стойности смятат посочените в съответните документи (договори).

За придобиването на Апартамент № 14

КОНПИ е използвана пазарната стойност на имота, а не посочената в нотариалния акт, и дори не оценка на пазарната му стойност към момента на придобиването, а към момента на предявяване на иска.

Излагат твърдения, че в разходната част на анализа на Комисията са отнесени средствата, използвани за закупуване на недвижими имоти и моторни превозни средства, а средствата, получени от продажба на имуществото, не са отразени в приходната част. Оспорват включването в разходната част на анализа на постъпили суми по банковите сметки на ответниците, за които се сочи, че са с неустановен произход. За съответните суми Комисията сочела единствено, че са внесени на каса, като без да излага някакви други доводи е възприела извод, че са с неустановен произход. Смятат, че дори едно имущество /включително парични средства/ да е с неустановен източник, то същото не може да бъде отнесено като разход, тъй като икономическата сфера на лицето няма как да намалява с полученото от него. Считат, че към законните източници следва да се добавят и дарения от близки и роднини по повод на раждането сключването на граждански брак, раждане и кръщене на децата на ответниците. Поради изложеното молят съда да отхвърли исковете. Претендират направените по делото разноски.

По исковете по чл. чл.142, ал.2,т.2, вр. ал.1 вр. чл.141 ЗОНПИ ищецът следва да докаже, че: 1/ ответникът е привлечен като обвиняем за извършване на престъпление, измежду посочените в чл. 108 ЗПКОНПИ; 2/ ответниците са съпрузи; 3/ Комисията е образувала проверка и е установила значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица, т.е. несъответствие между имуществото и нетния доход, което надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.

Ответниците следва да докажат, че: 1/ са разполагали с повече налични средства от посоченото от ищеца; 2/ са получавали доходи, неотчетени от Комисията; 3/ действително направените разходи са по-малки от описаните в исковата молба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са приети заключения към съдебно-оценителна експертиза относно пазарната стойност на придобитите от ответниците имоти, основно и повторно заключение към автотехническа експертиза относно пазарната стойност на притежаваните от ответниците МПС, както и основно и допълнително заключение към съдебно-икономическа експертиза.

От представените писмени доказателства се установява, че Л.Л. и Л.Л. са сключили граждански брак на 30.08.2008г.

Представена е декларация /л.40, т.4/ от М.О., майка на Л.Л., видно от която тя декларира, че дарява на сина си сумите от доходите за наем и се съгласява сумите от наеми да се изплащат от наемателите директно по банкови сметки или в брой на сина й.

Представени са вносни бележки от 27.05.2008г. по сметка на Л.Л. за сумите 400 долара /502,32 лева/ с основание вноска от А.И.К.и 36 600 долара /45 420,97 лева/ със същото основание. На същата дата 27.05.2008г. Л.Л. е наредила превод от сметката си в полза на А.Т.в размер на 36 635 долара /45 464, 40 лева/ с основание „пр на средства от А.К.за закуп. на кола.“ Представено е платежно нареждане от 29.11.2021г., направено от Л.Л., за плащане в полза на Г.Ц.И. на сумата 9 500 лева с основание връщане на заем по договор от 26.01.2017г.

От показанията на св. Ш.се установява, че е брокер и се запознала с Л.Л. по повод на закупуване на жилище в края на 1999г. - 2000г. Сочи, че преди това се е запознала с майка му М.и с нея също купували жилища. С него търсели наематели и той се занимавал с финансовата част – свидетелката предлагала апартаменти, майката ги купувала, след това търсели наематели. Само Л. присъствал, когато сключвали договори за наем и той събирал наемите. Свидетелката знаела от майка му, че наемите са за Л..

От показанията на св. К.се установява, че тя е майка на ответницата Л.Л..

Познавала ги като двойка от 2005г. По повод на сватбата бабата и дядото на Л. им дарили 30 000 долара, а майката и бащата още 10 000 долара и така им купили колата - л.а.

„Мерцедес”. Колата трябвало да дойде от САЩ, ходили в банката, курсът на долара бил към 1,10 лв., обменили парите и им ги превели. От продажби на земи давали пари на дъщерята и на зетя през 2015 г. След като съпругът на свидетелката починал, останало наследство – апартамент в кв.

„Княжево” и в „Обеля“ и след продажбата им парите били дадени на двете им дъщери, включително делът на свидетелката. Тя сочи и че Л. събирал наеми от 2006г. от 9 апартамента, които били на името на майка му.

Съгласно заключението към съдебно-оценителната експертиза при прилагане на метода на сравнителните пазарни аналози за апартамент – мезонет, находящ се в гр. София, ул. *****пазарната стойност към 26.08.2016г. е 261 461 лева, а за 28,78 %ид.ч. – 77 863 лева, а към датата на изготвяне на заключението през 2022г. – 463 500 лева, съответно – 138 030 лева. Относно гараж 4, находящ се в гр. София, ул. *****- пазарната стойност към 2016г. е 17525 лева, съответно за 28,78 %ид.ч. – 5219 лева, а към датата на изготвяне на заключението е 43 812 лева, съответно за 28,78% - 13 047 лева. Относно ап.17, находящ се в гр. София, ул. *****- пазарната стойност към 30.09.2015г. е 69 761 лева. Относно ап.1, находящ се в гр. София, кв. Обеля - пазарната стойност към 17.05.2017г. е 92 655 лева.

Съгласно заключението към повторната съдебно-оценителната експертиза по метода на приходната стойност /метод, при който стойността на имота се определя чрез преобразуване на очакваните приходи/ за апартамент – мезонет, находящ се в гр. София, ул. *****пазарната стойност към 26.08.2016г. е 258 988 лева, а за 28,78 %ид.ч. – 77 127 лева, а към 2022г. – 481 400 лева, а за 29,78 % - 143400 лева, а за 29,78 % - 143 361 лева. Относно гараж 4, находящ се в гр. София, ул. *****- пазарната стойност към 2016г. е 38 764 лева, съответно за 28,78 %ид.ч. – 11 544 лева. Относно ап.17, находящ се в гр. София, ул. *****- пазарната стойност към 30.09.2015г. е 77 094 лева. Относно ап.1, находящ се в гр. София, кв. Обеля - пазарната стойност към 17.05.2017г. е 107 303 лева.

Съгласно заключението към повторната съдебно-автотехническата експертиза действителната стойност на автомобил „Порше“ към 02.2017г. е 66 700 лева, а към м.04.2022г. – 31 370 лева. Действителната стойност на автомобил „Ауди“ към 12.2013г. е 117 870 лева, а към м.04.2022г. – 34 700 лева. Действителната стойност на автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ към датата на придобиването му е 35 380 лева, а към м.04.2009г. – 22 300 лева. Действителната стойност на автомобил „Мерцедес МЛ 350 4 Матик“ към датата на придобиването е 78 950 лева, а към м.01.2014г. – 35 600 лева.