Определение № 260123 от 10.03.2021, Апелативен съд - Варна

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№260123/10.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 10.03.21г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА

ДОНЧЕВА

РОСИЦА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д.

№ 64/2021 по описа на Апелативен съд – гр.

Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :

Подадена е частна жалба от Сдружение с наименование

„Ловно-рибарско дружество „Сокол“ гр.Кубрат чрез процесуалния му представител адв. П.Д. *** срещу определение № 416/17.12.2020 год по гр.д. № 207/2020 год на Окръжен съд Разград, с което е допълнено определение № 343/28.10.2020 год в частта за разноските. Въззивникът е обърнал внимание на съда, че е оттеглил исковете си преди размяната на книжата и преди да е изтекъл срокът за отговор, поради което насрещната страна няма право на разноски. По изложената причина моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което искането по чл. 248 от ГПК бъде оставено без уважение.

В подадения отговор от Община Кубрат чрез процесуалния й представител адв. Н.М. е изразено становище за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението в обжалваната му част.

Частна жалба срещу същото определение е подадена и от

Община Кубрат чрез процесуалния й представител адв. Н.М.. На първо място е повдигнат въпроса относно допуснато от съда процесуално нарушение във връзка с връчването на определението, който е от значение за преценката дали е спазен срокът за обжалването му. Изтъква се, че в подадения отговор на исковата молба изрично е посочен като адрес за призоваване на ответника на осн. чл. 39 от ГПК адресът на адвокатско дружество „Стефанова, М.,***. Съдът връчил съобщението за изготвеното определение № 416/17.12.2020 год вместо на посочения съдебен адрес,***. По този начин не е зачетена волята на страната да получава съдебните книжа на адреса на упълномощения процесуален представител, и с това в частната жалба се обосновава довод, че връчването на 22.12.2020 год е нередовно и срокът за обжалване на определението не следва да тече от тази дата.

По същество в частната жалба се излагат доводи, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 78 ал.5 от ГПК, като е намалил размера на адвокатското възнаграждение. Изтъква се, че ответникът се е защитавал по два обективно съединени иска, всеки от които с цена 97 701,50 лв, за което съгласно чл. 7 ал.2 т.4 във вр. с чл. 2 ал.5 от Наредба № 1/2004 год е предвидено минимално адвокатско възнаграждение в размер на 3461,04 лв по всеки иск, респ. 4153,25 лв с ДДС.

Общо за двата иска минималният размер на адвокатското възнаграждение е 8306,50 лв с ДДС, а страната е претендирала 6000 лв. Поради това моли за отмяна на определението в тази част и постановяване на друго, с което в полза на Община Кубрат бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на разликата над 1973,33 лв до 6000 лв.

Постъпил е отговор от Ловно-рибарско дружество „Сокол“ гр.Кубрат чрез процесуалния му представител адв. П.Д., в който е изразено становище за неоснователност на частната жалба. Поради неспазване на срока за обжалване същата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а по същество – неоснователна.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частните жалби са подадени в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

Определение № 416/17.12.2020 год е връчено на ответната страна в нарушение на разпоредбата на чл. 39 ал.1 от ГПК. Нормата е с императивен характер и повелява в случаите, когато страната е посочила лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването да се извършва на това лице, или на пълномощника. По делото е приложен договор за правна помощ, сключен на 21.10.2020 год между Община Кубрат и Адвокатско дружество „Стефанова, М. ***, което от своя страна е упълномощило адв. Н.М. да представлява страната по гр.д № 207/2020 год на РОС, чрез изготвяне на отговор на исковата молба и процесуално представителство до свършване на делото пред всички инстанции. В постъпилия отговор на исковата молба изрично е заявено желанието на страната да бъде призовавана по реда на чл. 39 от ГПК на адреса на пълномощника. С оглед на това настоящият състав намира, че връчването на съобщението лично на страната е нередовно, а срокът за обжалване в случая следва да се тълкува в нейна полза.

Разглеждайки частните жалби по същество, съдът намира следното:

Производството по делото е образувано по предявени искове от Сдружение с наименование „Ловно-рибарско дружество „Сокол“ гр.Кубрат срещу Община Кубрат искове, както следва:

1) Главен иск с правно осн. чл. 124 от ГПК за установяване по отношение на ответника, че ищецът е собственик по силата на дарение, а в условия на евентуалност – чрез изтекла в негова полза придобивна давност, считано от 27.10.2025 год на 15 дка от общинска гора, цялата от 148 дска в местност „Инджиклий” в землището на гр.Кубрат и съставляваща съгласно действащия план на града част от УПИ II - Парк от кв. 27, при съседи: път, парцел III и нива

2) Евентуален иск с правно осн. чл. 124 от ГПК за установяване, че ответникът не е собственик на същия имот.

Препис от исковата молба е връчен на ответника на

09.10.2020 год.

На 28.10.2020 год е постъпила в съда молба от Атанас

Христов Попов в качеството му на председател на Сдружение „Ловно-рибарско дружество „Сокол” гр.Кубрат, с която е заявено оттегляне на предявените искове.

С определение № 343/28.10.2020 год съдът, съобразявайки, че оттеглянето на иска е заявено в рамките на срока по чл. 232 от ГПК и не се изисква съгласие на ответника, прекратил производството по делото.

Определението е връчено на ответника на 04.11.2020 год.

Междувременно, на 21.10.2020 год ответникът сключил договор за правна помощ с адвокатско дружество „Стефанова, М.,***, възлагайки му защитата по делото чрез изготвяне на отговор на исковата молба и процесуално представителство до свършване на делото пред всички инстанции.

Отговорът на исковата молба, изготвен от адв. Н.М., упълномощена от адвокатското дружество, е постъпил в съда на 04.11.2020 год в рамките на срока по чл. 131, ал.1 от ГПК.

При така установените обстоятелства по делото, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.

В случая защитата се е ограничила до подаването на отговор на исковата молба. Поради това своевременно направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно.

Независимо от това, че отговорът е постъпил в съда в деня на уведомяване на страната за прекратяване на делото, той е подробен и подкрепен с писмени доказателства и е очевидно, предвид положения труд, че е бил изготвен по-рано. В този смисъл настоящата инстанция не възприема доводите на ищеца, че на ответника не се дължи адвокатско възнаграждение поради това, че отговорът е подаден след като на страната е станало известно прекратяването на делото.

Що се отнася до размера, който следва да се присъди на ответника, той трябва да бъде съобразен с разпоредбата на чл. 9 ал.1 във вр. с чл. 7 ал.1 т.4 от Наредба № 1/2004 год, което съдът е взел предвид.

Неоснователна е претенцията за определяне на дължимото адвокатско възнаграждение върху цената на двата евентуално предявени иска. С исковата молба се търси установяване право на собственост върху един и същ имот. Затова, макар и в единия случай искът да е положителен, а в другия - отрицателен, предметът на делото е един.

По изложените мотиви съдът намира, че определението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

О

П Р Е

Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 416/17.12.2020 год по гр.д. № 207/2020 год на Окръжен съд Разград.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.