Решение № 58 от 10.03.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Търговище, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20213530200905 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба от ХР. АНТ. Ц. - Главен архитект на Община Търговище против Наказателно постановление № Т–9–8/27.10.2021 г., издадено от и.д. Началник на РДНСК – Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят желае отмяната му. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от жалбоподателя, който представя и допълнителни писмени бележки.

Ответната страна, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 20.07.2021 г. контролни органи от РДНСК - Търговище извършили служебна проверка относно законосъобразността на Разрешение за строеж № РС 73/ 13.07.2021 г., издадено от Главния архитект на Община Търговище, за строеж : „Еднофамилна жилищна сграда“, находяща се в 1

УПИ V-79, кв.12, по плана на с.Давидово, общ.Търговище. При проверката било установено, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на чл.148, ал.16 от ЗУТ /„Разрешение за строеж в урегулиран поземлен имот се издава само при приложен подробен устройствен план по отношение на регулацията, в т.ч. уличната регулация..“/ във вр. с § 8, ал.5, изр. първо от ПР на ЗУТ. Констатациите от проверката били отразени в констативен протокол от 20.07.2021г. На база същите, и.д. Началник на РДНСК –Търговище приел, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на посочените разпоредби от ЗУТ, поради което издал Заповед № ДК -11- Т – 294 /28.07.2021 г., с която го отменил като незаконосъобразно. Наред с това, на жалбоподателя в качеството на Главен архитект на Община Търговище бил съставен АУАН № Т- 9/15.09.2021 г. за нарушение на чл.148, ал.16 от ЗУТ във вр. с § 8, ал.5, изр. първо от ПР на ЗУТ, който бил подписан с възражение. Допълнително такова било депозирано и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на акта, и.д.

Началник на РДНСК – Търговище издал Наказателно постановление № Т – 98 от 27.10.2021 г., с което за нарушение на чл.148, ал.16 от ЗУТ във вр. с § 8, ал.5, изр. първо от ПР на ЗУТ и на основание чл. 232, ал.1, т.2 от ЗУТ наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – показанията на свидетелите А. и К. и приложените писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че обжалваното НП подлежи на отмяна, поради следните съображения:

Съгласно чл. 148, ал. 16, изр.1 от ЗУТ: "Разрешение за строеж в урегулиран поземлен имот се издава само при приложен подробен устройствен план по отношение на регулацията, в т. ч. уличната регулация, свързваща обекта с уличната или пътна мрежа и осигуряваща достъп до съответния поземлен имот". С влязло в сила Решение № 17/ 04.11.2021 г. на Конституционния съд на Р.България нормата на чл. 148, ал. 16 от ЗУТ е обявена за противоконституционна.

Чл. 3, ал. 2 от ЗАНН гласи: "Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази 2 от тях, която е по-благоприятна за нарушителя". В случая, съдът намира, че е налице именно тази хипотеза. Текстът на чл. 148, ал. 16 от ЗУТ е противоконституционен и е неприложим, а друг подобен текст в закона не съществува, поради което и на жалбоподателя не следва да бъде налагано административно наказание, респ. наложеното такова следва да бъде отменено. Действително към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП, чл. 148, ал. 16 от ЗУТ е бил в сила.

Чл. 151, ал. 2, изр.3 от

Конституцията предвижда, че актът, обявен за противоконституционен, не се прилага от деня на влизане в сила на решението на Конституционния съд, т. е. съответната разпоредба не се прилага занапред. С Решение № 3/28.04.2020 г. на КС е допуснато тълкуване на разпоредбата на чл. 151, ал. 2, изр. 3 от КРБ.

В това решение е обсъдено и действието на обявената противоконституционност по отношение както на приключили, така и на висящи правоотношения. За разлика от приключените правоотношения, при тези, които не са приключени по времето, когато влиза в сила обезсилващото решение на Конституционния съд (заварени правоотношения), действието на противоконституционния закон спрямо тях се преустановява, защото според чл. 151, ал. 2, изр. трето от Конституцията, неговото прилагане е вече забранено. По отношение на заварените правоотношения, които са възникнали при действието на обявения за противоконституционен закон, но спрямо които той не е произвел по окончателен начин регулативния си ефект, решението на Конституционния съд действа занапред, като "отнема" регулативната способност на обявената за противоконституционна уредба и така въздейства върху правния резултат. Съдът намира, че в случая става дума за точно такъв тип правоотношение – което все още не е приключено.

Издадено е НП, което обаче не е влязло в сила, тъй като още не е завършило производството по обжалването му. Не е налице влязъл в сила съдебен акт, с който да е разрешен правния спор и затова процесното правоотношение не е приключило, то е предмет на едно висящо съдебно производство. При това положение, спрямо него противоконституционният закон (в случая – нормата на чл. 148, ал. 16 от ЗУТ) не следва да се прилага, както изрично е разяснено в цитираното решение на Конституционния съд. Предвид това, издаденото спрямо жалбоподателя НП, с което е санкциониран за нарушение на норма, обявена за противоконституционна, следва да бъде отменено.

3

Посоченото обстоятелство се явява достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП, поради което и обсъждането на останалите доводи за незаконосъобразност се явява безпредметно.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Т–9–8 /27.10.2021 г., издадено от и.д. Началник на РДНСК – Търговище, с което на ХР. АНТ. Ц. - Главен архитект на Община Търговище на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв., като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4