Решение № 2435 от 07.12.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2435 гр. Бургас, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20222120101667 по описа за 2022 година

Производството е първоначално образувано пред Бургаски окръжен съд, по исковата молба на Н. И. Г., Г. И. Г. и К. Г. Г., чрез адв. М. Д. от САК срещу “Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в ......................, ........................... под номер .................., действащо чрез Клона си в Република България “Кардиф Животозастраховане, Клон България” КЧТ, регистриран в ТР към Агенцията по вписванията, ЕИК ..................... със седалище и адрес на управление в ..................................., представлявани от управителя М. К., за осъждане на ответното дружество да заплати солидарно на трите ищци, като наследници на починалия И. Н. Г. , сумата от 25 000лв. представляваща застрахователно обезщетение дължимо по застрахователни договори, които са сключени във връзка с договори за потребителски кредити .......................... от 2018 год. и ........................ от 04.08.2021 год. между И. Н. Г. като кредитополучател и застрахован от една страна и от друга страна „Б. П. П. Ф. С.А., Клон България“ – кредитор и застраховащ, поради настъпил покрит риск, а именно “смърт” на кредитополучателя.

В исковата молба и направените уточнения се твърди, че ищците са наследници по закон на кредитополучателя И. Н. Г. , който е починал на ....................г. Въпреки отправеното искане от ищците до ответното дружество, от страна на застрахователя е бил постановен неоснователен отказ за изплащане на обезщетение за покрития риск “смърт”.

Затова се иска изплащане на остатъка от дълга по договорите за кредит, сключени приживе с кредитора „Б. П. П. Ф. С.А., Клон България“. С определение от 15.02.2023 г. е прието направеното уточнение на иска, като същият с правно основание чл.

382 КЗ, е предявен от Н. И. Г., Г. И. Г. и К. Г. Г., в качеството им на наследници на починалия кредитополучател И. Н. Г. (починал на ....................г.) срещу “Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в ......................, ........................... под номер .................., действащо чрез Клона си в Република България “Кардиф Животозастраховане, 1

Клон България” КЧТ, за осъждане на ответното дружество да заплати на „Б. П.

Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, рег. № ....................., чрез „Б. П. П.

Файненс“ С.А. клон България, ЕИК ....................., сумата от 25 000лв. представляваща застрахователно обезщетение дължимо по сключени застрахователни договори за обезпечение на вземания по договори за потребителски кредити .......................... от 2018 год. и ........................ от 04.08.2021 год. сключени между И. Н. Г. като кредитополучател и застрахован от една страна и от друга страна „Б. П. П. Ф. С.А., Клон България“ – кредитор и застраховащ, поради настъпил покрит риск, а именно “смърт” на кредитополучателя И. Н. Г. . От ищците са изложени подробни съображения за това, че застрахователят дължи плащане на застрахователно обезщетение за покриване на задълженията на починалия кредитополучател към банката – кредитор. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е депозиран писмен отговор, с който претенциите се оспорват по основание и размер. Не се оспорва, че ответникът е издал индивидуални застрахователни сертификати по застраховки „Стандарт“ и пакет „Комбинирана защита“, както и „Защита на плащанията“ на кредитополучателя на потребителски паричен кредит И. Н. Г. , предоставен от „Б. П. П. Ф.“ С.А., Париж, рег. № ....................., чрез „Б. П. П. Ф.“ С.А. клон България. Застрахователят е бил уведомен на 19.11.2021 год. за настъпилото събитие “смърт”. Твърди се, че след извършена преценка по искането за изплащане на обезщетение от ищците е изразено становище, че се касае за събитие, което представлява изключен риск, съгласно чл. 10 от Общите условия към застраховките. Твърди се, че кредитополучателят Г. е страдал от захарен диабет с давност от поне 2016 год., както и че са били провеждани лечения и диспансерно наблюдение за заболяването артериална хипертония от 2017 год.

Затова ответникът счита, че е налице причинноследствена връзка между основната причина за настъпилата смърт „Хепаторенален синдром“, „Кома“, „Асцит“ и „Захарен диабет“ (съгласно Съобщение за смърт №1484/16.10.2021 год.) и придружаващите хронични заболявания при пациента. Посочва се, че в попълнения от кредитополучателя въпросник той не е декларирал наличие на здравословен проблем, свързан със сърдечно-съдово заболяване или ендокринно такова. Застрахователят изрично е изброил част от заболяванията, за които не носи риска, в случай, че за това заболяване е провеждано лечение. Твърди се, че кредитополучателят е бил уведомен за това, че застрахователят не дължи изплащане на застрахователно обезщетение за събития, които имат причинноследствена връзка с предходни заболявания. Позовава се на разпоредбата на чл. 363, ал. 4 КЗ, и счита че застрахователят има право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение относно настъпилото събитие, тъй като от наличната информация, предоставена от самия застрахован преди включването му в застраховката, същият не е декларирал съществени обстоятелства, касаещи негови предходни здравословни проблеми.

Затова, поради изключване на отговорността на застрахователя, се иска отхвърляне на иска.

По първоначално заявените претенции се посочва, че ищците нямат право да получат в тяхна полза непогасената част от задължението по договора за кредит, а сумата следва да се дължи на банката кредитор, която има вземане срещу длъжниците, в качеството им на застраховани. Посочва, че съгласно чл.382, ал. 3 КЗ наследниците на длъжника разполагат с правата на застрахован само и единствено до размера на непогасената част от задължението и то в полза на кредитора. Затова се твърди, че в настоящия случай застрахователят не следва да отговаря пред наследниците на кредитополучателя, тъй като те не са изплатили дълга към кредитора – Б. П. След уточнение на претенцията, предявена за плащане 2 на сумата в полза на кредитора „Б. П. П. Ф.“ С.А., от ответника се поддържат доводите изложени в отговора. Претендират се разноски. Ангажирани са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

На основание чл. 26, ал. 4 ГПК като съищец е конституирано „Б. П. П.

Файненс“ С.А., Париж, рег. № ....................., чрез „Б. П. П. Ф.“ С.А. клон България. В предоставения срок от дружеството не е депозирано становище по иска и не са ангажирани доказателства.

Предявеният иск е с правно основание чл. 382, ал. 3 КЗ.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 382, ал. 1 КЗ при застраховка, сключена в полза на кредитор, между застраховател и застраховащ, който е кредитор на трето лице – длъжник, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят отговаря пред кредитора до размера на застрахователната сума за непогасената част от задължението, за обезпечение на което е сключен застрахователният договор, включващо главница, лихвите и разноските към датата на настъпване на застрахователното събитие. В ал. 3 е предвидено, че при смърт на длъжник – застраховано лице по застрахователен договор по повод негово неимуществено благо съгласно ал. 1, наследниците на длъжника, както и неговите съдлъжници или поръчители по кредита имат права на застрахован по повод изплащането на обезщетение по застраховка по ал. 1, освен правото да получат обезщетението до размера на непогасената част от задължението, т. е. същите имат правото да предявят иск за заплащане на застрахователно обезщетение, дължимо в полза на кредитора.

В случая не се спори и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищците са наследници на И. Н. Г. , починал на ....................г., както и че приживе наследодателят е сключил договори за потребителски кредити .......................... от 01.05.2018 год. и ........................ от 04.08.2021 год., в качеството му на кредитополучател и „Б. П. П. Ф.“ С.А. – кредитор, със срок на погасяване 20.03.2026г. и 15.06.2031 г.

Не се спори също така относно съществуването на застрахователно правоотношение по договори за застраховка “защита на плащанията” между застрахователя “Кардиф Животозастраховане“ АД и застраховащия „Б. П. П. Ф.“ С.А., с които длъжникът Г. се е съгласил писмено, видно от Сертификат № .......................... и Сертификат № ........................, по пакет “Стандарт” и пакет “Комбинирана защита”. Застрахователните договори са сключени при действащите Общи условия по застраховка " Защита на плащанията" по потребителски кредити, предоставени от „Б. П. П. Ф.“ С.А. клон България.

Основният спорен по делото въпрос е дали е настъпил покрит застрахователен риск, съгласно условията на застрахователното покритие.

Съгласно чл. 10.2. от общите условия застрахователят се освобождава от задължението за извършване на застрахователно плащане, ако застрахователното събитие е в резултат или в причинно-следствена връзка с предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованият е търсил и получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение, вкл. е бил изследван в двугодишен период преди датата на усвояването на кредита, за които застрахованият е представил пред застрахователите невярна и/или непълна информация или не е обявил при попълването на “Кратък медицински въпросник”.

Съгласно чл. 10.3. от общите условия на застрахователя, ако при попълване на “Кратък 3 медицински въпросник” кандидатът за застраховане е декларирал обстоятелство, за което застрахователят е поставил въпрос, последният може да откаже извършването на застрахователно плащане, ако настъпилото застрахователно събитие по рискове смърт, инвалидизация над 70 %, ПБ или ХРЗ, е в резултат или в причинно-следствена връзка с декларирано от застрахования обстоятелство.

В тази връзка по делото са допуснати и приети основна и повторна съдебномедицинска експертизи, които съдът кредитира изцяло като обективно и пълно изготвени.

От същите несъмнено се установява, че наследодателят Г. е страдал от заболяванията артериална хипертония и захарен диабет тип 2, които датират от преди 2010 г. и е получавал системна терапия. Вещите лица единодушно и категорично са посочили, че установените заболявания са свързани с настъпилия летален изход през 2022 г., тъй като се касае за хронични заболявания, чиито усложнения водят до животозастрашаващи състояния. С оглед изложеното, съдът приема, че по делото е установена безспорно причинната връзка между съществуващите заболявания и настъпването на застрахователното събитие.

Видно от представения “Кратък медицински въпросник”, наследодателят е декларирал, че не страда от никакви заболявания. Изрично във въпросника е посочено в т.2.2 – сърдечни заболявания, включващи хипертонии, а в т.2.3 – ендокринни заболявания, включващи диабет, като в полето е отбелязано със знак “х”, че лицето не страда от такива.

Следователно по делото е установено, че при попълването на приложението “Кратък медицински въпросник” кредитополучателят не е посочил заболяванията, които са съществували и за които към датата на деклариране той е провеждал медикаментозно лечение. Това представлява достатъчно основание за изключване отговорността на застрахователя, поради което предявеният иск се явява неоснователен и недоказан. Следва да се посочи, че липсата на симптоми за влошено здравословно състояние на длъжника, към датата на сключване на договорите, не може да има за последица ангажиране на застрахователя по договора, респ. саниране на порока при деклариране на обстоятелствата.