Определение № 21812 от 26.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21812 гр. С., 26.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110173980 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.

Производството по делото е образувано по предявени от В. СТ. В. против ДГ № 49 *** гр. С. искове, както следва: с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ и чл. 11, ал. 1 КТД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 346,14 лв. – разлика между изплатеното съгласно Заповед № 370/25.02.2021 г. обезщетение за неспазено предизвестие и действително дължимото такова, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на вземането; с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51,92 лв. – разлика между изплатеното съгласно Заповед № 370/25.02.2021 г. обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 9 дни 2021 г. и действително дължимото такова, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на вземането; с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 11, ал. 3, т. 2 КТД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 326,87 лв. – разлика между изплатеното съгласно Заповед № 370/25.02.2021 г. гратификационно обезщетение от 11,5 заплати и действително дължимото такова, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на вземането; с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 300,76 лв. – разлика между изплатените и действително дължимите трудови възнаграждения за м. 01 и м. 2.2021 г., ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на вземането;

1

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор с неопределен срок е работил като старши учител при ответника считано от 1990 г. до 01.03.2021 г., на която дата трудовото й правоотношение е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ - поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, за което е издадена заповед № 370/25.02.2021 г. По силата на тази заповед на ищцата са изплатени обезщетение за неспазено предизвестие, обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и гратификационно обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ, като ищцата е работила при този работодател повече от 20 г. Също така, на ищцата са изплатени трудови възнаграждения за м. 01 и м. 2.2021 г. Между страните действа КТД, в който са определени завишени размери на обезщетенията в полза на служителя – 3 м. срок на предизвестието при прекратяване на трудовото правоотношение и обезщетение в размер на 11,5 заплати по чл. 222, ал. 3 КТ. Ищцата не оспорва да е получила суми на тези основания, но сочи, че според чл. 14, ал. 3, т. 2 от КТД работодателите в системата на образованието, сред които и ответникът, който е общинска детска градина, са се задължили да увеличат заплатите на служителите с не по-малко от 15 процента. Ищцата сочи, че брутното й трудово възнаграждение на това основание считано от 01.01.2021 г. е увеличено само със 7 процента, поради което горепосочените обезщетения и заплати са изчислени спрямо него. Претендира разликата между действително дължимите й обезщетения и заплати, ако трудовото й възнаграждение беше увеличено с 15 процента, и действително заплатените суми.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Не оспорва сочените от ищцата факти. Оспорва размера на исковете. Излага, че поради липса на средства при ответника трудовите възнаграждения са увеличени не с 15, а с 12,57 процента. Оспорва исковете по размер.

По предявените искове страните не спорят, че ищецът по силата трудов договор с неопределен срок е работил като старши учител при ответника считано от 1990 г. до 01.03.2021 г., на която дата трудовото й правоотношение е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ; че ищецът е работил при ответника в продължение на повече от 20 години; че по силата на КТД са определени завишени размери на обезщетенията в полза на служителя – 3 м. срок на предизвестието при прекратяване на трудовото правоотношение и неспазване на срока на предизвестието и обезщетение в размер на 11,5 заплати по чл. 222, ал. 3 КТ; че трудовото възнаграждение на ищцата по см. на чл.

14, ал. 3, т. 2 от КТД е увеличено с поне 12,57 процента процента считано от 01.01.2021 г.; че на ищцата са заплатени обезщетение за неспазено предизвестие , обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и гратификационно обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ, както и трудови възнаграждения за м. 01 и м. 02.2021 г. в сочените от ищцата в исковата молба размери; че работодателят не е спазил предизвестието по чл. 326 КТ, което е от 3 м.; че за 2021 г. са останали към момента на прекратяване на трудовото правоотношение неизползвани 9 дни платен годишен отпуск;

В тежест на ищцата е да зокаже, че й се дължат суми в посочените размери – размера на исковете. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

2

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. /понеделник/ от 09,50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно счетоводна експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите, посочен в исковата молба, както и на въпросите: въз основа на КТД считано от 01.01.2021 г. с колко процента е увеличено БТВ на ищцата; след увеличението какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца, предхождащ м. 03.2021 г., който предхождащ месец е пълно отработен от ищцата; в какъв размер са БТВ на ищцата за м. 10, м. 11 и м. 12.2020 г. и за м. 01. и м. 02.2021 г.; въз основа на какво БТВ / с увеличение от колко процента/ са определени и изплатени посочените в Заповед № 370/25.02.2021 г. обезщетения и заплати за 2021 г.; в какъв размер биха били дължимите обезщетения и БТВ за м. 01. и м. 02.2021 г. в случай, че БТВ на ищцата е увеличено със 7 процента; с 12,57 процента и 15 процента.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв. - вносими от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.

146 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4