Акт № 14027 от 30.10.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14027

Варна, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXIII състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА административно дело № 20267050701733 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на „Евро Медикал 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост – Варна“, представлявано от управителя В. С. М., срещу Заповед № РД-25ЗС-01-253/16.04.2026 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Благоевград, с която на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 2550 евро, на основание чл. 47, ал. 1, т. 1, б. „а“ от индивидуален договор № 011534/22.01.2026 г., за нарушение на чл. 6, ал. 2 от същия договор.

Жалбоподателят оспорва заповедта като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Поддържа, че органът не е установил конкретните действия на помощник-фармацевта Е. З., които осъществяват отпускане на лекарствени продукти по електронни предписания. Излага съображения, че изпълнението на предписанието включва поредица от действия, част от които имат технически характер и се извършват с помощта на други служители. Сочи, че при проверката в аптеката е присъствала ръководителят  магистър-фармацевт М. Ш., която е подписала констативния протокол, и извежда от присъствието  предположение, че тя е отпуснала лекарствата, подпомогната от З.. Възразява, че проверяващият не е възприел непосредствено извършване на нарушението и е основал извода си на предположения.

Оспорва се достоверността на писменото обяснение на помощник-фармацевта, че си е служила с квалифицирания електронен подпис (КЕП) на магистър-фармацевта М. П., тъй като нейният бил блокиран. Според жалбоподателя помощник-фармацевтите не разполагат с право да подписват документи по дейността на аптеката и нямат собствен КЕП, поради което посочената причина компрометира цялото обяснение. Твърди се, че административният орган е възпроизвел избирателно само част от изявлението и не е изследвал авторството на действията по изпълнение на отделните предписания. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноски. В съдебното заседание дружеството, чрез адв. Н. Н., поддържа жалбата и представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Ответникът – директорът на РЗОК – Благоевград, чрез главен юрисконсулт З. Р., оспорва жалбата с писмена молба и писмени бележки. Поддържа, че нарушението се установява от констативния протокол, разпечатките от аптечния софтуер, работния график и собственоръчното обяснение на помощник-фармацевта. Счита, че присъствието на друг магистър-фармацевт в аптеката не отстранява нарушението, когато самото отпускане е извършено от неправоспособно лице. Излага доводи за компетентност на издателя, спазена форма и процедура, както и за правилно определен размер на неустойката. Претендира юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

След преценка на събраните в производството релевантни писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

„Евро Медикал 2015“ ЕООД стопанисва аптека „Марешки 4“, с регистрационен № 010219 в РЗОК – Благоевград, находяща се в гр. Благоевград, ул. „Арсений Костенцев“ № 12. За аптеката е издадено разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № АП-2343/13.04.2022 г., а неин ръководител е магистър-фармацевт М. В. Ш..

Между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – Благоевград, и дружеството е сключен индивидуален договор № 011534/22.01.2026 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. В чл. 6, ал. 2 от договора страните са предвидили, че отпускането се извършва само в приемното помещение на аптеката от магистър-фармацевт, работещ в нея, и в присъствието на получателя. Съгласно ал. 5 за всяко отпускане по електронно предписание магистър-фармацевтът се идентифицира чрез КЕП в Националната здравноинформационна система (НЗИС), а съгласно ал. 8 отпускането се удостоверява чрез подписване на електронното предписание с КЕП на изпълнилия го магистър-фармацевт.

Със Заповед № РД-25-01-396/01.04.2026 г. директорът на РЗОК – Благоевград е разпоредил извършване на планова, първична, пълна и самостоятелна проверка на аптеката за периода от 02.04.2026 г. до 09.04.2026 г. по изпълнението на индивидуалния договор. За проверяващо лице е определена Д. К. С. – контрольор в отдел „ДКИМДПА“ на РЗОК – Благоевград.

Проверката е извършена на 02.04.2026 г., а резултатите са отразени в Констативен протокол № РД-25-01-396-1/02.04.2026 г. В т. 1 от протокола е записано, че помощник-фармацевт Е. З. е изпълнявала електронни предписания с КЕП на магистър-фармацевта М. Г. П., включена в списъка на персонала на аптеката, в нейно отсъствие. Отразено е, че съгласно представения график П. не е на работа на тази дата. В протокола е посочено и отсъствието на магистър-фармацевта Р. Н. Г., за която по график е предвидена работа от 08:00 до 20:00 часа.

При проверката Е. З. е дала собственоръчно писмено обяснение от 02.04.2026 г. със следното съдържание: „Долуподписаната Екатерина З. пом. фарм. използва кепа на М. П. защото моя е блокиран“. Документът е подписан и е приложен към констативния протокол.

Към протокола е приложен предварителен график за работното време на персонала за април 2026 г. В него на 02.04.2026 г. са посочени смени от 08:00 до 14:00 часа за ръководителя М. В. Ш. и за помощник-фармацевта Е. Ц. З., както и от 08:00 до 20:00 часа за Р. Н. Г.. За М. Г. П. на тази дата не е отразена работна смяна.

В протокола са описани отпускания по електронни предписания за Д. Д. Б., А. К. С., С. С., С. С., К. С. и С. Б. П., с посочени национални референтни номера на отпусканията, кодове на лекарствените продукти и кодове на заболяванията. Към преписката са приложени разпечатки на рецептурни бланки от аптечния софтуер, с отразена дата на отпускане 02.04.2026 г. и стойности за сметка на пациента и на РЗОК, както и снимки на екранни справки от софтуера. Сред разпечатките са бланки № **********–********** за Д. Б., № ********** за А. С., № ********** за С. С. и № ********** за С. С.. В екранните справки са отразени номера на рецептурни бланки, пациенти, номера на фискални бонове и данни за потребителите, създали и променили документите.

За констатираното в т. 1 от протокола е предложена финансова неустойка в размер на 2550 евро за нарушение на чл. 6, ал. 2 от индивидуалния договор. Протоколът е получен на 02.04.2026 г. от М. Ш.. В него е указан седемдневният срок за писмени възражения, считано от деня, следващ получаването му. В този срок дружеството не е подало писмено възражение до директора на РЗОК – Благоевград.

Проверяващият е изготвил доклад с вх. № 21-03-01-479/14.04.2026 г., в който е възпроизвел констатациите от проверката, а с последващ доклад от 16.04.2026 г. е представил проект на заповед за налагане на санкция.

С оспорената Заповед № РД-25ЗС-01-253/16.04.2026 г. директорът на РЗОК – Благоевград е наложил на дружеството санкция „финансова неустойка“ в размер на 2550 евро, на основание чл. 47, ал. 1, т. 1, б. „а“ от индивидуалния договор, за нарушение на чл. 6, ал. 2 от него. В заповедта са възпроизведени констатацията за изпълнение на електронни предписания от Е. З. с КЕП на отсъстващата М. П., данните за отделните отпускания, съдържанието на договорното задължение и обстоятелството, че нарушението е първо.

Заповедта е връчена на 12.05.2026 г., съгласно приложеното известие за доставяне. Жалбата срещу нея е заведена в РЗОК – Благоевград с вх. № 50-01-011534-01-7/26.05.2026 г. С уточнителна молба жалбоподателят е посочил, че оспорва заповедта от 16.04.2026 г., а отбелязването в жалбата на дата 06.04.2026 г. се дължи на техническа грешка.

При така установената фактология съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от адресата на заповедта, чиито права и законни интереси се засягат от наложената финансова неустойка, срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване. При връчване на заповедта на 12.05.2026 г. и подаване на жалбата чрез административния орган на 26.05.2026 г. е спазен срокът по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК съдът установи, че заповедта е издадена от компетентен административен орган. Контролът по изпълнението на договорите с търговците на дребно с лекарствени продукти е предвиден в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО. Съгласно чл. 36, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от процесния индивидуален договор директорът на съответната РЗОК издава заповедта за налагане на договорните санкции. Оспореният акт е издаден от директора на РЗОК – Благоевград по повод изпълнението на сключен от него договор за аптека, намираща се на територията на същата каса.

Спазена е писмената форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Заповедта индивидуализира адресата, проверения обект и договора, съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, лицето, изпълнило предписанията, и титуляря на КЕП. Посочени са отделните отпускания, нарушеното задължение, приложената санкционна разпоредба и размерът на неустойката. Изложението позволява на адресата да разбере фактическите и правните основания за санкционирането, а на съда – да провери тяхната законосъобразност. Непрецизното позоваване в уводната част и на чл. 39, ал. 1 от договора, който урежда изпълнението на заповедта, не променя ясно изразената воля за налагане на санкцията по чл. 47, ал. 1, т. 1, б. „а“ за нарушение на чл. 6, ал. 2 от договора.

Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Проверката е възложена с писмена заповед и е извършена от определеното в нея длъжностно лице в рамките на посочения период. За резултатите е съставен констативен протокол, връчен на ръководителя на аптеката в деня на проверката, в съответствие с чл. 34, ал. 2 и 3 от договора. На изпълнителя е предоставен срокът по чл. 35, ал. 1 за оспорване на констатациите и представяне на доказателства. Тъй като не е подадено възражение, не е възникнал спор, подлежащ на разглеждане от арбитражна комисия по чл. 35, ал. 2. Заповедта от 16.04.2026 г. е издадена след изтичане на срока за възражение и в срока по чл. 36, ал. 1 от договора.

Неоснователно е оплакването, че дружеството е било лишено от защита поради неизясняване на фактите. Още в констативния протокол са посочени действията, приети за нарушение, извършилото ги лице, чуждият КЕП и предписанията, за които се отнася констатацията. Изпълнителят е разполагал с право да изложи възраженията си по тези факти и да представи доказателства за лицето, изпълнило предписанията. Неподаването на възражение не представлява признание на нарушението и не освобождава ответника от доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК, но не установява ограничаване на правото на участие в административното производство.

Заповедта съответства и на материалноправните разпоредби.

Съгласно чл. 45а, ал. 1 от ЗЗО договорите с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека се сключват, изменят и прекратяват в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17 от ЗЗО. Приложимите към проверката Условия и ред са обнародвани в ДВ, бр. 113 от 23.12.2025 г., в сила от 01.01.2026 г. Индивидуалният договор урежда задълженията на изпълнителя по отпускане на продуктите и санкциите при неизпълнението им. По силата на чл. 6, ал. 2 отпускането следва да се извършва от магистър-фармацевт, работещ в аптеката. Задължението се изпълнява лично от лице с посоченото професионално качество. (в този смисъл Решение № 7418 от 03.07.2026 г. по адм. дело № 3148/2026 г. на ВАС, VI отд.).