Протокол № 316 от 22.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. Смолян, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20255440101453 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът ***** не изпраща процесуален представител.

От процесуалния представител на ищеца адв. *****а е постъпил отговор на насрещния иск, предявен от ответното дружество.

Постъпила е молба от мл.адв. *****, пълномощник на *****, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в съдебно заседание, като моли да бъде даден ход на делото. Няма доказателствени искания. В случай, че ответникът ангажира нови доказателства или направи доказателствени искания моли за срок за становище. Изразява становище по доклада както и по представения отговор на исковата молба. Изразява становище по същество, като моли за срок за представяне на писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Представя списък за разноските, договор за правни услуги, вносна бележка за внесена ДТ, платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 14.07.2025 г., проформа-фактура от 14.07.2025 г., платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 08.10.2025 г., проформа – фактура от 08.10.2025 г.

Ответното дружество „****“- Смолян ЕООД се представлява от адв. ****, редовно упълномощена.

Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове. Поддържам и насрещната искова претенция. Във връзка с отговора на ищецо п насрещния иск уточнявам, че по насрещния иск няма претенции за възстановяване на суми, внесени за фонд Ремонт и обновяване, тъй като същите са дължими, независимо 1 дали самостоятелния обект се ползва. Такова признание сме направили и по предявения иск, т.е. дължима е сумата за фонд Ремонт и обновяване за 2023 г. и 2024 г., което не възразявам да бъде обявено като безспорен факт по делото, с оглед и постъпилата молба от ищеца. Уточнявам още, че в действителност самостоятелния обект не е бил обитаван, като включително и извършените обзавеждане на самостоятелния обект се е извършвало в рамките на посочения в разпоредбата на чл.

51, ал. 2 ЗУЕС срок. Оспорвам твърдението на ищеца, че със заплащане на таксите ответната страна е направила косвено признание за дължимостта, тъй като ако това твърдение беше вярно института и на неоснователното обогатяване, плащането без основание и на отпаднало основание не биха съществували в правния мир. Относно императивността на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, по същество ще посочим актуална съдебна практика, тъй като посочената от ищеца съдебна практика вече не е актуална към днешна дата. Във връзка с изразеното становище на ищеца и изготвения доклад, за който уточнявам, че нямам възражение, моля да бъде назначена ССЕ, по която вещото лице да отговори на следните въпроси: заплатени ли са от ответника такси за поддръжка и управление за месец октомври, ноември и декември 2022 г. и след това; заплатени ли са описаните суми от ответника в размер на 1219.52 евро, подробно описани на стр. 2 от насрещната искова молба; вещото лице да направи справка за евентуално заплатени и осчетоводени суми за консумирана вода и/или електроенергия от ответното дружество за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2023 г. към Софийска вода АД, Електрохолд продажби АД и ЧЕЗ Електробългария АД.

Поддържам и искането си за един свидетел, който да установи факта, че самостоятелния обект не се е ползвал, както и че обзавеждането, боядисването и другите дейности, също са извършени в рамките на посочения срок в чл. 51, ал. 2 ЗУЕС.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че ответника дължи заплащане на 76.15 лв. вноска фонд Ремонт и обновяване за 2023 г. и 107.96 лв. вноска фонд Ремонт и обновяване за 2024 г.

Допълва доклада с отговора на ищеца по насрещния иск, предявен от ответника, като счита предявения иск за неоснователен, тъй като липсва основния елемент от фактическия състав, че сумите са получени без правно основание. Твърди, че съгласно чл. 38, ал. 1 ЗУЕС решенията на ОС са задължителни за всички собственици, независимо дали са присъствали при вземането им и как са гласували или пък са придобили собствеността в последствие. Оспорва твърдението, че съгласно чл. 51, ал. 2 ЗУЕС ответника е освободен от разходи, тъй като старата редакция на посочения член засяга само липсата на фактическо ползване /обитаване/, но не и извършване на ремонтни дейности, при които общите части се използват. Поддържа твърдението, че с извършеното доброволно плащане ответникът извънсъдебно е признал съществуване на задължението и е посочил във фактурите като основание – доброволно плащане по конкретната фактура, което изключва приложението на чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Освен това част от претендираните суми представляват вноски във фонд Ремонт и обновяване и са дължими дори и в хипотеза на освобождаване на етажен собственик от заплащане на разходи. Моли да бъде отхвърлен като неоснователен насрещния иск. Претендира за разноски, както в исковото, така и в заповедното производство.

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищцовата страна списък за разноските, договор за правни услуги, вносна бележка за внесена ДТ, платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 14.07.2025 г., проформа-фактура от 14.07.2025 г., платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 08.10.2025 г., проформа – фактура от 08.10.2025 г.

Съдът счита за основателно искането на ответника да бъде допусната и назначена ССЕ, която да отговори на поставените от него въпроси, както във връзка с отговора, така и във връзка с предявения насрещен иск, имайки предвид частично направените признания за дължимост на вноските за ремонт и обновяване, както и заплащането с един платежен документ на таксите за обновяване и поддръжка за отделните месеци и затова

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА ССЕ, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: Заплатени ли са от ответника такси за поддръжка и управление за месец октомври, ноември и декември 2022 г. и след това; заплатени ли са описаните суми от ответника в размер на 1219.52 евро, подробно описани на стр. 2 от насрещната искова молба; вещото лице да направи справка за евентуално заплатени и осчетоводени суми за консумирана вода и или електроенергия от ответното дружество за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2023 г. към Софийска вода АД, Електрохолд продажби АД и ЧЕЗ Електробългария АД.

ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице *** при възнаграждение в размер на 180 евро, вносими от ответника по сметка на съда.

Съдът счита за основателно искането на ответника за допускане до разпит един свидетел при режим на довеждане за установяване твърдението във връзка с ползването, ремонта и въвеждане в експлоатация на притежавания от него самостоятелния обект в ЕС и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника.

Отлага и насрочва делото за 28.05.2026 г., 09:00 ч. за когато страните се считат редовно призовани. Да се призове вещото лице *** след внасяне на определения депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09:50 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. Смолян, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20255440101453 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът ***** не изпраща процесуален представител.

От процесуалния представител на ищеца адв. *****а е постъпил отговор на насрещния иск, предявен от ответното дружество.

Постъпила е молба от мл.адв. *****, пълномощник на *****, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в съдебно заседание, като моли да бъде даден ход на делото. Няма доказателствени искания. В случай, че ответникът ангажира нови доказателства или направи доказателствени искания моли за срок за становище. Изразява становище по доклада както и по представения отговор на исковата молба. Изразява становище по същество, като моли за срок за представяне на писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Представя списък за разноските, договор за правни услуги, вносна бележка за внесена ДТ, платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 14.07.2025 г., проформа-фактура от 14.07.2025 г., платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 08.10.2025 г., проформа – фактура от 08.10.2025 г.

Ответното дружество „****“- Смолян ЕООД се представлява от адв. ****, редовно упълномощена.

Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове. Поддържам и насрещната искова претенция. Във връзка с отговора на ищецо п насрещния иск уточнявам, че по насрещния иск няма претенции за възстановяване на суми, внесени за фонд Ремонт и обновяване, тъй като същите са дължими, независимо 1 дали самостоятелния обект се ползва. Такова признание сме направили и по предявения иск, т.е. дължима е сумата за фонд Ремонт и обновяване за 2023 г. и 2024 г., което не възразявам да бъде обявено като безспорен факт по делото, с оглед и постъпилата молба от ищеца. Уточнявам още, че в действителност самостоятелния обект не е бил обитаван, като включително и извършените обзавеждане на самостоятелния обект се е извършвало в рамките на посочения в разпоредбата на чл.

51, ал. 2 ЗУЕС срок. Оспорвам твърдението на ищеца, че със заплащане на таксите ответната страна е направила косвено признание за дължимостта, тъй като ако това твърдение беше вярно института и на неоснователното обогатяване, плащането без основание и на отпаднало основание не биха съществували в правния мир. Относно императивността на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, по същество ще посочим актуална съдебна практика, тъй като посочената от ищеца съдебна практика вече не е актуална към днешна дата. Във връзка с изразеното становище на ищеца и изготвения доклад, за който уточнявам, че нямам възражение, моля да бъде назначена ССЕ, по която вещото лице да отговори на следните въпроси: заплатени ли са от ответника такси за поддръжка и управление за месец октомври, ноември и декември 2022 г. и след това; заплатени ли са описаните суми от ответника в размер на 1219.52 евро, подробно описани на стр. 2 от насрещната искова молба; вещото лице да направи справка за евентуално заплатени и осчетоводени суми за консумирана вода и/или електроенергия от ответното дружество за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2023 г. към Софийска вода АД, Електрохолд продажби АД и ЧЕЗ Електробългария АД.

Поддържам и искането си за един свидетел, който да установи факта, че самостоятелния обект не се е ползвал, както и че обзавеждането, боядисването и другите дейности, също са извършени в рамките на посочения срок в чл. 51, ал. 2 ЗУЕС.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.