Решение № 162 от 07.07.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Велико Търново , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20214001000104 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 260014 от 27.01.2021 г. по т.д. № 439/2019 г. Окръжен съд Русе е осъдил „Пчеларски център Русе“ ООД да заплати на „Таръма“ ЕООД сумата от 52112 лв., представляваща дължима сума по фактура № 1466/03.05.2019 г. за продажба на дървен материал, ведно със законна лихва за забава от датата на исковата молба – 15.08.2019 г. до окончателното изплащане, като предявеният иск от „Таръма“ ЕООД против „Пчеларски център Русе“ ООД за сумата от 1150 лв., представляваща разходи на ответника за сушилня в гр. Шумен, е отхвърлен, поради уважено възражение за прихващане. Присъдени са и разноските по делото.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Пчеларски център Русе“ ООД, в която са наведени доводи за неговата неправилност.

Излагат се съображения, че неплащането на фактура № 1466/03.05.2019 г. е поради въведените в производството възражения за неточно изпълнение на 1 ищеца – количествено, качествено и времево. Доставеният дървен материал е бил мокър, което е наложило той да отпътува до сушилня в гр. Шумен, като за целта ответникът е организирал и заплатил превоз, на който материалът е натоварен, превозен до гр. Дулово, за да се снабди с превозен билет и след това е отпътувал за гр. Шумен. С оглед на това, не по всички издадени превозни билети от ищеца е имало реална доставка, като полученият от ответника дървен материал е 56,200 куб.м. Жалбоподателят счита, че неизпълнението е до такава степен съществено, че се приравнява на пълно неизпълнение, поради което не дължи заплащане на така доставения дървен материал. При условията на евентуалност поддържа възражението си за прихващане за насрещно вземане за вреди от частичното неизпълнение по отношение на количество, качество и време на извършване на доставките.

Още при доставянето на дървените дъски, те били с оцветявания, потъмнявания и мокри, впоследствие при изработването на пчелните рамки при тяхното нарязване се забелязват и чепове от дървото и изкривявания. По делото са доказани претърпените вреди и пропуснати ползи от недостатъците на доставения материал. Пропуснатата полза представлява неплатената доставка от немския съконтрахент и вложения дървен материал, работна сила и амортизация на машини в производствен цех, време за изпълнение на поръчката. Ангажирани са служители на ответника, престой на работници и спиране на производствения процес, което е в причинно – следствена връзка с доставките на негоден дървен материал. Налице е забава в изпълнението на договорените ангажименти, тъй като първият камион пристига на 15.01.2019 г., а се връща обратно с изсушен дървен материал на 02.02.2019 г.

Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да постанови друго, с което бъде отхвърлен изцяло предявеният иск. В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери искът за основателен, е отправено искане да бъде уважени изцяло наведеното възражение за прихващане, конкретизирано по основание и размер на претенциите.

Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е депозирала отговор, но в съдебно заседание заема становище, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и обосновано, поради което жалбата следва да се остави без уважение. Претендира разноски за въззивната 2 инстанция.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо в обжалваната част, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Пред Окръжен съд Силистра е заведен иск от „Таръма“ ЕООД против „Пчеларски център Русе“ ООД за заплащане на сумата от 53262 лв., представляваща дължима сума по фактура № 1466/03.05.2019 г. за продажба на дървен материал, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Изложени са обстоятелства, че по направена от ответника поръчка започнали да доставят дървен материал, преработен в готов продукт – дъски по размери на клиента за нуждите на тяхната дейност. От началото на годината са направили общо 14 доставки, за което са издадени 14 броя превозни билети, с посочени в тях количества доставена дървесина, адрес и дата на доставката и други данни.

Някои от доставките по превозните билети са с краен получател на стоката „Пчеларски център Русе“ ООД, а в други случаи – по молба на клиента и с изпратен от него транспорт стоката е била доставяна в гр. Шумен, с получател „Байнов комерс“ ЕООД. По данни от клиента това се е налагало, за да бъде извършена допълнителна обработка на дървения материал, а именно – сушене. След извършването му същият този дървен материал се е транспортирал до адреса на клиента в гр. Русе. Кореспонденцията между търговците е водена основно по телефон, вайбър и по рядко по електронна 3 поща. От началото на годината доставките на дървесина са общо за 144,90 куб.м., от които 87,4 куб.м. са доставени до гр. Русе, а 57,5 куб.м. – доставени до гр. Шумен. За осъществяване на доставките са били изпращани транспортни средства от купувача, като в два изолирани случая дървесината е била транспортирана с транспортни средства на продавача, тъй като количеството е било по-голямо от обикновено доставяното и клиентът не е разполагал с подходящо транспортно средство. Издадени са две данъчни фактури – фактура № 1325/12.02.2019 г. за 40 куб.м. на стойност 24000 лв. с ДДС и фактура № 1466/03.05.2019 г. за 91,02 куб.м. на стойност 53262 лв. с ДДС. Първата фактура е заплатена по банков път на три вноски, а втората фактура е останала неплатена и до момента, като ответникът официално отрича и не признава задължението си по нея. Отправено е искане да бъде осъден ответникът да заплати сумата по тази фактура.

С отговора на исковата молба се сочи, че е налице пълно неизпълнение, евентуално – частично неизпълнение в качествено, количествено и времево отношение, поради наличие на недостатъци в доставените вещи, доставено по-малко от претендираното количество дървен материал и забава в договореното време за доставка. Твърди, че е договорено „Таръма“ ЕООД да достави на „Пчеларски център Русе“ ООД определено количество дървен материал, първо качество, на единична цена 600 лв. с ДДС за 1 куб.м., с максимално допустима влажност 12 %. Първоначално е пристигнала пратка с 4 камиона, с превозни билети, приложени към исковата молба, като още при пристигането на първия камион с дървен материал е установено, че той е мокър. Свързали се с доставчика, който съдействал и намерил фирма, осъществяваща дейност по сушене на дървения материал – „Байчев комерс“ ЕООД, гр. Шумен. Доставеният дървен материал се пренаредил в камиона и отпътувал за гр. Дулово, където бил снабден с превозен билет, а оттам – за гр. Шумен за сушене. Транспортните разходи се поели от ответника. По този начин, първото доставено количество дървен материал – 44,2 куб.м. е сумирано повторно – първият път като доставен мокър материал, и вторият път – като изсушен материал и неправилно това количество е включено втори път в процесната фактура. За да се спести транспорт, последващите доставки от гр. Дулово са насочвани директно към склада на „Байнов комерс“ ООД за сушене, а впоследствие е транспортиран 4 до гр. Русе. Единственият сух дървен материал се доставил от ищеца с превозни билети от 25.03.2019 г. и от 08.04.2019 г., с общо количество на дървения материал – 43,20 куб.м. Освен констатирания недостатък, дървеният материал е и със скрити недостатъци. При нарязването му за изработване на пчелни рамки, се откриват чепове на дървото, оцветяване и изкривявания. За тези недостатъци продавачът е знаел. Изработените от материала пчелни рамки са доставени в Германия от ответника, като съконтрахентът им Д. В. П. е направил изрична цялостна рекламация – неприемане на изработените пчелни рамки. Сумата за транспортните разходи за връщането им е толкова голяма, че ответникът отказва да си ги вземе обратно, виждайки, че става въпрос за изцяло негодни рамки. Освен неплатената първа доставка до Германия с 18 палета с пчелни рамки на стойност 6140,99 евро, пропусната полза за ответника представлява и отказаната и неплатена втора доставка на 17 палета пчелни рамки от немския съконтрахент на стойност 5740 евро. С оглед на тези обстоятелства е счетено, че е налице пълно неизпълнение от страна на ищеца, поради което не се дължи плащане по посочената фактура. В условията на евентуалност е направено възражение за прихващане, в случай, че се намери искът за основателен, с насрещно вземане на обща стойност 33452,58 лв., формирано както следва: транспортни разходи за превоз на дървения материял за сушене и връщането му в гр. Русе – 5872 лв., разходи за престой – 14 човекодни на стойност 1377,39 лв., 5 % редукция на дървен материал за изсушаване на стойност 1716 лв., договорена и незаплатена цена по договор с Д. В. П. за 18 палета пчелни рамки на стойност 12010,73 лв., договорена и неплатена цена по договор с Д. В. П. за 17 палета пчелни рамки на стойност 11226,46 лв. и разходи за сушилня в гр. Шумен на стойност 1150 лв.

Окръжен съд Русе, на когото делото е препратено по компетентност, за да уважи предявеният иск в размер на 52112 лв. е приел, че ищецът е доставил посоченото от него количество дървесина, купувачът го е получил и съответно дължи заплащането на цената за него. Приел е, че уговорката между страните е била влажността на дървения материал да бъде максимум 12 %, а ищецът не е изпълнил задължението си за доставка на материала при тези параметри, поради което дължи отстраняване на този недостатък за своя сметка и заплатената от ответника сума в размер на 1150 лв. за сушене на 5 материала, следва да му бъде прихваната от задължението. Транспортните разходи за сушене не е доказано, че са във връзка с първоначално пристигналите доставки, по делото са събрани противоречиви данни за престой поради сушенето, поради което тези вреди, претендирани от ответника, са отречени. Отречено е и вземането му за пропуснати ползи, тъй като няма данни ответникът да е възразил за качеството на дървения материал след проявяване на скритите недостатъци и е изработил на свой риск рамките за пчелни кошери за Германия.

Настоящият състав намира за установена следната фактическа обстановка: Ответникът е заявил до ищеца доставка на дървен материал през м. 09.2018 г., видно от приложната електронна кореспонденция, като в нея не фигурира изискване относно качество и влажност на материала, а са уточнени само размерите на получените сухи дъски, за да се придобие желания размер в сухо състояние с 12 % влажност. Ищецът е доставил с превозни билети дървен материал, както следва:

Изпращач „Таръма“ ЕООД и получател „Пчеларски център Русе“ ООД:

2 113 288 805/15.01.2019 г. за 11,800 куб.м.

2 113 291 288/16.01.2019 г. за 11,200 куб.м.

2 113 293 188/16.01.2019 г. за 11,200 куб.м.

2 113 294 289/17.01.2019 г. за 10,000 куб.м.

2 113 445 929/25.03.2019 г. за 21,600 куб.м.