Определение № 12245 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12245 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20241110116652 по описа за 2024 годИ.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по Молба с вх. № 93200/17.03.2025 г. подадена от А. А. с искане за присъждане на разноски за изготвяне отговор на искова молба и процесуално представителство. Искането е за присъждане на сума в размер на 5 400 лева с ДДС за процесуално представителство от адвокат. Представен е списък по реда на чл. 80 ГПК и Договор за правни услуги с дата 10.10.2022 г., в чийто чл. 2.1 е договорено клиентът да заплати на адвокатското дружество сума в размер на 5 400 лева с ДДС за адвокатско представителство, като изирчино е вписано, че сумата е заплатена при сключването на договора.

Ответниците по делото М. Д., П. В., И. М. считат искането за неоснователно. Сочат, че отговорът на исковата молба е подаден от ответника по делото лично, без помощта на адвокат. Липсват извършени процесуални действия извън подаването на отговора и искането се явявало неоснователно.

От фактическа страна съдът установява следното:

Производството по гр. дело № 6141/2022 г. по описа на СГС, 12 състав е образувано по Искова молба с вх. № 36637/13.06.2022 г., подадена от М. Д., П. В. и И. М-Л срещу А. А..

Ответникът А. А. е подал отговор на 10.10.2022 г. подписан от него. В уводната част на документа е посочено, че той го подава чрез адвокатско дружество „Богданов и Пенев“. В отговора е поискано присъждане на разноски. Към Молба с вх. № 65520/12.10.2022 г. е представено пълномощно от името на ответника в полза на адвокатското дружество.

С Разпореждане № 17981/28.01.2025 г. исковата молба на ищците е върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото е прекратено.

От правна страна съдът наМ. следното:

При приключване на делото страната, в чиято полза е решено делото има право на разноски. Право на разноски има и страната, която ги е сторила при прекратяване на делото поради недопустимост на иска. В случая производството по делото е прекратено след размяната на книжа по него, без да са извършени други процесуални действия от ответника, освен подаването на отговор на исковата молба. В представения по делото Договор за правни услуги е посочено, че предоставяната на клиента от адвокатското дружество услуга е за изготвянето на отговор и процесуално представителство по гр. дело 6141/2022 г. по описа на СГС, 12 състав. Страните по договора са направили ясно разграничение на дейностите по него. Не са били така прецизни и в разграничението на договорената сума според 1 посочените дейности. Това не означава автоматично, че съдът трябва да присъди на ответника сумата от 5 400 лева с ДДС, която се явява неотговаряща на действително свършената по делото работа, а тя е изготвянето на отговор на исковата молба. Ето защо на ответника следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 3 разноски в размер на 150 лева /76, 69 евро /. Върху тази сума не следва да се начислява ДДС, тъй като липсват доказателства адвокатското дружество да е регистрирано по ЗДДС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1 ГПК свое Разпореждане № 17981/28.01.2025 г. постановено по гр. дело № 16652/2024 г. по описа на СРС, 175 състав, като го допълва със следното:

ОСЪЖДА М. Д. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „БК“ № 42, ет. 1, П. З. В., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „БК“ № 42, ет. 2 и И. Я. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „БК“ № 42, ет. 3 да заплатят на А. Н. А., ЕГН ********** с адрес: гр.

София, ул. „БК“ № 42, ет. 4 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 76, 69 евро – адвокатско възнаграждение за изготвения отговор на искова молба.

Определението подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2