Решение № 1374 от 11.11.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1374 гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220100617 по описа за 2024 година

В исковата си молба срещу Г. Н. В. с ЕГН ********** от град П., ул.“К. Ч.“№24, ет.4, ап.8 ищецът „А1 Б.“ЕАД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление град София, ул.“Кукуш“№1 твърди, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника е било образувано ч.гр.д.№3370/2023г по описа на РС-Пазарджик. Издадената заповед за изпълнение е била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. С разпореждане №9074 от 13.12.2023г заповедният съд е указал на ищеца да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника , което е обусловило правния му интерес от предявяване на настоящия иск.

Твърди се, че между ищеца и ответника е сключен рамков договор , идентифициран с неговия уникален номер 500641664 от 07.08.2020г., по силата на който ищецът в качеството на оператор е предоставил на ответника мобилна услуга А1 ONE Unlimited 2XLза срок от две години и месечна такса в размер на 30.99лв./ промо. На 23.08.2021г е сключен нов договор , по силата на който ответницата е абонат на дружеството доставчик на телевизионни услуги с избрана абонаментна програма А1 Xplore TV срещу промоционална месечна такса от 5.99лв.с уговорен срок на действие 24 месеца. Ответникът е бил надлежно запознат с всички условия , задължения и неустойки по договора като освен общите условия, които се предлагат на всеки клиент , чрез допълнителни приложения е бил запознат с всички видове цени и отговорности, които би носил при неспазване на договора и виновното му прекратяване. На 23.08.2021г.е подписан договор за мобилно услуга А1 Unlimited 39.99 за срок от две години и месечна такса в размер на 39.99лв. На 07.09.2021г е сключен мобилен прав Сърф 10 отново за срок от две години срещу месечна такса в размер на 11.99лв. На 17.08.2020г абонатът е сключил договор за лизинг , по силата на който е взел 1 мобилно устройство телефон марка Huawei P40 lite Black +PB ТТЕС на изплащане посредством 23 месечни вноски в размер на 16.98лв. всяка , съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор . В Общите условия на оператора е уредено, че същият си запазва възможността да прави отстъпки при закупуването на повече от един пакет / услуга, въз основа на което потребителят се е възползвал от намаление на горепосоченото устройство като продажната цена в магазините на оператора е била в размер на 837.48лв., а договорът за продажба на изплащане е сключен при крайна цена 290.54лв.На 07.09.2021г отново е сключен договор за продажба на устройство на изплащане за мобилно устройство Xiaomi Redmi 9T за 23 месечни вноски в размер на 10.50лв.

Твърди се, че неизпълнението на абоната – ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги е ангажирало договорната отговорност на абоната по чл.54 от ОУ на мобилния оператор има право едностранно да прекрати договора за услуги или временно да спре достъпа на абоната до ползваните мрежи , а именно процесният случай попада в хипотезата на ал., от горевизирания член „при неплащане на дължими суми след изтичане на срока за плащане. Твърди се, че абонатът е потребил, но не е заплатил електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставяни със системен партиден номер М6227051 като част от рамков договор , идентифициран с неговия уникален номер 500641664, като задължението му е на обща стойност 2 837.61 лв. , формирани както следва: неизплатени суми за предоставени съобщителни услуги на обща стойност 801.71 лв., неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане на обща стойност 590.10лв., начислени неустойки в размер на 1 445.80лв. поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната. Твърди се, че претендираните неустойки са компенсаторни и не са начислени за определен период.Начислени са за прекратяването на рамковия договор в частта му за услугите по партида №М6227051. Договорът е прекратен на основание чл.54.12 от ОУ, според който текст договорът се счита едностранно прекратен от страна на А1 в случай, че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е продължила повече от 124 дни. Размерът на неустойките е посочен в приложимите разпоредби за отговорността в приложенията за услугите, според които ако достъпът до мрежата бъде спрян или абонаментът по договор за услуги бъде прекратен по инициатива или по вина на абоната преди изтичане на срока на ползване, определен за този абонамент, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка до изтичане на съответния срок на абонамента.Когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза в допълнение на неустойката за предсрочно прекратяване абонатът дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, закупени или предоставени на лизинг , съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.

2

Твърди се, че по силата на сключения договор и във връзка с предоставяните електронни услуги и устройство на изплащане ищецът е издавал месечни фактури като съгласно чл.26.5 от общите условия ответницата е разполагала с 15 дневен срок след издаването на всяка фактура да изплати посочената в нея сума.

За предоставените електронни съобщителни услуги „А1 Б.“ЕАД е издал на абоната следните месечни фактури за предоставени услуги по партида №М6227051: фактура №435790042/26.08.2021г на стойност 133.86лв. с падеж 20.09.2021г., фактура №437312460 /27.09.2021г. на стойност 175.40лв. с падеж 22.10.2021г., фактура №438834113/27.10.2021г. на стойност 136.90лв. с падеж 26.11.2021г., фактура №440365981/26.11.2021г. на стойност 174.49лв. с падеж 26.12.2021г., фактура №441880858/29.12.2021г. на стойност 136.90лв. с падеж 28.01.2022г., фактура №443393366/26.01.2022г на стойност 44.16лв. с падеж 25.02.2022г, , както и месечни фактури за вноски за устройство на изплащане по партида№ М6227051: фактура №435790042/26.08.2021г. на стойност 34.96лв. с падеж 20.09.2021г., фактура №437312460/27.09.2021г. на стойност 45.46лв. с падеж 22.10.2021г., фактура №438834113/27.10.2021г. на стойност 45.46лв. с падеж 26.11.2021г., фактура №440365981/26.11.2021г. на стойност 45.46лв. с падеж 26.12.2021г., фактура №441880858/29.12.2021г. на стойност 45.46лв. с падеж 28.01.2022г., фактура №443393366/26.01.2022г на стойност 45.46лв. с падеж 25.02.2022г., фактура №444899147/25.02.2022г на стойност 327.84лв. с падеж 12.03.2022г.

Твърди се, че върху горните суми се дължи мораторна лихва в размер на 439.28лв. за периода от датата , представляваща първи ден на забавата за плащане по всеки отделен документ до датата , предхождаща датата на депозиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение.

Моли се съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане за следните суми: сумата от 801.71лв. , представляваща непогасена сума за предоставени електронни съобщителни услуги по партида №6227051, сумата от 590.10лв.представляваща непогасена сума по договор за продажба на устройство на изплащане , сумата от 1 445.80лв. начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договора по вина на абонат, мораторна лихва в размер на 439.28лв. за периода от 21.09.2021г. до 18.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в заповедното и в исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства неплатени суми.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез особения му представител, е подаден писмен отговор, с който се оспорва иска.Твърди се,че ответницата не е получила и не се е запознала с Общите условия, приложими към процесният договор за мобилни услуги , поради което била налице хипотезата на чл.143, ал.1 и ал.2 от ЗЗП. Оспорва се претендираното вземане за мораторна лихва в размер на 439.28лв. като се твърди, че размерът и е неправилно изчислен в тази насока в писмения отговор се развиват съображения как следва да бъде изчислен този размер. Оспорва се претенцията за неустойка 3 като се противопоставя възражение , че не е налице надлежното прекратяване на процесната договорна връзка, което е елемент от правопораждащия фактически състав на това вземане и само на това основание претенцията по чл.92, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен. Релевира се довод, че прекратяването се подчинява на общите правила на чл.87, ал.1 от ЗЗД, а ищецът не бил установил че е отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му е дал достатъчен срок за изпълнение на задължението му за плащане на дължимите по договора суми. Липсата на надлежно прекратяване на договора препятства пораждането на вземането за неустойка в полза на ищеца. Алтернативно се поддържа ,че клаузата за неустойка е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.2,т.5 във вр.с ал.1 от ЗЗП, с оглед завишение и размер, която уговорка е във вреда на потребителя и не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Противопоставя се възражение, че рамковият договорът е нищожен, тъй като с него се накърняват основни правни принципи като справедливост и добросъвестност.Ответницата съзира противоречие с добрите нрави , тъй като с процесният договор били договорени необосновано високи цени и се стига до неоснователно обогатяване на едната страна по правоотношението и тя е икономически по-силната.Прави искане претенцията като неоснователна и недоказана да бъде отхвърлена.

В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът, чрез особения си представител, поддържа писмения отговор.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност при спазване разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК,прие за установено следното от фактическа страна:

Видно е от приложеното като доказателство по делото ч.гр.д.№3370/2023г. по описа на РС-Пазарджик, че със заявление, депозирано на 19.09.2023г. ищцовото дружество е отправило искане до съда за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Издадена е Заповед №1665/21.09.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът Г. Н. В. с ЕГН ********** / ответника по делото/ да заплати на заявителя и настоящ ищец сумата от 2 837.61лв., представляваща главница, ведно със законната лихва за периода от 19.09.2023г до изплащане на вземането, сумата от 439.28лв. мораторна лихва за периода от 21.09.2021г. до 18.09.2023г. В заповедта за изпълнение и в т.12 от заявлението е посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства: неизплатени суми за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставяни със системен партиден номер М6227051 като част от рамков договор , идентифициран с неговия уникален номер 500641664, задължения за периода от 26.08.2021г. до 19.03.2022г на обща стойност 2837.61 лв., формирани както следва: неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги на стойност 801.71лв., неплатени суми за 4 устройство по договор за продажба на изплащане на стойност 590.10лв. и неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната в размер на 1 445.80лв.Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК . С разпореждане №9074 от 13.12.2023г заповедният съд е указал на заявителя/ ищеца по делото/ да предяви иск за установяване на вземането си. Указани са и последиците от неупражняване на това право в срок. Това разпореждане е връчено на заявителя на 16.01.2024г. и на 15.02.2024г./ в законово установения едномесечен срок / , ищецът е предявил настоящия иск.