Определение № 20708 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20708 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110103706 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Д.” ЕООД срещу „Б.“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими. С нея са представени писмени доказателства, които са допустими, необходими и относими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.07.2026 г. от 14:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото 1 съдебно заседание.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.

266, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати 110,46 евро с вкл. ДДС, представляваща общия сбор на дължимите месечни възнаграждения за месеците ноември и декември 2024 г. и месеците януари, февруари, март и април 2025 г. по договор от 12.11.2015 г., ведно със законната лихва от 11.02.2026 г. до изплащане на вземането.

Ищецът е твърди, че на 12.11.2015 г. сключил в качеството му на изпълнител договор за невъоръжена охрана чрез автопатрул, денонощна реакция при сигнал чрез автопатрул и при подаден сигнал от ответника-възложител по договора - „Б.“ ЕООД на обект: Цех и склад за пелети, находящ се в стопански двор в село Дамяново, община Севлиево, област Габрово.

Сочи, че за извършването на услугата било уговорено месечно възнаграждение в размер на 36 лв. с ВВС. Фактическото поемане на охраната станало на 20.11.2015 г., за което били уведомени директора на ГДНП и директора на ОДМВР-Габрово по надлежния ред с уведомително писмо. Срокът на договора бил едногодишен, като същият се продължавал съгласно чл. 11, ал. 2 от договора автоматично за същия срок, освен ако една от страните по него не заяви неговото прекратяване с едномесечно писмено предизвестие. Ищецът посочва, че продължавал да изпълнява задълженията си без противопоставяне от страна на ответника. За претендираните суми били издадени фактури. Допълва, че по повод незаплащането на дължимите суми на основание чл. 390 ГПК била издадена обезпечителна заповед № 3/28.01.2026 г. по описа на РС-Елин Пелин, въз основа на която било образувано изпълнително дело № 29/2026 г. по описа на ЧСИ Стилияна Стефанова с рег. № 859.

Претендира разноски, вкл. от обезпечителното производство.

В преклузивния срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага доводи за неоснователност на претенцията. Твърди, че не съществувала правна възможност за мълчаливо подновяване на срока на един договор за услуга без въпросната възможност да е ограничена със срок, като посочва, че съдебната практика приемала, че подобно автоматично подновяване не следвало да е безкрайно. Процесният договор е от 2015 г., т.е. изминали били повече от 10 години от сключването му. Излага, че от 25.02.2021 г. собственик на процесния имот е друго търговско дружество, като същият бил продаден по реда на ЗОЗ, съответно извършваната от ищеца услуга била в полза на закупилия имота.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

В тежест на ищеца е да установи 1) наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника – Писмен договор за охрана, който отговаря на изискванията на Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД), с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал – осъществил охрана на описания в договора обект, 2) както и размера на уговорената цена.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираните суми. Ответникът следва да докаже своите искания и възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 2 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3