Решение № 163 от 15.11.2017, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163/15.11.2017г. гр. Девня

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДЕВНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на 25.10.2017г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИМИТЪР

ВАСИЛЕВ при протоколист Петя Симеонова, като разгледа докладваното гр. дело №100/2017 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от ***, ЕИК ***, отрицателни установителни искове с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответника ***, ЕИК ***, не е собственик на следните имоти, находящи се в землището на град Девня : 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, площ от 3628 кв. м., местност “ Отсреща “, трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***, *** и 2. ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор ***, площ от 633 кв. м., местност “ Отсреща “, трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***.

Претендира да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право, са :

По силата на сключени правни сделки, обективирани в договори за продажба по реда на чл.35, ал.1 ЗОС с №№ 151 и 152 от 30.10.2012г. *** , ЕИК ***, вписани в СВ Девня на 30.10.2012г., е закупила от Община Девня ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***

С протоколи за трасиране, означаване и координиране на граници от 16.03.2017г. е извършено трасиране на имотите от правоспособно лице.

При депозирани искания за издаване скици на процесните имоти на 01.12.2015г., през 2016г и 2017г. е постановен мълчалив отказ от СГКК Варна, тъй като *** е вписан като собственик на имотите и това е пречка за предоставяне на скици.

На

25.01.2017г. ищеца е депозирал заявление за вписване с дублиращи се права като собственик на имотите по ЗКИР, което искане е уважено, като успял да се снабди с писмени документи, сочещи, че ответника смущава правото му на собственост – становища от *** от 17.12.2015г. и от 06.02.2017г. за оспорване правото на собственост на *** за процесните имоти и искане да не се извършва вписване в кад. регистри като собственик *** Излага, че *** владее, ползва и стопанисва имотите като едноличен собственик, същите са оградени по координатни точки съгласно протоколите за трасиране и дружеството се грижи за поддръжката, вида и състоянието на земите с грижата на добър стопанин.

С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.

Представя писмени доказателства.

В о.с.з. чрез проц. представител моли съда за положително проинасяне по така предявените искове.

Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника, са :

В срока за отговор по реда на чл.131 от ответника е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът изразява становище за недопустимост на исковете, тъй като ищеца разполага с право на по –силна защита, а именно предявяване на осъдителен иск за защита на накърненото право. Излага, че ответното дружество е придобило правото на собственост за процесните имоти на 13.12.2013г. чрез Публичен търг с Постановление за възлагане №13, акт №3, рег. №4750 по описа за 2013 г. на СВ Девня и Постановление за възлагане №13, акт №2, рег. №4749 по описа за 2013 г. на СВ Девня, като ЧСИ е направил изискуeмата се проверка на собствеността, изготвил е обявление за проданта, в което е посочил собственика и е дал описание на имотите според документите за собственост и състоянието им, което обявление е било надлежно разгласено по предвидения в ГПК ред, като книжата за проданта са били на разположение в канцеларията на районния съд за всеки, който се интересува от имота. Излага, че от 2013г. *** до настоящия момент владее чрез трето лице процесните имоти, като е предоставило същите за временно и възмездно ползване през стопанските 2015/2016г. и 2016/2017г. по силата на договор за наем на ***в качеството й на наемател, като наемателят е бил въвеждан във владение в деня на подписване съотв. договор за наем, изплащал е уговореното наемно възнаграждение, не е уведомявал наемодателя за посегателства върху имота или други фактически действия, пречещи му да обработва процесните имоти.

Представя писмени доказателства.

С писмена молба с вх. №3716/24.10.2017г. управителят на ответното дружество признава исковата молба за основателна и моли съгласно разпоредбата на чл. 78, ал 2 ГПК да не бъдат възлагани в тежест на ответната странта сторените по делото разноски от ищеца, прави възражение за прекомерност на договореното между ищеца и проц. му представител адв. възнаграждение.

Трето лице помагач на страната на ответника***, не се явява в о.с.з., не взема становище по предмета на делото .

По искане на ищеца по делото е назначена, изслушана и приобщена към материалите по делото СТЕ, неоспорена от страните.

Съдът след като взе предвид доводите на страните и събраните доказателства, намира за установено следното от фактичeска и от правна страна:

Съгласно задължителната практика на ВКС, правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато ищеца притежава самостоятелно право, което се оспорва, позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В това производство ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото му.

Правен интерес е налице и когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск за същото право.

За казусът и двете страни се легитимират като изключителни собственици на процесните имоти с идентификатори №№*** и *** . Налице е конкуренция на права /право на собственост/, която обуславя и правния интерес от предявените искове.

Така направеното от ответната страна признание на исковата молба представлява заявление от проц. представител на ответника, че правните твърдения на ищеца, както са заявени в исковата молба, отговарят на действителното правно положение. Това като правна последица води до съвпадение на правните твърдения и на двете страни. Признанието обвързва съда и не може да бъде оттеглено – чл.

237,ал. 4 ГПК. За казусът обаче Съдът не може да се произнесе с решение съобразно признанието по реда на чл. 237 ГПК, тъй като проц. представител на ищеца не е направил изрично искане за това в о.с.з. и следва да изложи мотиви, като обсъди представените по делото доказателства.

Разгледани по същество, съдът намира с оглед представените доказателства, че исковете са основателни и доказани. Представени са АОС № 1139/03.05.2010 г. и АОС №1327 /26.08.2011г. , с които на основание чл.2, ал. 1, т. 2 ЗОС и чл. 19, ал. 1, вр. чл. 25, ал.1 ЗСПЗЗ и Протоколно решение №4/04.02.2009г., са актувани поземлени имоти с идентификатори №№*** и ***. Представени са извлечения от Протокол 16/24.07.2012г. от заседание на ОбС Девня – Решения №138 и №139 за даване съгласие за продажба чрез публичен търг на недвижими имоти – частна общинска собственост с идентификатори №№*** и 20482.119. 685 за цена от съответно 3100 лв и 600 лв. Представена е Заповед №1002 -299/24.09.2012г. на Кмета на Община Девня вр. с Решения №138 и №139 от 24.07.2012г. и решения №153 и №154 от 29.08.2012г. на ОбС Девня, чл.37, ал. 1, т.1, чл.44 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС Девня, чл. 17 от Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество на ОбС Девня, въз основа на която е наредено да се проведе публичен търг за продажба на имоти частна общинска собственост -

ПИ с идентификатор ***, начин на трайно ползване нива, площ 3628 кв. м. по скица и АОС №1139/03.05.2010г. при цена в размер на 3100 лева без ДДС и ПИ с идентификатор ***, начин на трайно ползване нива, площ 663 кв. м. по скица и АОС №1327/26.08.2011г. при цена в размер на 600 лева без ДДС. Представена е обява от вестник „ Позвънете „ – бр. 230, от Община Девня за продажба на горепосочените имоти. Представена е Заповед №1002К -124/15.10.2012г. на Кмета на Община Девня вр. с Заповед №1002 -299/24.09.2012г. за провеждане търга на 15.10.2012г. от 11 часа в сградата на общината при условия, начална тръжна цена и стъпка на наддаване, както са определени в Заповед №1002 -299/24.09.2012г Представена е Заповед №1002 -330/18.10.2012г. на Кмета на Община Девня и Заповед №1002 -329/18.10.2012г. на Кмета на Община Девня, с които се определя за купувач на процесните имоти ищеца ***. Представени са договор за продажба по реда на чл. 35, ал. 1 ЗОС, чл. 35, ал. 6 ЗОС и чл. 38 , ал1 от НРПУРОИ от 30.10.2012г., вписан с №151 том 11 , рег. № 3488/30.10.2012г. в СВ при РС Девня и договор за продажба по реда на чл. 35, ал.1 ЗОС, чл. 35, ал. 6 ЗОС и чл. 38, ал.1 от НРПУРОИ от 30.10.2012г., вписан с №152, том 11, рег. №3489/30.10.2012г. в СВ при РС-Девня, с които Община Девня е продала на ищеца по делото процесните имоти с идентификатори №№ *** и *** за сумите от съответно 3410 лв и 660 лв. Представена е Заповед №1002К -135/02.11.2012г. на Кмета на Община Девня, с която се нарежда на комисия от представители на общината да извърши в срок до 14.11.2012г. предаване на имотите по силата на сключените договори за продажба по реда на чл. 35 ЗОС с №№ 1007 -248/30.10.2012г. и 1007 -249/30.10.2012г.

Представен е приемо – предавателен протокол №1003 – 185/08.11.2012г. за предаване на ПИ с идентификатори №№*** и ***. Представени са Протоколи за трасиране, означаване и координиране на границите на процесните имоти от 16.03.2017г. от правоспособно лице по молба на ***.

Представени са молба до СГКК Варна за вписване с дублиращи се права на закупените от ищеца по делото два броя недвижими имоти с идентификатори №№ *** и ***, както и два броя становища от ответника по делото ***, с които моли исканите от ищеца със заявления от месец 12.2015 г. и месец 01.2016г. вписвания в кадастралните регистри за ПИ с идентификатори №№ *** и *** да не бъдат извършвани, тъй като ответното дружество е придобило същите имоти на 13.12.2013г. чрез публичен търг с постановления за възлагане на ЧСИ и е налице спор за материално право, който следва да бъде решен по съдебен ред.

Представени са два броя уведомления от СГКК Варна до представляващия ищцовото дружество за започнато административно производство по изменение кадастралните данни в КРНИ и за извършена промяна на КРНИ, състояща се във вписване на *** като собственик с дублиращи се права за ПИ С №№ *** и *** с Договор №151/2012г. и Договор

№152/2012г.

Ответното дружество е представило два броя договори за наем на процесните имоти от 07.06.2016г., договор за наем от 22.07.2015г., както и извлечения за постъпили суми по банковата сметка на ***.

Въпреки издаденото удостоверение на съда в срока, определен на ответника съгласно чл. 158, ал.1 ГПК, не е представено копие от материалите по изп. д.

№20127180400786 по описа на***. Представени са с отговора на исковата молба копия от Постановления за възлагане на процесните недвижими имоти с идентификатори №№ *** и ***

, по горното изп. д. № 20127180400786 по описа на***, рег. №718 , ***, влезли в сила на 12.11.2013г. , с №13, акт № 2, вх. рег. №4749 и №13, акт №3, вх. рег. №4750 на СВ при РС Девня.

Съдебният експерт Р. П. в изслушаната и приета по делото СТЕ излага, че процесните имоти, така както са описани в исковата молба, са идентични на имотите, описани в договор за продажба №152, том 11, рег. №3489/30.10.2012г и договор за продажба №151, том 11, рег. №3488/30.10.2012г, същите са идентични на имотите, описани в приемно –предавателен протокол №1003-185/08.11.2012г., същите са идентични на имотите, описани в АОС №1139/03.05.2010г. и АОС №1327/26.08.2011г. , както и на имотите, описани в постановление за възлагане на недвижим имот от 24.10.2013г. по изпълнително дело №20127180400786. Вещото сочи, че процесните имоти не попадат в строителните граници на населеното място, същите са земеделска земя, възстановена с план за земеразделяне. От извършеният оглед на място съдебният експерт е констатирал, че имотите не са оградени и нямат трайни кадастрални граници – огради, имотите представляват изоставена нива, не се откриват следи от обработка или засяване на същите.