Определение № 2522 от 20.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2522 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110148517 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Представените към исковата молба от ищеца и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в отговора на исковата молба задачи.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 34651/2025г. по описа на СРС, 81 състав.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза по въпросите, поставени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Зорница Папирска, главен инспектор в отдел "Летателна експлоатация и лицензиране",ГВА, тел.

***.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026г. от 14:20ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на 1 ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от ищцата О. Е. С. срещу ответника „Дойче Луфтханза“ АД, Германия, чрез търговското представителство на дружеството в РБ за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 400,00 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, буква „б“ във връзка с чл. 1, буква „в“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент на Съвета от 11 февруари 2004 година за закъснение на полет закъснение на полет № LH 1429 по направление София - Франкфурт на 21.05.2025 г. с час на излитане от 18:40 часа (местно време) и час на кацане в 20:10 часа (местно време), поради което е изпусната връзка с полет № LH 1172 по направление Франкфурт – Лисабон, Португалия, с час на излитане 21:20 часа (местно време) и час на кацане 23:30 часа (местно време), ведно със законна лихва за период от 12.06.2025 г. до изплащане на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 34651/2025г. по описа на СРС, 81 с-в.

В исковата молба ищцата О. Е. С. излага фактически твърдения за сключен между страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му на превозвач, е поел задължение да превози ищцата по два свързани полети, както следва – по направление София – Франкфурт и Франкфурт – Лисабон, като първият полет бил осъществен със закъснение почти един час по-късно спрямо предвиденото разписание, поради което ищцата не успяла да се прекачи на втория полет. Ищцата била пренасочена към алтернативен маршрут – Франкфурт – Фаро, Португалия – Лисабон, Португалия, като пристигнала в крайната си дестинация със закъснение над три часа. С оглед на това се поддържа, че в полза на ищцата е възникнало право на обезщетение съгласно чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент № 261/2004 – парично обезщетение в размер на сумата 400 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че разстоянието между двете летища е над 1 500 км.

Твърди се, че в случая авиопревозвачът потвърдил правото на ищцата да получи обезщетение, но плащане не постъпило. При тези твърдения се моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Дойче Луфтханза“ АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Развива подробни доводи, че претендираното парично обезщетение не е дължимо, тъй като причината за закъснението на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а именно ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на 2 въздухоплаването. Счита, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на Регламент № 261/2004, поради което не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача. Моли за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на ищеца, че носи тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ че е сключен договор за въздушен превоз за процесните полети, за които е имала потвърдена резервация; 2./ в колко часа е трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището във Франкфурт и в колко е бил изпълнен, респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от един час, което довело до пренасочване към алтернативен маршрут Франкуфрт – Фаро, Португалия – Лисабон, Португалия, осъществен с повече от три часа съгласно разписанието за полет LH 1172/21.05.2025г. по направление Франкфурт – Лисабон 3./ размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете крайни летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг. Обстоятелствата, възложени в тежест на ищеца не са спорни между страните.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение, както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ че между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за процесните полети; 2./ забава в изпълнението с повече от 3 часа; 3./ разстоянието между двете крайни летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1 500 км и не повече от 3500 км.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, 3 понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Oпределението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4