Решение № 56 от 16.04.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56

/населено място/, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200796 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление № 25-0314-000853 от 12.11.2025г. издадено от Началника на РУ при ОД МВР Благоевград, РУ Петрич, с което на К. С. Г., с ЕГН-**********, с адрес /населено място/ за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева /255,65 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят в подадената жалба излага аргументи, в които сочи че управляваното от него моторно превозно средство не попада в категорията на тези които следва да са регистрирани като МПС. Посочва също, че процесното МПС е индивидуално електрическо превозно средство, което съгласно §6, т.11 от ДР на ЗДвП, е изключено от категорията - МПС. Сочи, че за него единствено разполага с гаранционна карта, като самият ред по който го е закупил няма нищо общо с реда, по който се закупуват моторни превозни средства. Излага, че едва с приемането на новата разпоредба на чл. 80а, ал.2, т.1 от ЗДвП, която ще влезе в сила на 07.02.2026 г., индивидуалните електрически превозни средства ще е забранено да се управляват без регистрация. Пледира за отмяна на така издаденото Наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно. Претендира се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - адв. В. Г.- БАК, който доразвива тезата в жалбата, като посочва че от страна на АНО не е извършено пълно доказване относно техническите характеристики на процесното електрическо превозно средство, а именно мощност, тежест и т.н. Счита, че не 1 е доказано дали конкретното индивидуално електрическо превозно средство / ИЕПС/ следва да се регистрира, преди измененията, които са влезли в сила на 07.02.2026 г. Излага, че жалбоподателя не е бил длъжен да регистрира ИЕПС, тъй като не е имало влязла в сила законова разпоредба, която да му вменява това задължение. Във връзка с това моли да бъде отменено Наказателното постановление. Претендира за присъждане на съдебни разноски.

В съдебно заседание, ответната страна, не взема участие и не се представлява от упълномощения юрисконсулт. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал.2 ЗАНН, с изх. № УРИ-314000-12967/10.12.2025 г., прави възражение за прекомерност относно претендираното адвокатско възнаграждение, като основава искането си на Решение на съда на ЕС от 25.01.2024 г. по преюдициално запитване по дело № С-438/2022 г., с което съдът да се съобрази като присъди адвокатско възнаграждение под така установения минимум. Счита, че Наказателното постановление следва да се потвърди като законосъобразно. Излага аргументи за компетентността и длъжностната характеристика относно назначаването на А. И. - мл. автоконтрольор, актосъставител в настоящото производство.

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява и не изразява становище за подадената жалба. Не излагат и становище по случая.

Разпитани като свидетели по делото са полицейските служители А. Л. И.

/актосъставител/ и Д. К. Б. /свидетел по акта/.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни обстоятелства:

На 18.09.2025 г., полицейските служители св. А. И. и св.Д. Б., били в наряд за времето от 07:30 ч. до 19:30 ч. по АП 712 - участък 1,2 /населено място/, със служебен автомобил „Шкода Кодияк“ с рег. № ***, осъществявайки техните служебни задължения относно спазването реда по Закона за движение по пътищата. В този момент бил подаден и сигнал, за това че лице в нетрезво състояние криволичи по пътя. В същото време по горепосочения участък се движил жалбоподателя К. Г., който е управлявал електрическо превозно средство „Citycoco Scooter” без регистрационни табели. Спирайки процесното превозно средство и след извършената проверка установили, че жалбоподателя е неправоспособен водач.

След като последния заедно с полицейските служители бил заведен до КАТ, за извършването на справка относно управляваното от него електрическо превозно средство, се установило че същото е без рама и че не е регистрирано по надлежния ред. Поради тази причина, на нарушителя са му били съставени 2 бр. АУАН, за нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП и чл. 150, т.1 ЗДвП.

Процесният издаден АУАН с № 3961703/18.09.2025 г. , за извършено нарушение по чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, бил връчен на Г. лично, който подписал без възражения на 18.09.2025г..

По законоустановения срок на чл. 44, ал.1 ЗАНН не са постъпили и 2 писмени възражения по издадения акт.

С докладна записка № 314-ЗМ-369/24.09.2025 г. за данни за извършено престъпление по чл. 345 от НК/л.34/, случаят бил докладван на дежурен прокурор при ТО - Петрич, РП- Благоевград, ведно със събраните по хода на разследването действия писмени доказателства, а именно гаранционна карта „Титан Електроникс“ ЕООД, в която са описани по съвсем кратък начин характеристики на процесното електрическо превозно средство, под име на продукта е посочено : Харли 1 500 W т.е. единствено е описано марката и мощността и и посочен цвят черен, двойна седалка, дата на закупуване:

25.05.2023 г., сочи се също така и две имената и телефон на купувача.

Снети са били и обяснения на нарушителя К. Г., в които излага че при закупуването на превозното средство са му съобщили, че същото не подлежи на регистрация и поради тази причина си го карал вече 2-3 години по този начин, т.е. без да е регистрирано. Изрично заявява, че не е знаел че това превозно средство следва да бъде регистрирано.

По случая е образувана Преписка № 8141/2025 г. по описа на ТО - Петрич към РП- Благоевград. На 22.10.2025 г., било издадено постановление за отказ да се образува наказателно производство. Прокурорът при ТО- Петрич, РПБлагоевград, Е.Д., след като е обсъдил събраните по хода на разследствените действия приложени доказателства, установил следното: На първо място е било изложено, че след направена справка в АИС, е видно че ел. мотопед „Ситикоко“ не е регистриран, но същия попада на изискванията за регистрация. Въпросния мотопед никога не е бил регистриран и не попада в изключенията на моторни превозни средства които не се регистрират съгласно Регламент 168/2013 г. на европейския парламент. Въпреки това, разглеждащия случая Прокурор счел, че няма основание за образуване на наказателно производство тъй като макар формално да са налице данни за извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, налице са основанията на чл. 9, ал.2 от НПК, поради причината че е налице маловажност на извършеното, а в същото време обществената му опасност е явно незначителна. Освен това е посочил че в настоящия случай става въпрос за електрическо моторно превозно средство, което се явява с по- ниска мощност, управлението му не е свързано с пътни инциденти, деянието не е извършено след употреба на алкохол като и не е налице деянието да осъществява и признаците на състава на чл. 343в, ал.1 и ал.2 от НПК. Предвид тези обстоятелства, отказал да образува досъдебно производство, като е изпратил преписка на така издаденото Постановление до Началника на РУ - Петрич за преценка относно продължаване на административнонаказателната преписка.

Въпреки постановения прокурорски отказ за образуване на досъдебно производство, и с приемане на идентична фактическа обстановка изложена в издадения АУАН GA № № 3961703 от 18.09.2025 г. , с атакуваното наказателно постановление № 25-0314-000853/12.11.2025 г., жалбоподателят е санкциониран за това, че е управлявал МПС, което не е регистрирано по 3 надлежния ред, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, поради което и на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева (255,65 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 18.09.2025 г. в 14:50 часа в /населено място/, на ул. „Е.“ срещу магазин „Ю.“ с посока на движение от ул.

„Ц.С.“ към ул. „Ц.Б. III“, като нарушител управлява електрическо превозно средство „Citycoco Scooter”, черно на цвят лична собственост, като след извършена справка се установило, че превозното средство не е регистрирано по надлежният ред.

Изрично е посочено, че атакуваното Наказателно постановление е издадено въз основа на образувана преписка ДП № 314ЗМ - 369/2025 г., по описа на РУ- Петрич, при която на 22.10.2025 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство № 8141/2025 на Е.Д. - прокурор в ТО Петрич към РП Благоевград, получено в РУ Петрич с номер 314ЗМ-369/25 г. на дата 23.10.2025 г.

НП е било връчено надлежно на жалбоподателя, на дата 20.11.2025 г., като същия се е подписал на същото видно от представената преписка /л.7 от делото/. На 03.12.2025 г., последния е депозирал жалба против атакуваното НП пред съда, инициирал настоящото производство.

Въз основа на показанията на разпитаните по делото като свидетели А. Л.

И. /актосъставител/ и Д. К. Б. /свидетел по акта/ се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място са спрели за проверка жалбоподателя, в качеството му на водач на електрически мотопед, който бил без регистрационни табели. След справка установили, че мотопедът действително не е регистриран, като въз основа на представените документи от водача и установеното, че мощността е 1500 W преценили, че е необходимо да бъде регистриран. Също при справка констатирали, че водачът е с отнето СУМПС по съдебен ред. Посочва се също, че жалбоподателят е бил тестван и за употреба на алкохол, като пробата е била отрицателна. На св. И. се е видяло, че превозното средство е било с по - големи гуми. Посочено е също от св. И., че това ПС подлежи на регистрация, тъй като е повече киловати от допустимото.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства: НП № 25-0314-000853/12.11.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, постановление за отказ да се образува ДП от 22.10.2025 г., справка за нарушител/водач, Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика, типова длъжностна характеристика за длъжността полицай- старши полицай, писмо рег. № 314000-13253/16.12.2025 г. от РУ- Петрич, разпечатка от картон НП № 25 ***/12.11.2025 г., преписка 314зм-396/2025 г. по описа на РУ- Петрич, съдържаща докладна записка рег. № 314ЗМ-369/24.09.2025 г. от инспектор В.Г., докладна записка с рег. № 314р-21703/19.09.2025 г., изготвена от Ал. И., Регламент /ЕС/ № 168/2013 г. на ЕП и на Съвета от 15.01.2013 г. относно 4 одобряването и надзора на пазара на дву- три- и четириколесни превозни средства, справка по история на ПС с рег. № ЕМ0172М, справка за лице установен извършител на престъпления, гаранционна карта „Титан Електроникс“ ЕООД, обяснения от К. С. Г. от 18.09.2025 г.,, АУАН серия GA № 3961703/18.09.2025 г.

Относно снетите свидетелски показания, на свидетелите - полицейски служители, съдът отбелязва, че в тях не се изяснява по подробен начин така приетата като фактическа обстановка. На първо място св. И. сочи, че процесното ПС не е могло да се регистрира, защото не отговаряло на изискванията, поради което и са били съставени два АУАН. А след това, от същия свидетел е изложено, че това превозно средство подлежи на регистрация, тъй като е повече киловати от допустимите без да посочва някакви конкретни данни. Св. Б. от друга страна, не дава никакво допълнително конкретизиране относно случая, тъй като същия е бил свидетел само по съставянето на Акта, а не и когато се извършвала и проверката за техническите характеристики на процесното ЕПС. Посочва, че знае за обстоятелството, че били съставени актове за управление на нерегистрирано ЕПС и съответно за това, че е лишен от право да управлява МПС. На последно място, посочва че когато са отишли до дома на нарушителя, последния им е посочил документи за собствеността на ЕПС, което е било закупено от магазин.