Решение № 34 от 27.05.2024, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Момчилград, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20245150200014 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя Община Кирково с БУЛСТАТ 000235888, с адрес с.Кирково, ***, общ.Кирково, обл.Кърджали, представлявана от кмета Ш.М.С., на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - “имуществена санкция” в размер на 51 108,95 лева, за допуснато нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 вр.чл.82, ал.1 и чл.25, ал.1, ал.2, ал.6, т.1 от ЗЗДС.

Недоволен жалбоподателя чрез пълномощник адв.М. С. от АК Кърджали обжалва НП. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения излага в жалбата.

В с.з. чрез пълномощник адв.М. С. от АК Кърджали поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, като им се присъдят направените разноски както в настоящото производство, така и при първото разглеждане на делото, за адвокатско възнаграждение и разноски за вещо лице. От събраните по делото доказателство безспорно се установява, че липсва извършено административно нарушение. Излага 1 съображения за това в хода по същество.

Ответника по жалбата Дирекция ТД на НАП Пловдив чрез ю.к.Димитър Г. Димитров моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението е доказано по безспорен начин, за което е съставен акта и издадено НП. Счита, че не са нарушени материалните закони и процесуалните правила . Претендира заи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че е допуснато нарушение на чл.86 ал.1 т.2 и т.3 вр.чл.82 ал.1 и чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6 т.1 от ЗЗДС, като това нарушение е установено при извършена проверка, възложена с Резолюция N° П-№ П-160 009 2203 92510РП- 001/07.03.2022г. Наказващият орган е посочил следната фактическата обстановка, при която е извършено нарушението; Община Кирково е регистрирана по ЗДДС, считано от 25.09.2002г. При проверката е установено, че през м.12.2021г. Общината е издала фактура- продажба N° 00000 32741/ 29.12.2021г. с получател „ВИК“ ООД с ЕИК 000225011 и ДО- 25 5544,74 лева, и ДДС- 51 108,95 лева, която е с предмет „право на ползване на инвестиции 2021г. публични средства, съгласно договор с Асоциация по ВиК от 17.03.2016г. и справка протокол". При проверката е било установено, че описаната по-горе фактура-продажба, доставчикът не е включил в дневника за продажбите и справка-декларацията по ЗДДС за м.12.2020г. с вх.№ 09001253568/14.01.2022г. С тази фактура-продажба е документирано облагаема доставка с място на изпълнение на територията на страната по смисъла на чл.12 ал.1 от ЗДДС със ставка на данъка 20%. Данъчното събитие по тази доставка се определя по реда на чл.25 ал.2 от закона- „данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена". В хода на проверката на Община Кирково на 09.03.2022г. е било връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице с № П-16000922039251-040-001 /08.03.2022г., по което са били представени следните документи в НАП; фактури покупки и продажби; Справки за платени наеми; Справки за начислени наеми; Протоколи за установяване на количествата за приети за 2 обработка и депонирани отпадъци от територията на община Кирково. В хода на проверката на 10.06.2022г. е била издадена покана по чл.103 от ДОПК № П-16000922039251-177-001/ 10.06.2022г., връчена на по електронен път на 13.06.2022г., в която били включени 30 данъчни периода за подаване на коригиращи отчетни регистри и СД по ЗДДС и в 14-дневния срок от връчването и същите не били подадени. След проверката на представените документи и извършените справки в информационните масиви на НАП се констатирало, че на базата на договор от 17.03.2016г. сключен между Асоциация по ВиК на обособена територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация" ООД гр.Кърджали с ЕИК 176076185, и „Водоснабдяване и канализация" ООД гр.Кърджали с ЕИК 000225011, активите свързани със системата на водоснабдяване и канализация на обособената територия, обслужвана от ВИК ООД гр.Кърджали са публична държавна или общинска собственост и същите са предадени от общините /членове на Асоциацията/ за експлоатация и поддръжка на ВиК оператора, в случая ВИК ООД- гр.

Кърджали. Страните по договора изготвят и приемат инвестиционен план отнасящ се до придобиване на нови активи, които ще се използват в система за водоснабдяване и канализация обособена територия, обслужвана от ВИК ООД гр.Кърджали, разходите за които са за сметка на оператора и се осчетоводяват и документират веднъж годишно. На базата на документираните разходи за инвестиции, извършени от „ВИК“ ООДКърджали за 2021г., които са свързани с водопроводната и канализационна мрежа на Община Кирково, „ВИК“ ООД е издало ф-ра №

0200003008/29.12.2021г. с ДО- 255 544,74 лева, и ДДС- 51 108,95 лева, с получател Община Кирково, включена в дневника за продажбите и СД за м.12.2021г. на доставчика и съответно Община Кирково е издала ф-ра № 0000032741/29.12.2021г. с ДО- 255 544,74 лева, и ДДС- 51 108,95 лева- с получател „ВИК“ ООД-гр.Кърджали с предмет „право на ползване на инвестиции 2021г. публични средства съгласно договор с Асоциация по ВиК от 17.03.2016г. и справка протокол", която е пропуснато да бъде включена в дневника за продажбите и СД на Община Кирково за м.12.2021г. В дневника за покупките и СД по ЗДДС на „ВИК“ ООД с вх.№ 09001253001 / 13.01.2022г. за м.12.2021г. е отразена фактура 0000032741/29.12.2021г., издадена от Община Кирково с право на ПДК.

В наказателното постановление - в обстоятелствената част е посочено, 3 че съгласно чл.25 ал.6 т.1 от ЗДДС „на датата на възникване на данъчното събитие по ал.2, 3 и 4 данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли".

Задължението за начисляване на данъка е определено в чл.86 ал.1 от ЗДДС и съгласно алинея 1 регистрираното лице, за което данъкът е станал изискуем е длъжно да го начисли; 1. като издаде данъчен документ, в който посочи данъкът на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определянето на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период;

АНО е приел, че съгласно гореизложеното, Община Кирково е издала фактура-продажба 0000032741/29.12.2021г., с която е документирано облагаема доставка, представляваща предоставяне на право на стопанисване, поддръжка и експлоатация на публични активи съгласно договор с Асоциацията на ВиК обособена територия гр.Кърджали с дата на данъчно събитие 29.12.2021г. и изискуемост на данъка на същата дата, която не е включена с начислено ДДС- 51 108,95 лева в дневника за продажбите и СД за м.12.2021г., с което е нарушена разпоредбата на чл.86 ал.1 т.2 и т.З във връзка с чл.82 ал.1 и чл.25, ал.1, ал.2 и ал.6 т.1 от ЗДДС.

В НП е прието, че Нарушението е извършено на 14.01.2022г. с подаване на СД/ЗДДС N° 09001253568/14.01.2022г. в счетоводството на Община Кирково, находящо се на адрес: с.Кирково, ул."Дружба" N° 1. Нарушението е било констатирано на 10.06.2022г. в стая 201 в НАП, офис Кърджали, след разглеждане на представените документи от ЗЛ, заведени в деловодството на НАП, офис Кърджали с вх. № Рев.1478/21.04.2022г. и връчената в хода на проверката покана по чл.103 от ДОПК с №П-1600 ***- 177001/10.06.2022г.

Актът бил е съставен в присъствието на представляващ кмета на Община Кирково -г-н Ш.М.С..

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.86, ал.1, т.2 и т.З от ЗДДС във връзка с чл.82, ал.1 и чл.25, ал.1, ал.2, ал.6, т.1 от ЗДДС.

В процесното наказателно постановление е посочено, че установеното 4 нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. АN N° Р670919 от 19.08.2022г. и Протокол № П-1600 09220 39251073001/05.08.2022г.

АУАН сер. АN N° Р670919 / 19.08.2022г. е бил редовно предявен и връчен на М.Й.БА с ЕГН:**********, в качеството й на пълномощник на нарушителя на 19.08.2022г.

На основание чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. N° 08-00-9332/11.10.2022г., което е било за неоснователно от АНО.

АНО е приел, че извършеното нарушение не се отличава по своята маловажност от обикновените нарушения от същия вид, а покрива белезите на типичност, поради което не са налице основанията за прилагането на чл.28 от ЗАНН. При индивидуализация на санкцията се съобразило, че същата е определена в абсолютен размер, от който наказващият орган не може да се отклони, с оглед на което, и като отчел, че липсват предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН, не било необходимо обсъждането на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Съобразно и това на Община Кирково, представлявана от Кмета Ш.М.С. с ЕГН:**********, е била наложена „имуществена санкция“ в размер на 51 108,95 лева, на основание чл.180 ал.1 от ЗДДС.

С решение № 104 от 16.01.2024 год. на Административен съд Кърджали е отменено обжалвано Решение на РС Момчилград. В същото решение касационната инстанция е обсъдила в мотивите си въпроса касаещ, че АУАН и НП съдържат всички относими към конкретния състав признаци и не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице. В същото решение, касационната инстанция е посочила, че при новото разглеждане на делото следва да намери приложение чл.180, ал.4 от ЗДДС, като следва при това положение имуществената санкция, която бъде наложена на жалбоподателя да бъде в размер десет на сто от данъка дължим, но не по-малко от 400 лева.

По делото има прието заключение на вещо лице, от което е видно, че жалбоподателят е начислил данъка не по-късно от 18 месеца от края на месеца, в който данъка следва да бъде начислен, поради което съдът намира, 5 че в изпълнение на указанията на касационната инстанция следва да измени наказателното постановление и на жалбоподателя бъде наложено наказание имуществена санкция в размер на 5111 лева, която представлява десет на сто от дължимия данък.

При това положение, съдът намира, че не следва да бъдат присъждани разноски по делото, нито на жалбоподателя, нито на ответника по жалбата. В случая нямаме позитивно решение, касаещо както жалбоподателя, така и административно наказващия орган. Обжалвания акт с решението е изменен, но не е нито потвърден, нито отменен. При това положение съдът намира, че не следва да се присъждат разноски и същите останат така както са направени.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 691422-Р670919/ 14.02.2023г. на Директор на Дирекция “Контрол“ в ТД на НАППловдив, с което на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС, на Община Кирково, с ЕИК- 00023588, представлявана от Кмета Ш.М.С., е наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 51 108,95 лева, за допуснато нарушение на чл.86 ал.1 т.2 и т.3 вр.чл.82 ал.1 и чл.25 ал.1, ал.2, ал.6 т.1 от ЗЗДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 51 108,95 лева на 5111.00 лева на основание чл.180, ал.4 от ЗДДС .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –

Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 6