Споразумение № 5 от 13.01.2021, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Плевен , 12.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Чавдар И. Попов

ПЕТЯ П. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар И. Попов Наказателно дело от общ характер № 20214430200009 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:37 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, представлява се от прокурор ВЕСЕЛА ИВАНОВА. редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯТ И. И. Ц. – уведомен по телефона, явява се лично и с адв. П. В. от АК-Плевен с пълномощно от досъдебното производство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. В. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 1 от т. 1 до т. 8, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ – Да, делото е подсъдно на съда.

АДВ. В. – Делото е подсъдно на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ– Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. В. - Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ– Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ – На досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

АДВ. В. – Също считам, че на досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитният ми.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, тъй като със защитникът на подсъдимия сме подготвили споразумение, което ви представям.

АДВ. В. – Господин председател, разговаряхме с представителя на РП и 2 желаем сключване на споразумение, като считам, че са налице основания за разглеждане на производство по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице изброените хипотези по т. 5.

5.

АДВ. В. - Считам, че не са налице основания изброените хипотези по т.

ПОДСЪДИМИЯТ– Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ – Няма отношение в случая.

АДВ.В. – Няма отношение в случая.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. В. – Нямам искане за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ – Да се насрочи делото на основание чл. 252 от НПК и да се разгледа делото незабавно след разпоредителното заседание.

АДВ. В. – Доколкото разпоредбата на чл. 252 от НПК визира, че делото ако бъде разглеждано по реда на Глава 29 от НПК следва незабавно да се проведе след приключване на разпоредителното заседание, то в този смисъл аз Ви моля да насрочите веднага след приключването на настоящето разпоредителното заседание разглеждането на производството със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ– Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Като изслуша становището на страните съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане делото по реда на Глава 29 от НПК. Заявеното 3 е от страните желание за сключване на споразумение, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ И. И. Ц. – роден на *** г. в гр.Плевен, *** гражданин, ***, средно образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт.

Съдът разяснява на страните правата по чл.274 и 275 от НПК, а на подсъдимият и останалите му процесуални права.

ПРОКУРОРЪТ – Отводи на съдебния състав не правя, нови искания нямам, постигнали сме споразумение за прекратяване наказателното производство по реда на чл.384 ал.1 от НПК със съгласието на защитника и подсъдимия, което моля да одобрите. Правя искане съгласно Заповед на Главния прокурор да бъде отнет лекия автомобил марка „БМВ“ с рег.№ ***, съгласно разпоредбата на чл.53 от НК.